hannuaro1

Tuulivoimalat kuluttavat sähköä, tiedot pidetään julkisuudelta piilossa?

  • Kaksi asiaa ovat loputtomia; Universumi ja ihmisen tyhmyys, enkä ole varma ensimmäisestä. (Albert Einstein)
    Kaksi asiaa ovat loputtomia; Universumi ja ihmisen tyhmyys, enkä ole varma ensimmäisestä. (Albert Einstein)

Tuulivoimalat kuluttavat sähköä mm. lämmitykseen? Tuulivoimaa tuetaan julkisista varoista, mutta tieto sähkön kulutuksesta pidetään piilossa jonkun valtion 24 pykälän asiakirjan salassapito lain turvissa? Julkisen rahan kulutus vaatii tietojen julkaisemista! Peli ei ole nyt rehellistä!

 

"Tutkimukset ja tilastot ovat kuitenkin julkisia heti valmistuttuaan käyttökelpoiseen muotoon, vaikka varsinainen asia olisikin kesken." - Tuulivoiman kohdalla varsinainen asia on syöttötariffi rahastus.

Nykyisen tietotekniikan keinoin voidaan pitää ajantasainen tieto niin tuotannosta kuin kulutuksestakin jokaisen tuulivoimalan kohdalta julkisesti esillä. Nyt tietoa pidetään piilossa, se ei ole asianmukaista. Huom. julkinen tuki.

"Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta viranomaisen asiakirjasta. Tämä tarkoittaa oikeutta saada tieto asiakirjan olemassaolosta ja sisällöstä. Julkisuuslain sana "asiakirja" ei tarkoita ainoastaan kirjallista tai kuvallista esitystä vaan myös mitä tahansa tallennetta esitysmuodosta riippumatta. Mikäli tallennetta ei voi käsitellä yleisesti käytössä olevin menetelmin, halukkaalle on annettava tilaisuus tutustua siihen viranomaisen laittein."

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisuuslaki

 

"Viranomaisen on myös edistettävä toimintansa avoimuutta ja tuotettava tietoaineistoja yleisölle. Erityisen tärkeää aineiston oma-aloitteinen tuottaminen on, mikäli viranomaisen toimintaa ei käsitellä laajasti julkisuudessa tai yleisissä tilastoissa. Aineisto ja keskeisimmät asiakirjat on saatettava yleisön saataville tietoverkossa ja yleisissä kirjastoissa. Viranomaisen on tiedotettava toiminnastaan ja yksityisten velvollisuuksista ja oikeuksista omaan toimintaansa liittyvissä asioissa."

 

Nykyinen Fingridin ilmoitus tuulivoiman tuotannosta/kulutuksesta on pahasti puutteellinen, ilmoitetaan jotain (osa arvioitu) tietoa sähkön tuotannosta. Se ei ole reaaliaikainen tieto, vaan perustuu arvioituun tuulen voimakkuuteen. Kulutuksesta ei ole mitään mainintaa missään, kuka huijaa?

 

Sähkön kulutuksesta ei ole tietoa, mitä esim. 20 asteen pakkasessa yksi tuulivoimalan konehuone kuluttaa sähköä lämmitykseen, sitä tietoa ei anneta julkisuuteen. Tuskin riittää yksi kerrostalokaksion kulutus kattamaan sitä, ei ehkä riitä kymmenen kaksion kulutuskaan.

 

https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/tuulivoiman-tuotanto/

 

Pilaako rehellinen selvitys kulutuksesta/tuotannosta tuulivoiman tuki bisneksen?

https://www.verkkouutiset.fi/jussi-halla-aho-keskustan-tavoitteena-on-rahastaa-tuulivoiman-ja-puuhakkeen-tuotantotuilla/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Tuulivoimala itsessään tarvitsee valtavasti sähköä ja silti siivet jäätyvät.

Tuulimylläri joutuu siivet sulattamaan ja se maksaa..............

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ydinvoimalat kuluttavat sähköä. Vesivoimalat kuluttavat sähköä. jne

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kerropas milloin vesivoimalat ja ydinvoimalat kuluttavat enemmän säköä kuin tuottavat. Pakkaspäivinä, silloin kun sähköä eniten tarvittaisiin, tuulivoimalat kyllä kuluttavat selvästi enemmän kuin tuottavat. Jos ylipäätään tuottavat.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Erikoinen väittämä, kyllä tuulivoimalat tuottavat pakkaspäivinä sähköä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #5

Mitä hyötyä on voimalasta, joka ei kykene tuottamaan edes rakennuskustannustensa verran? Tukiaisilka se tuottaa maanomistajille ja omiatajilleen, mutta meille ei mitään.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #5

"Erikoinen väittämä, kyllä tuulivoimalat tuottavat pakkaspäivinä sähköä."

Kyllä näin on, tälläkin hetkellä tuotanto on pronsentin luokkaa kokonaiskulutuksesta. Olisin melkein voinut keittää aamukahvit sillä tuotannolla, siis jos lasketaan noin prosentti omasta kulutuksesta/vrk, tai ehken aivan kahta kupillista mutta ainakin yhden.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Niin, tällä hetkellä tuulivoiman tuotanto on vähäistä. Se on kylläkin seuraus tyynestä säästä eikä pakkasesta. Nyt Suomi tuo 2 GW sähköä Ruotsista ja Ruotsi tuo 2GW sähköä Norjasta. Joten säätövoimana näyttäisi toimivan norjalainen vesivoima.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #18

Sikäli totta, että huono totanto johtuu tuulen puutteesta eikä suinkaan kylmästä ilmasta. Tosin nämä kaksi kulkevat aika usein käsi kädessä, eli kun tuolta idästä alkaa talvella pukkaamaan korkeapainetta, niin hyvin usein on myös kovia pakkasia... ja tuuletkin melko mietoja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Tuulivoimalat kyllä tuottavat talvella enemmän energiaa kuin kesällä, kovemman keskituulen ja suuremman ilmantiheyden takia. Mutta tuo, mitä sanot idästä tulevista korkeapaineista, pitää kyllä paikkansa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #23

Jos tuulesta saadaan energiaa, niin rakennettakoon myllyjä sitten mutta tuet pitäisi ehdottomasti nollata, tai ainkin saattaa samalle tasolle muiden energiantuotantomuotojen kanssa. Ja mikäli voidaan näyttää toteen, että tuulivoimasta on terveydellistä haittaa, niin koko energiamuoto pitäisi ottaa uudelleen käsiteltäväksi.

ps. Henk. koht. en tiedä tympeämpää näkyä maisemassa kuin ne koskeat kolmilapaiset myllyt, pyöri tai ei.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #18

Se tyyni sää ja pakkanen tapaavat liittyä yhteen, kuten sääoloja tunetevat hyvin tietävät.

Näköjään minun ei tarvitse enää kirjoittaa "erikoisesta väittämästäni", kun muut ovat asian jo hoitaneet. Jään kuitenkin kiinnostuksella odottamaan perusteluja koomentillesi #2, joka maalaa vesivoimalat ja ydinvoimalat sähkösyöppöiksi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #18

Kalevi Härkönen: "Joten säätövoimana näyttäisi toimivan norjalainen vesivoima."

Tässä on koko villakoiran ydin. Kun tuuli tyyntyy käytämme enemmän vesivoimaa ja kun tuulee, käytämme vähemmän vesivoimaa. Vihreä sähkö korvaa vihreän sähkön. Missään kohdassa tässä yhtälössä ei suljeta hiilivoimaloita eikä CO2-päästöjen vähennyksiä saada aikaan.

Suomen Tuulivoimayhdistys ja tuulivoimaa rakentavat yhtiöt väittävät, että tuulivoiman käyttöönotto vähentää saman verran CO2-päästöjä kuin ne tuottavat sähköä eli 210–360 g hiiliekvivalenttia/kWh. Ja tämän valheen ovat uskoneet suurin osa poliitikoistamme.

Kun tähän vielä lisätään, että tuulivoimaloiden rakentaminen aiheuttaa runsaasti päästöjä (betonin valmistus, teräksien valmistus, harvinaisten metallien valmistus, kuljetukset, hiilinielujen poistuminen myllyjen ja sähkölinjojen alta) tuulivoimarakentaminen vain lisää päästöjä.

Miksi hitossa Suomi sitten yleensäkin rakentaa tuulivoimaa ja minkä vuoksi tuulivoimaa tuetaan valtion toimesta verorahoilla, kun siitä ei ole kuin haittaa? Vastaus:"Tuulivoima on ideologista energiaa, jonka päästöjä vähentävät ominaisuudet perustuvat mielikuviin".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #35

"Missään kohdassa tässä yhtälössä ei suljeta hiilivoimaloita eikä CO2-päästöjen vähennyksiä saada aikaan."

Huomannet että Norjassa (ja Ruotsissa) on VARASTOIVAA vesivoimaa. Tuuli+vesi > vesi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #39

"Huomannet että Norjassa (ja Ruotsissa) on VARASTOIVAA vesivoimaa. Tuuli+vesi > vesi."

Tämä nyt taitaa mennä vähän sivuraiteille tämä kommentti mutta silti sen tuon esiin. Kun noita sähköntuotto tapoja tarkastelee, niin siitä yhtälöstä näyttää tiputetun yksi tuotantomuoto kokonaan pois, ja kuitenkin tilanne olisi ilman sitä se, että Ruotsistakaan ei tuotaisi valkeaa yhteenkään hehkulamppuun jos se jätettäisiin vallan sieltä pois.

Ja se tuulivoima tuntuu olevan nyt hyvin kannattavaa suomalaisille, ja jos tuo korkeapaine jatkuu niin, sen kannattavuus sen kun paranee, siis suomalaisille veronmaksajille...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #41

Blogin aiheena oli kyllä salaliitot, mutta puhutaan sitten energiasta, minunkin mielestäni se on järkevämpi aihe.

Mielelläni soisin, että ydinvoimaa rakennettaisiin enemmän. Mutta realistin silmin katsottuna ei näytä kaksiselta sekään toiminta. Tällä vuosituhannella Suomessa on myönnetty kolme uutta ydinvoimalupaa, vaan uutta ydinenergiaa ei olla saatu lainkaan eikä saada vielä vuosiin. Tuulivoima on kaikkine puutteineen seuraavaksi paras tapa tuottaa sähköä Suomessa, kun kriteereinä huomioidaan potentiaalin riittävyys ja asioiden polttamisesta sähkön tekemiseksi luopuminen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #42

" Tuulivoima on kaikkine puutteineen seuraavaksi paras tapa tuottaa sähköä Suomessa, kun kriteereinä huomioidaan potentiaalin riittävyys ja asioiden polttamisesta sähkön tekemiseksi luopuminen."

Kyllä se tuulivoima on kaikkein epävarmin ja tuotannoltaan heittelevin sähköntuotantomuoto, ja tuulivoiman varaan ei voida laskea loppujen lopuksi mitään. Toki se tuottaa hyvin omistajilleen, siis sillloin kun ne siivet pyörivät tuulen voimasta mutta kun sitä sähköä pitäisi saada verkkoon ilmoista riippumatta, ja siihen taas tuuli- eikä aurinkovoimasta ole.

Ja tuo ydinvoiman rakentamattomuus johtuu pelkästää eräiden tahojen toiminnasta, ei ydinvoimasta itsestään.

Jos voimalaitosten (tuuli) kapasiteetti on parintuhannen megawatin luokkaa, ja tuotanto nyt kun sähköä todella kuluu alle 20 %:a asennetusta, niin en kovin luotettavana tuotantotapaa pitäisi.

ps. Taitaa se aurinkoenergia kuitenkin viedä "voiton" mitä tuotantovarmuuteen tulee, paitsi kesällä jos aurinko sattuu paistamaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #43

Tämä taitaa mennä jo sanomisien toistamiseksi, mutta niin kauan kuin olemme osa Pohjoismaista sähkömarkkinaa tuuli täydentää muita energiantuotantotapoja hyvin. Tietysti rajoituksensa siinäkin on, sähkönsiirtokapasiteetin riittävyys yms. Kukaan ei ole esittänytkään, että kaikki sähkö tuotettaisiin tuulella.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #45

Joo, jankkaamisekshan tämä tuntuu menevän.
Eli saa rakentaa Suomen maahan vaikka joka niemeen ja notkoon tuuliviipperän mutta silti saattaa eteen tulla tilanteita, että tuotanto niillä on vain hieman nollasta poikkeava. Fossiilisilla ja ydinenergialla tätä ongelmaa ei ole, ja vesivoimallakin tuotto on aina jonkinlainen, kuivinakin vuosina. Aurinkopaneelit ovat luku sinänsä, niillä se tuotto tippuu nollaan joka ainut vuorokausi joksikin aikaa, siis vaikka olisi kuinka selkeää.

Ja kun yksinkertainen tosiasia on, että me tarvitsemme sähköä joka ainut hetki yli 10 000, pahimmillaan ollaan päästy miltei 15 000 MWh:n, ja tämä asia ei muuksi muutu.

Ja jos kukaan ei ole esittänyt sähkön tuottamisesta tuulella, niin eikö yksinkertaisinta ja halvinta olisi luopua koko tuurisähköstä, ja lkaa keräämään vaikka käpyjä poltettavaksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #42

Blogin aihe on Tuulivoimalan sähkönkulutus, siitä ei nyt esitetä mitään lukuja julkisesti.

Se olisi tärkeää tietää mitä tuulivoimala kuluttaa, kun arvioidaan mitä hyötyä saadaan julkisella tuella. Onko mitään järkeä tukea verovaroilla itsessään tappiollista toimintaa. On arvioitu että 12 vuoden aikana tuki olisi n. 4000 miljoona euroa, ei tuo ole pieni summa rahaa joka tuuleen heitetään.

Tuulivoimaloiden rakentamiseen ei ole yhtään asiaa tai syytä miksi julkinen tuki olisi yhteiskuntaa hyödyttävää, päinvastoin se on, haitat ovat liian suuret hyötyihin verrattuna.

Jos ne olisivat niin haitattomia ja hyödyllisiä, niin kaikki tuulivoimalat olisi rakennettu sinne missä on kuluttajat ja myös kannatus tuulivoiman rakentamiseen. Eli tuulivoimalat olisivat nyt Kehä Kolmosen sisäpuolella, eikä länsirannikolla.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #17

Tuulivoiman tuotanto ilmoitetaan (osa arvioitu) tyylillä, eikä tuulivoimalan kulutusta esitetä missään. Alussa tulos meni miinukselle, sitä esitystapaa ei tuulivoimarahastajat hyväksyneet, ja esitystapa korjattiin myönteisen kuvan mukaiseksi. (= valheellinen) vrt. ilmoitus: "myydään hyvä venäläinen sinkkiämpäri (hiukan pohja vuotaa)"

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #5

Erikoisen väittämän selityksestä puuttuu sana "jos". Tuulivoimala tuottaa sähköä jos tuulee..
Kovalla pakkasella korkeapaineen alla ei tuule, ei tuule Ruotsissa, Norjassa eikä Venäjällä, tuulivoima sähköntuotantomuotona on tuulesta riippuvainen. Ajoittain voi sähköä tulla lähes täydellä teholla ja kun tuuli tyyntyy ei tuulesta saa energiaa millään, vaikka itkisi ja potkisi niin jos ei tuule niin ei silloin tuule.. ymmärtäkää jo hyvänen aika. Ja kun Suomessa on kylmää, silloin pitää tuulivoimalaa lämmittää.

Lämmitykseen voitaisiin käyttää vaikka puuta, silloin pitäisi vaan muurata tarpeeksi suuri kiuas maantasalle torniin, piipulla on mittaa riittävästi että varmaan saa lauteilla kunnon löylyt, jos niin haluttaisiin.

"Korkeapaineen tuulet ovat yleensä heikompia kuin matalapaineen ja laajoilla alueilla on miltei tyyntä. Korkeapaineet ovat pysyvämpiä kuin matalapaineet."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkeapaine

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tästä sähkönkulutuksestahan väännettiin pari vuotta sitten. Silloin tieto Suomen tuulivoimaloiden sähkönkulutuksesta löytyi lopulta kanadalaisesta tiedejulkaisusta. Kulutus muodostui lähinnä jäänpoistosta.
Ihmeellistä tiedon panttausta kyllä. Tiitisen listakin löytyy lähempää.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tilanne osoittaa, että poliittiset päättäjät eivät halua oikeaa tietoa esiin. Vaikuttaa kovin hämäräöltä ja itse asiassa laittomalta. Mileeen nousee kysymys, että eikä vai tuulivoimasähkölle makseta tukea tuotetun bruttosähkön mukaan? Kuka tietää?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo
Pekka Iiskonmaki

#8
Eräs poliitikko epäili onko hänen tukkansa alla niin paljon järkeä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #16

Apuun tulivat sukulaiset ja Anja, yhteispelillä asiat luistaa, tehdään laki, raivataan esteet kaavojen läpimenon sujuvoittamisella ja kääritään tariffit omiin taskuihin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Joskus jollain eteläisen Euroopan alueella aurinkovoimalasta myytiin sähköä yölläkin, kun tuet juoksivat. Mikäpä estäisi myymästä tuulivoimalasta sähköä tyynellä pakkaskelillä?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jep, hämärää bisnestä. Italiassa takavarikoitiin kuningas tuulen omaisuus kun herra saatiin kiinni rahanpesusta.

Ei Suomessa asiat sen kummempia ole, niitä ei vaan tutkita! Mitä? Mistä? Milloin? - näitä selvitettiin jokin aika sitten. Taaleritehdas myi tuulettomalla pakkaskaudella hyvän tuloksen tuottaneen Honkajoen tuulivoimapuiston jonnekin ulkomaiselle sijoittajalle.

Juttu vuodelta 2015:
Tuulivoimaloiden kapasiteettikertoimet, pitääkö ilmoitettu sähköntuotantomäärä ja toteutunut todellisuudessa paikkaansa?
Tätä epäiltiin jo aiemmin, esim. viime vuonna tammikuussa ei tuullut pakkasella ja siitä nousi kohu, Juhani Putkinen seurasi oman aikansa tilannetta kunnes se estettiin US:n puheenvuorossa. Tuulivoimapuistojen valvomot on ulkomailla ja esim. Honkajoen valvomo on Hampurissa, kuka ne todentaa, ja onko se sähkö tuulivoimaloista, kohun jälkeen Fingrid alkoi ilmoittamaan että osa tuotannosta on arvioitua.

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160226-tuu...

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/01/23/talvi...
"Täysin tuulettomia tunteja on koko Suomen alueella vuosittain vähän ja nekin ajoittuvat yleensä kesäaikaan, kertoo VTT:n johtava tutkija Hannele Holttinen." (Esa Holttisen vaimo, WPD:n johtaja)

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/587051/Tuulivoima...
"Nyt viimeistään on todistettu, että tuulivoima sopii mainiosti talvisiin olosuhteisiimme, iloitsee Taamir Fareed Tuulivoimayhdistyksestä."

Viime vuonna tammikuussa ei tuullut pakkasella ja siitä nousi kohu, Juhani Putkinen seurasi oman aikansa tilannetta kunnes se estettiin US:n puheenvuorossa.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160226-tuu...
Tapio Pitkäranta kyseli asiasta:
"Fingrid kertoi minulle, että heidän datassaan nykyisestä tuulivoimakapasiteetista reilut 400 MW on suorassa reaaliaikamittauksessa ja loput on laskettu tietokoneohjelmistolla ennusteena.

Mutta mitenköhän tuo tuulivoimalla tuotetun sähkön määrä mitataan?

Sähköpörssissä tuotanto täytyy ilmoittaa ymmärtääkseni 24 tuntia etukäteen tunneittain. Olettaisin, että tuulivoimassa tämä perustuu tuuliennusteeseen. Jos voimala tuottaa vähemmän, toimija joutunee ostamaan sähkön markkinoilta. Jos voimala tuottaa enemmän, niin taas ollaan ongelmissa. Mitenköhän tuuliyhtiöt tuota balansointia tekevät? He luultavasti aina haluaisivat myydä kaiken tuottamansa sähkön, koska siitä saa tariffiihinnan. Toisaalta markkinoilta ostaminen kaiketi syö katetta, ainakin jos ja kun tariffin saa vain tuotetusta sähköstä."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #19

Sähkö, jonka perusteella tariffi määräytyy, mitataan siis Fingridin verkossa. Se on eri asia, jos joka mittari ei näy julkisissa seurantapalveluilssa.

Tuulivoima myy tuotantonsa edeltävänä päivänä kello 14 mennessä. Jos toteutuva tuotanto ei vastaa ennustetta, joutuu voimala itse ostamaan vajeen tasemarkkinoilta. Ylituotantotapauksessa pitää joko sähkö myydä tasesähkönä tai alentaa tuotantoa. Syöttötariffin seurauksena ensinmainittu on tietysti aina kannattavampaa.

Putkisen vertailuilla ei ole mitään validiteettia, sääasemat mittaavat tuulennopeuden maanpinnan tasolla ja sääasemien sijaintipaikat on muutenkin valittu eri periaatteilla kuin tuulivoimaloiden.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #24

Sähkö jonka minä käytän mitataan reaaliajassa etälukijan toimesta joka on asennettu sähkötauluun. Tuulivoimalassa on samat mahdollisuudet mittauksiin, aluksi mitattiin ja esitettiin myös kulutus. Tuotanto painui liikaa miinukselle ja mittaustapaa korjattiin, se oli pakko tehdä, homma tuoksahti alussa jo huijaukselta ja rehellisyys olisi paljastanut koko prosessin järjettömyyden.

Tuulennopeus voidaan mitata joka voimalan katolla olevasta mittarista, eikä sääasemilla olisi mitään vaikutusta siihen.

Tuulivoiman rakentaminen Suomen länsirannikolle on jo tuhonnut peruuttamattomasti luonnon silokalliot ja historiallisesti arvokkaat yksittäiset kohteet, esim, Santavuori Pohjanmaalla. http://santavuori.blogspot.fi/

"Santavuori oli vuori Ilmajoen Koskenkorvalla Etelä-Pohjanmaan maakunnassa. Sen korkein kohta oli 145 metriä merenpinnan yläpuolella ja vuori kohosi noin 80 metriä ympäristöään korkeammalle, kunnes sen luontoarvot tuhottiin 17 tuulivoimalan (Vestas V126 3,3 MW) rakennustöissä vuosina 2015-2016."

Miettikää miten nämä jopa n. 230 metriin ulottuvat suuret tuulivoimalat muuttavat Pohjanmaan korkeimmille paikoille sijoitettuna alueen ilmeen. Entä niiden aiheuttama haittavaikutus kun ilma painaa noin 1,225 kg/m³ eikä siis ole tyhjää. Tämä ilma heiluu edestakaisin ja heiluttaa ihmisiä ja rakennuksia. Ja siis siirtää värähtelyä ja energiaa ihmisiin vaikuttaa, koskettaa, sairastuttaa. Värähtely vaikuttaa ihmiseen ja osan kuulee. Ääni/värähtely on saaste.. Energia, joka vaikuttaa elimistöön tavalla, joka voi hetken aikaa olla hoito- ja tehokeino, mutta on pitkäkestoisena elimistölle haitallinen. Aivan samoin kuin lääkkeet, oikein annosteltuna hoitavat ja parantavat, mutta pitkäkestoisena ja liian suurina annoksina voivat olla jopa tappavia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #24

Tuulivoimaloissa on yksisuuntaiset mittarit, joten myllyjen lämmitys menee lisääntyneisiin siirtohäviöihin. Se laskutetaan paikallisilta siirtoyhtiöiltä ja kotitalouksilta sitten loppupeleissä. Kts. sähkölasku: Perusmaksu, Siirtomaksu, ja Sähköverot veroluokka 1, ja kaikki nousuvauhdissa, sähkövero on noussut vuoden 2011 tasosta yli 260%, repikää tästä sitten humööriä:
https://www.youtube.com/watch?v=6UfypdxehXc

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

16 §
Oikeus syöttötariffiin
"Syöttötariffi maksetaan kolmen kuukauden aikana (tariffijakso) tuotetusta sähkön määrästä. Sähkön tuottajan oikeus syöttötariffiin alkaa hyväksymispäätöksen lainvoimaiseksi tuloa seuraavasta tariffijaksosta."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #12

24§

"tuotantotukeen oikeuttavaa sähkön tuotantoa on voimalaitoksen generaattorissa tuotettu sähkö, josta on vähennetty voimalaitoksen omakäyttölaitteiden kuluttama sähköenergia.... tuotantotukeen oikeuttava sähkön tuotanto määräytyy sen verkonhaltijan mittarilukeman perusteella, jonka verkkoon sähkön tuottaja on liittynyt"

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Mitä tarkoittaa netto tuotanto tuulivoimalan tapauksessa, väitätkö että tuulivoimalan käyttämä sähkö tuulettomalla jaksolla vähennetään brutto tuotantomäärästä?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Syöttötariffin mukaan kaikki tuulivoimalasta tuleva sähkö veloitetaan valtiokonttorista kolmen kuukauden jaksoissa. Valvomot ovat ulkomailla, ja todentajat ovat valan tehneitä konsultteja.

Lions-liiton Tuulivoimaseminaarissa joka järjestettiin Porissa 6.6.2014. Tarasti piti aloituspuheenvuoron, ihan vanhaan agitaatio tyyliin.. Mutta seuraavaksi
S-ryhmän Mikko Halonen kertoi heidän tuottamasta tuulisähkön suuresta määrästä, josta S-ryhmä käyttää itse puolet; - kysyin että jos he ottavat käyttöönsä puolet tuulisähköstä niin sitten ei yhteiskunnalta kulu 200% kalliimpaan sähköön niin suurta tariffin mukaista rahaa, vai kuinka he sen sähkön kierrättävät.

Hän kuitenkin kertoi kaiken menevän ensin verkkoon ja tariffin määräämään hintaan. (seminaari yleisö hörähti nauramaan)
Tilaisuuden lopussa hän vielä kysyi mitä tarkoitin, ja asia tuli kyllä selväksi.
"Nerokas tariffi" hoitaa S-ryhmän sähkölaskut plus merkkiseksi tuotoksi, tuulisähkö veloitetaan ensin valtiolta kolminkertaiseen hintaan ja sitten ostetaan markkinahinnalla oma tarve takaisin ja loput rahat menee voittoina taskuihin. Helvetin "nerokas tariffi" (Pekkarinen), ja ite Tarasti myös suunnittelijana mukana..

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kuten Eija-Riitta Korholakin on jo väitöskirjassaan todennut, esim Kioto-
protokollan mukaiset hiilidiokskdipäästöjen leikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Tuulivoimalat on yksi esimerkki tästä.

Asianmukaisesti fossiilisista polttoaineista voidaan luopua vasta sitä mukaa, kun vastaavaa käyttökelpoista, kilpailukykyistä energiaa on saatavilla.

Ei missään ole voitu osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmaston lämpenemistä hallitsisi. Eikä missään ole voitu osoittaa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitsisivat.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei nämä asiantuntijoiden viestit todellisuudesta mene uskonnollisen ja ideologisen propaganda-aivopesun läpikäyneiden poliitikkojen päähän:

"Jos ihminen tuottaa hiilidioksidin esimerkiksi maakaasulla tai biokaasulla, niin sillä on vain positiivisia vaikutuksia. Hiilidioksidi on nimittäin nostanut maapallon lämpötilaa vuodesta 1880 lähtien vain 0,22 astetta. Tosin täällä pohjoisessa vähintään tuplaten sen, mutta sillä on ollut vain positiivisia vaikutuksia. Elämme ilmasto-optimin aikaa kuten ajanlaskumme alussa 2000 vuotta sitten ja 1000 vuotta sitten. Nautitaan siitä niin kauan kuin sitä kestää, sillä auringon aktiivisuus on kovassa laskussa."

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232030-...

Tuulivoimaloiden rakentaminen Suomeen on ollut vuosisadan suurin töppäys..
- Muutaman ahneen sijoittajan julkisten varojen puhallus.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Konsensusta kyseenalaistaa esimerkiksi yli 9 000 amerikkalaisen tohtorin ja 30 000 muun tieteentekijän allekirjoittama adressi, jossa todetaan, ettei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä sille, että ihmisen tuottamat hiilidioksidi, metaani, ym. kasvihuonekaasut aiheuttaisivat ilmakehän katastrofaalista lämpenemistä.

http://petitionproject.org/

Ja varmemmaksi vakuudeksi vielä Tapani Lahnakosken käännös Patrik Mooren puheesta: "Pitäisikö juhlia hiilidioksidia?" http://lustiag.pp.fi/data/pdf/PatrickMoore.pdf

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Oletetaan että ryhmä "pro Suomen Energia" saa julkista rahaa 4000 miljoonaa euroa 12 vuoden aikana, niin mitä tuo asiantuntijaryhmä, akateemikkoja ja tieteellisen tutkimuksen ammattilaisia, yliopistoista olisi mukana myös lääketieteellistä asiantuntemusta, niin mihin tämä ryhmä sijoittaisi rahat? Sijoittaisiko se rahat ostamalla ulkomaisilta toimittajilta erityisesti Suomen olosuhteisiin suunniteltuja yli 200 metriin ulottuvia tuulivoimaloita kansan riesaksi ja terveydellisen haitan aiheuttajaksi. Myisikö ryhmä pois Suomen sähkönsiirto yhtiön ulos. Olisiko se ryhmän lopputulos tutkimuksesta? Oletetaan että tutkintaan saa käyttää 50 miljoonaa euroa, niin ettei tutkijoiden tarvitse talkoilla työtä suorittaa.

Vai olisiko tutkimuksen tulos vaikka sähköntuotannon nykyaikaistamiseen paremmin sopivia ratkaisuja esim. vanhojen vesivoimalaitosten uudistaminen, rikinpoistolaitteiden lisääminen jokaiseen ison laitoksen piippuun jne.. Sarjavalmisteisia pieniä ydinvoimaloita lähelle sähkön käyttäjiä.. Nimittäin Suomesta löytyy tietoa ja taitoa vaikka muille jakaa. Suomi on arktisella alueella, täällä on vilu ja nälkä omin voimin selätetty tähänkin asti. Varmasti voin kertoa ettei ainakaan tuulivoimaloita olisi koskaan ostettu tänne, ei niin hullu ajatus olisi edes tullut kenenkään järkevän ihmisen mieleen. Poliitikoista ei ryhmää tietenkään olisi kasattu!

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onneksi on pitkä tuuleton jakso menossa, se on kuin laittaisi rahaa pankkiin. Moni sähköyhtiö myy tälläkin hetkellä täysin vihreää 100% tuulisähköä, se on vaan epäselvää että mistä sen hommaavat.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuo on selitetty niin, että kun pistorasiat ja jatkojohdot ovat vihreän värisiä, niin silloin sähkö joka pistorasiasta ulos otetaan on 100% uusiutuvaa vihreän periaatteen tuotantoa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuo linkki on karmeaa luettavaa, jos se on vähänkään totta.

http://www.aweo.org/windconsumption.html

Sen mukaan koko myllyjen tuotto ja paljon sen ylikin (varsinkin kylmillä ja lumisilla alueilla) menisi yksinomaan, lapojen suuntaamiseen ja oikean kulman säätämiseen, navan lämitykseen, lapojen lämmitykseen, vaihdelaatikon öljyjen lämitykseen, staattorin magnetoimiseen, valoihin ja säätötekiikkaan, hydrauliikkajarruihin, tyristoritekniikkaan ja jopa lapojen keinotekoiseen pyötittämiseen mitä ihmeellisimmistä syistä johtuen.

Kysymys kuuluu, mistä tuo kaikki tarvittava ylläpitoenergia otetaan ja kuka sen maksaa?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuulivoimalateollisuus saa syyttää noista jutuista itseään. Jopa tavallisesta omakotitalosta saadaan ulos verkkoon syötetyn ja sieltä otetun sähkön määrä jatkuvana käyränä (esimerkiksi omastani). Täysin samanlainen saadaan tietysti myös nimellisteholtaan 1000-kertaa suuremmasta tuulivoimalasta.

Koska lukuja ei ilmoiteta, annetaan tilaa spekulaatioille. Lähtökohtaisesti jäänpoiston tarkoituksena on lisätä voimalan tuottoa, ts parantaa aerodynamiikkaa niin, että tuotto lisääntyy. Tehoja siihen menee jäätävissä olosuhteissa vaikkapa joitakin satoja kilowatteja, mutta vaihtelu on erittäin suurta. Tavoitteena on sitten saada esim 3 MW laite tuottamaan 2 MW yhden sijasta.

Ruman tilastopiikin tuo jäätävä keli silloin, jos tuulennopeus on alhainen. Laitetta on pakko sulatella ja pyöritellä, ettei siitä lentele auton kokoisia smurguloita naapurustoon sitten kun se joskus lähtee käyntiin. Käyrät ovat pakkasella, mutta onneksi tuulisähköä voi ostaa pistorasiasta.

Koska näistä ajanjaksoista ei anneta mitään tietoja lystin maksajille, siis veronmaksajille ja sähkön käyttäjille, pitää tyytyä arvailemaan. Itse arvaan, että tavallinen, suurehko hyvä voimala kuluttaa vuoden aikana joitakin prosentteja, esim 5-10% tuottamastaan sähköstä vuoden aikana. Oikein hankalissa olosuhteissa voitaisiin päästä jonnekin 20 tai jopa 30% tasolle.

Asiahan selviää hyvin helposti lopettamalla salailu ja laittamalla käyrät näkyviin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Asiahan selviää hyvin helposti lopettamalla salailu ja laittamalla käyrät näkyviin."

Tätä on vaadittu alusta asti, sitä on kierretty erilaisilla salassapito selityksillä, joka tietysti lisää kysymyksiä huijauksesta. On kerrottu liikesalaisuudesta ja teknisen tiedon luovutuksesta kilpailijoille, esim. siiven sulanapidon kustannuksesta.

Esim. Juhani Putkinen lensi US:n puheenvuorosta kuin leppäkeihäs, kun hiukan liian selväkielisesti vaati rehellistä tietoa ulos tuulivoima jutussa:
"Miksi helvetissä reaaliaikaiset tuulivoiman tuotantotiedot eivät voi olla julkisia?"
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160226-tuu...
Juhani Putkinen: - "Mielestäni pitäisi säätää laki, jonka mukaan yhtään tuulivoimalaa ei saa liittää Suomen valtakunnanverkkoon ennenkuin sen tuottama ja kuluttama sähkö näkyy Fingridin julkisessa taulukossa.

On epäilys, että suomalaisilta veronmaksajilta petetään valtavia summia rahaa - kun ei haluta näyttää tuulivoimaloiden todellista tuotantoa reaaliaikaisena.

Pitäisiköhän pistää poliisi tutkimaan asiaa?"

Ja tätä on vaadittu jo yli neljä vuotta, kirjoitus on 7.2.2014 päivätty, eikä mitään parannusta asiassa ole saatu aikaan. Syöttötariffia nauttivat ovat hiljaa, eikä viranomaiset nosta asiaa pöydälle. Päinvastoin uutta syöttötariffi pottia esitetään tuulivoimalle: https://www.hs.fi/talous/art-2000005575507.html

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyseessä on OMAKÄYTTÖLAITTEIDEN sähköenergia. Kaikessa sähköntuotannossa tapahtuu häviöitä eri syistä. Nämä häviöt eivät tietenkään ole mukana voimalan verkkoon syöttämässä sähköenergiassa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kysymys onkin siitä, vähennetäänkö vuoden aikana käytetty sähkö tuotantotukeen oikeutetusta tuotosta vai ei. Ns "tavallisessa" voimalassa tilanne on aivan selvä: voimala tuottaa jotain ja käyttää jotain ja erotus myydään verkkoon.

Tuulivoimala taas voi olla pitkiä aikoja niin, ettei se tuota mitään, mutta käyttää silti sähköä. Nyt tämä sähkö siis joko annetaan voimalalle ilmaiseksi tai myydään markkinahinnalla?

Oikeudenmukainen olisi tietenkin järjestely, jossa laitoksen käyttämä sähkö vähennetään kokonaisuudessaan tuetun tuotannon määrästä, vaikka tuotanto ja kulutus tapahtuisivat eri aikoina. Teoriassa tilanne saattaa ollakin tuollainen, mutta olen kuullut varsin toisenlaisiakin näkemyksiä.

Jotta vältettäisiin hölmöläisten peitonjatkoviritykset, jokaisen laitoksen pitäisi maksaa ostamastaan sähköstä vähintään sama hinta kuin mitä se myymästään sähköstä saa. Tämä tukisi osaltaa myös tasaisempaa tuotantoa. Silloin ei kannattaisi pysäyttää koko laitosta halvemmalla sähköllä "sulatusmoodiin" ja käynnistää sitten tukiaisten pumppaus täydellä teholla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #44

Kaikissa voimaloissa on seisokkeja, jolloin ne eivät tuota sähköä. On kaasuturbiineja, joita käytetään vain joitain tunteja tai vuorokausia vuodessa. Tuotannon ulkopuolisen ajan voimalat ovat sähköverkossa kuluttajia ja maksavat käyttämästään sähköstä siinä missä muutkin.

Kumpikohan on kannattavampaa: käyttää osa tuulivoimalan tehosta sulatukseen ja myydä ylijäämä verkkoon, vai keskeyttää tuotanto ja ruveta kuluttamaan sähköä.

Jos epäilet, että tuulivoima käyttäisi merkittäviä määriä ostoenergiaa, on asia nähtävissä niiden tilinpäätöstiedoissa. Ne löytyvät kauppatekisteristä ja ovat julkisia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #46

Ostoenergiasta näkyy sen mahdollinen hinta, ei sen määrää.

Mitä taas sulatuksen ajastamiseen tulee, niin se riippuu olosuhteista. Jos potentiaalinen tuotto on joissain olosuhteissa pienehkö, voi hyvinkin olla taloudellisesti kannattavaa pysäyttää koko laitos, hoitaa sulatus ostosähköllä ja jatkaa sitten puhtain siivin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #47

”Ostoenergiasta näkyy sen mahdollinen hinta, ei sen määrää.”

Käytä esim 10c/kWh, antanee riittävän tarkan tuloksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Perustelluista kommenteistasi huolimatta, heitän yhden vastaväitteen tähän koskien sitä tilinpäätöstietoa ostoenergiasta.

Tuulivoimayhtiöillä on ollut vapaa oikeus ottaa verkkosähköä tarpeisiinsa, ei siis näy tilinpäätöksessä ostosähkö -nimikkeen alla.

Englannissa myös raportoitiin tuulivoimaloiden kuluttama sähkö, ainakin se näkyi silloin miinusmerkkisenä kun tuulivoimalat seisoivat. Suomessakin ilmeisesti toimittiin näin, kunnes raportointia muutettiin.?

Jokainenkin tajuaa, että tuulivoimalat kuluttavat sähköä. Ei tuollaiseen asiaan kannata takertua. Tuulivoimalat tuottavat taas sitten kun tuulee, ja sitä tuulta odotellessa kannattaa tuulivoimala pitää sulana ja lämpimänä, jotta se olisi toimintakunnossa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #48

”Tuulivoimayhtiöillä on ollut vapaa oikeus ottaa verkkosähköä tarpeisiinsa”

Ei pidä paikkaansa, ainakaan Suomessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #50

Tuohon en pysty sanomaan muuta kuin, että pitäisi olla ainakin joku nimellinen hinta ostosähköstä, jotta tuulivoimalan itsensä kuluttamaa sähköä voidaan mitata.

Jokainenkin tajuaa, että tuulivoimalan täytyy kyetä ottamaan sähköä verkosta silloin kun se ei itse tuota.

Ei kannattaisi antaa MOT -ohjelmille sytykkeitä, vaan se nyt tuntuu olevan käytäntönä tuulivoimaloiden kohdalla.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #46

"Kaikissa voimaloissa on seisokkeja, jolloin ne eivät tuota sähköä. On kaasuturbiineja, joita käytetään vain joitain tunteja tai vuorokausia vuodessa. Tuotannon ulkopuolisen ajan voimalat ovat sähköverkossa kuluttajia ja maksavat käyttämästään sähköstä siinä missä muutkin."

Näin se juurikin on, tosin suurin osa muista kuin tuulivoimaloista voidaan laiittaa tuotantoon katsomatta ensin ulos akkunasta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kulutus ja tuotanto on kaikissa muissa markkinaehtoisissa teollisen tuotannon arvioinnissa erittäin tärkeää. Tuulivoimaloiden sähköntuotannossa se ei olisi tärkeää. Tärkeä on vain ideologia ja ainoastaan se tuotannon määrä mistä maksetaan valtion takuuhinta/syöttötariffi.

Mitään muuta vastuuta ei ole esim. sähköverkon vakaudesta, ettei synny Black Out tilannetta jos tuulee tai on tyyni pläkä keli ja kovaa pakkasta.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hei Hannu ja muut aktiiviset inehmoiset!

Katsokaapa, tässä varsin hyvä mahdollisuus antaa ympäristöä, kaavoitusta ja rakentamista koskevaa palauttetta:

http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251290-sa...

Nyt palaute poikineen liikkeelle! :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset