hannuaro1

Tuulivoimala on puhtaan energian harhakuva

  • Tuuli viedä saa..
    Tuuli viedä saa..

Maan päältä ei löydy sellaista paikkaa joka olisi sopiva teollisuusluokan tuulivoimaloille. (pyyhkäisykorkeus 200 - 250 m) - Vain sellaiset energiamuodot ovat hyväksyttäviä, joilla on minimaalisen pienet haittavaikutukset ympäristöön: luontoon, eläimiin ja ihmisiin.

 

Hyvä tulevaisuus, perustuu totuuteen – siellä ei ole sijaa valheille tai korruptiolle.

 

Yhtään elollista tällä planeetalla ei saa altistaa tuulivoimaloiden pyörivien lapojen aiheuttamille haitoille.

Minä uskon ja toivottavasti muutkin, että YK:n Ihmisoikeuksien julistus merkitsee muutakin kuin sanoja valkoisella paperilla.

 

Tämän järjettömän kalliin ideologisen illuusion, tuulivoima kuplan ehjänä pitäminen poliittisella tuki päätöksellä, on kertakaikkiaan tyhmää, tuulivoimalat eivät ole puhdas sähköntuotantomuoto. - Miettikää vähän sitä suurta määrää erilaista materiaalia joka pitää jalostaa että tuulivoimala saadaan tehtyä ja ankkuroitua siihen valtavaan raudoitettuun betonijalustaan. Tuulivoimaloiden siivet ovat komposiittia,  valmistettu hiilikuidusta ja lasilla vahvistetusta polyesteristä josta voi esim. tulipalossa vapautua ilmaan vaarallisia ja erittäin saastuttavia kemikaaleja, ympäristömyrkkyjä.  - Tuulisähkö ei kompensoi valmistukseen käytettyä energiaa ja siitä aiheutunutta päästöä tuulivoimalan elinaikana.

 

Koko yhtälö on omituisuus, joka selittyy vain orwellmaisella kaksoisajattelulla: "Tuulivoima on hiiltä, vihreys on saastuttamista, tietämättömyys on voimaa." 

 

Vuoden 2017 tuulivoimalla tuotetusta sähköstä maksettiin suoraa yritystukea 221 miljoonaa euroa, tänä vuonna n. 260 milj. Tiedot käyvät ilmi Energiaviraston tuotantotukijärjestelmästä (Energiavirasto). Tuulivoiman keskimääräinen tukitaso energiayksikköä kohden viime vuonna oli mehukkaat 50,4 €/MWh

https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations

 

"Nykyisen valtiovelan korot nykyisellä korkotasolla maksaa 25 vuodessa vain 30 miljardia euroa. Päälle lisävelanoton korot ja korkotason nousu. Jokainen %-yksikön nousu tarkoittaa vuodessa yli yhtä miljardia euroa."

https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/

 

Energiavirasto vastaa syöttötariffi tuen maksatuksesta, eikä Energiavirastolla ole mitään reaaliaikaista seurantaa voimalaitosten tuotannosta, sen hoitaa Fingrid (osa arvioitu) periaatteella. Tiedot toimitetaan tariffijaksoittain eli neljännesvuosittain kahden kuukauden kuluessa tariffijakson päättymisestä Energiavirastolle. - Omakäyttösähkö voi muuttaa tuulivoimalaitosten sähkön tuotannon negatiiviseksi. 

Omakäyttösähkö vähennetään tukeen oikeuttavasta sähkön määrästä, sen varmistaa todentaja. Hän on eräänlainen esiseula, joka varmistaa, että tuulivoimalaitos täyttää lain vaatimukset ennen kuin syöttötariffia koskeva hakemus käsitellään Energiavirastossa.

- Todentajina toimivat samat yritykset, jotka osallistuvat tuulivoiman rakentamisen ja maankäytön suunnitteluun.

 

Nyt lähes 60 prosenttia S-ryhmän käyttämästä sähköstä tulee omasta uusiutuvasta energiasta.”

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/artikkeli-1.223742

S-ryhmän Tuuli­watti Oy on maan parhaiten tuottavia yrityksiä, sen voittoprosentti on ollut 60 prosentin paikkeilla, eikä se maksa euroakaan veroja.  

Tuulivoimayhtiö Tuuliwatti Oy:n toimitusjohtaja Jari Suominen:

"Yritys on niin sanottu Mankala-yhtiö, ja se on perustettu tuottamaan sähköä omistajilleen omakustannushintaan. Sen tehtävänä ei ole tuottaa voittoa omistajilleen", hän sanoo.

Miten tuo mankala-periaate soveltuu yhteen valtion tuen kanssa? Mankala periaatetta ja syöttötariffia ei ole käsitelty hallinto-oikeuksissa; - laillisuus on S-ryhmän oma tulkinta.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/tuulivoimayhti%C3%B6n-toimitusjohtaja-nollasta-ty%C3%B6ntekij%C3%A4st%C3%A4-ty%C3%B6llist%C3%A4v%C3%A4-vaikutus-on-huomattava-1.166225

 

Vanha viisaus sanoo, että on vaikea saada sellainen henkilö ymmärtämään asiaa, jos hänen tulonsa riippuu siitä, että hän ei ymmärrä asiaa. 

- Oikea paikka teollisuusluokan tuulivoimaloille on historiankirjojen sivut, joilla se on esimerkkinä ihmisen aikaansaamasta ja korruption pilaamasta huonosta energia- ja ilmastopolitiikasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ilmastopolitiikka on tosiaan aiheuttanut paljon kummallisuuksia, korruptiota ja jopa ympäristötuhoja kuten sademetsien polttamista eläimineen palmuöljyviljelmien tieltä. Tuulivoimatuet tuntuvat Suomessa olevan ainakin Pekkarisen erityissuojelussa. Keksittyä ongelmaa ratkotaan veronmaksajan kustannuksella ja joku tienaa tämän prosessin yhteydessä aika mukavasti. En usko että kukaan on oikeasti huolissaan asteen parin lämpenemisestä mutta ilmastonmuutos on hyvä keino päästä länsimaisen veronmaksajan kukkarolla ja kenties edistää jotain poliittista agendaa tai jopa jonkin valtion etua.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Sanna ja Hannu (& co): Oletteko huomanneet tämän? Rakennuksen ääniympäristöohje, Lausuntopyynnön diaarinumero YM3/6211/2018:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Partici...

Kannattaisikohan tämän em. Lausuntopalvelu.fissä olevan lausuntopyynnön kautta yrittää viedä esittämiänne melu-, ääni- ja tärinäasioita eteenpäin viim. 20.4. mennessä?, Mm. tuulimyllyjen ja räjäytystyömaiden kohdalla (Sannan esittämät alla):

- - "Onnettomuusvaarallinen toiminta ja siihen liittyvä lainvelvoitteet on huomioimatta maa-aineksia irrottaessa kalliosta. Lähtökohtana on, että ottamissuunnitelma, jossa velvoitteet esitetään, sitoo luvansaajaa. Maa-aineksia otettaessa kalliosta, kiviaines irrotetaan räjähdysaineita käyttäen.

Lain soveltaminen edellyttää siten perusteellista tietoa mm. ottamisen vaikutuksista ympäristöön räjähteitä käytettäessä, jota ei ole huomioitu päätöstä tehdessä." - -

- - "Maa-aineslaissa on hallintopakkoa ja rangaistuksia koskevat säännökset lainvastaiseen toimintaan syyllistyttäessä MAL 14 §. Jos ainesten ottamiseen ryhdytään vastoin lain tai sen nojalla annettuja säännöksiä taikka muutoin laiminlyödään niiden mukaisten velvollisuuksien täyttäminen, menettelytapa vastaa muun ympäristölainsäädännön ratkaisuja.

Valvontaviranomaisen on velvoitettava asianomainen noudattamaan säännöksiä, poistamaan tai muuttamaan tehdyn työn vaikutukset taikka palauttamaan vallinnut olotila ja täyttämään velvollisuutensa sakon uhalla tai sillä uhalla, että tekemättä jätetty suoritetaan laiminlyöjän kustannuksella (MAL 14 §)."- -

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Aikaisemman postittelun ja asian esittäminen näille viranomaisille ei ole aiheuttanut tulosta tuottanut. Ilmoitettuja väärinkäytöksiä pallotellaan ministeriöstä toiseen, eikä kukaan uskalla tehdä mitään jos asia koskettaa tuulivoimaloiden aiheuttamia meluhaittoja. Syöttötariffi vie yksityisiltä ihmisiltä kansalaisoikeudet pois tosiasiassa, valittaa saa, mutta mitään vaikutusta ei sillä ole. Tämä on koettu kalliisti KHO:n päätöksiä myöten.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hannu ja Sanna, kannattaa ainakin kokeilla tuota Lausunnon antamista mainitsemassani Lausuntopalvelu.fissä. Näin se ainakin tulee virallisesti muiden lausuntojen mukana arkistoiduksi ko. asiakirjoihin. Ja on sieltä tarvittaessa kaivettavissa diaarinumeroineen esille todisteeksi, että asia on tuotu virallisesti päättäjille. Sen jälkeen sitä voisi alkaa esimerkiksi oikeuskansleri tutkimaan, jos mitään ei tapahdu.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Ääniympäristöohjeen tarkoituksena on selkeyttää suunnitteluun ja todentamiseen liittyviä menettelytapoja, joiden avulla ääniympäristöasetuksella säädetyt rakennuksen ääniympäristöä koskevat vähimmäisvaatimukset voidaan saavuttaa."

Tämä olisi pitänyt tehdä v. 2010 ennen kuin tuulivoimalaitoksille annettiin valtion tuki ja oikeudet rakentaa ne vastustuksesta huolimatta pahimmillaan n. 500 m päähän asunnoista. Maaseudulla asunnot ovat pääasiassa puurakenteisia, ei kapeakaistainen vellova ja matalataajuinen ääniaalto puuseinistä mitään välitä, päinvastoin sisätiloissa värähtely ehkä vielä voimistuu jos se kohtaa kovan pinnan josta se palautuu.

Aika toivotonta on yksityisen ihmisen vastustus kun kunnanjohtaja ensimmäisessä esittelytilaisuudessa kertoo että: "Tuulivoimapuisto on päätetty rakentaa", siinä olisi jo pitänyt ymmärtää että vastustus mitätöidään.
Nämä meluhaitat on tuotu myöhemmin paikalle, asunnot ovat olleet paikallaan ehkä satoja vuosia pitkään asuttuna olevissa kylissä länsirannikolla.

Asukkaat saivat tietää tuulivoimahankkeista vasta senjälkeen kun kaikki oli jo sovittu, näin tässä on tosiasiassa käynyt, ne esittelytilaisuudet olivat teatteria. Hyvin harvassa viimeaikaisessa hankkeessa on saatu tuloksia aikaan eikä tuulivoimaloita ole rakennettu suunniteltuihin paikkoihin. Pyhärannan kunta otti lopulta selkävoiton koko roskasta, lopulta monen vuoden riitelyn jälkeen kunta sanoi: ei rakenneta tuulivoimapuistoa. Raumalle ei myöskään rakennettu tuulivoimaa, kaupungin kaksi Unescon maailmanperintökohdetta oli esteenä lopulta. Sen esti yksityisen ihmisen oma-aloitteinen ilmoitus Unescolle, status olisi mennyt sen sileän tien, jos ne olisi rakennettu.

Eurajoen asutusta Luvialla uhkaa Porin rajalla oleva oikeusvaikutteinen tuulivoimakaava, 31 kpl yli 200 m korkeaa tuulivoimalaa, ja Satakunnan Keskussairaala ja Porin lentokenttä ovat alle 10 km päässä. Rakentaminen on jumissa valtion tukipäätöksen jatkamisen takia. Rakennetaanko vai ei, toivottavasti ei.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Aiheutetut terveys-ja ympäristöhaitat pitää korjata, entä koska toimeen ryhdytään? Jos haittojen tekoon syyllistyneet poliitikot saavat päättää, niin ei koskaan. - Vastuu siirtyy äänestäjille..(yhteiskunta vastaa poliitikkojen töppäyksistä) - Aikaansaatu tilanne osoittaa viranomaisten seteliselkärankaisen toiminnan, korruptio rehottaa villinä Suomessakin.

Entä voiko maa mennä konkurssiin? - siitä oli v. 2010 kansantaloustieteen professorin hyvä kirjoitus Keskisuomalainen lehdessä:

https://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Voiko-maa-me...

Tilanne on nyt paljon pahempi kuin v. 2010, valtion velka on jo ylittänyt kriittisen 100 miljardin rajan: http://velkakello.fi/

"Keväällä 2009 Suomen valtion velka oli 53 miljardia euroa. Muutos on ollut dramaattinen. Ylivelkaantunut valtio menettää vähitellen itsenäisyytensä. Sen menoista päättävät muut ja sen tulot valuvat muille. Haluaako tai pystyykö Suomi katkaisemaan velkakierteensä?"

"Ulkomaankauppaministeri Kai Mykkäsen mukaan uusi rahasto avaa suomalaisyrityksille tietä miljardien kehitysprojekteihin." (= Kai Mykkäsen mielipide, eikö Kreikan velka opettanut mitään?) "Kyseessä on Suomen merkittävin kansainväliseen ilmastotyöhön kohdennettu rahoitus." (= petosta!)
https://www.talouselama.fi/uutiset/suomi-satsaa-yl...

Risto Salonen

Heidi Hautala ja Satu Hassi kävivät takavuosina Mankala-periaatteen vastaista kampanjaa. Onko tuulivoimamankala vihreämpi kuin ydinvoima- tai vesivoimamankala?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hyvä kommentti, minä hyväksyin kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla tuli ilmoitus: "sinulla ei ole pääsyä tälle sivulle", kopioin asian ja liitin ympärille ne aiemmat kirjoitukset aiheesta.
Mankala sääntö on vähän erikoinen syöttötariffia nauttivalle tuulivoimayhtiölle, ihmettelen jos se kestää lainopillisen tarkastelun ja olisi laillista.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Briteissä lupa evättiin kokonaiskorkeudeltaan 26-metrisiltä voimaloilta niiden tutkavaikutusten takia. 35 km päässä lentotukikohta: http://www.wisbechstandard.co.uk/news/benwick-wind...

Luvian ja Porin rajalle on tulossa 31 kpl yli 200 m korkeaa tuulivoimalaa vajaan 10 km päähän lentokentästä, ja välille jää vielä Satakunnan Keskussairaala, siellä on kuulemma herkkiä laitteita, jotain sydämentahdistimia ym. herkkää elektroniikkaa. Ehkä vaikutuksia olisi, ehkä ei ole, se kokeillaan ilman sen kummempia tutkimuksia: - Rakennetaan ne tuulivoimalat sinne n. 40 m korkealle Oosinselälle, ja katsotaan mitä seuraa..

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kiitos Kirsi; Ainahan kannattaa yrittää ja teen sitä lisää; "Näin se ainakin tulee virallisesti muiden lausuntojen mukana arkistoiduksi ko. asiakirjoihin".

Olen lähettänyt kymmenet, kymmenet kerrat omista ja ympäri maan vastaavista tapauksista tietoa palveluihin. Samoin ministereille Tiilikaiselle ym. Ville Niinistön ollessa ymp.ministeri yhtä tyhjää oli hänelle lähettämiset.

Sain vastauksen ministeriön virkamieheltä kerrankin "kiitos tiedosta emme voi puuttua yksittäistapaukseen". Näyttönä oli eri puolelta Suomea tapauksia.

Todellisuudessa kymmenittäin tietoja melusta, tärinästä ja kuinka lain vastasia asetuksia hyväksytään. mm. asetus 800/2010 jonka Paula Lehtomäki hyväksyi annoin paljon näyttöjä ja asiakirjoja; http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252718-ris...

Samoin MAL vääryydet; "Onnettomuusvaarallinen toiminta ja siihen liittyvä lainvelvoitteet on huomioimatta maa-aineksia irrottaessa kalliosta. Lähtökohtana on, että ottamissuunnitelma, jossa velvoitteet esitetään, sitoo luvansaajaa. Maa-aineksia otettaessa kalliosta, kiviaines irrotetaan räjähdysaineita käyttäen.

Lain soveltaminen edellyttää siten perusteellista tietoa mm. ottamisen vaikutuksista ympäristöön räjähteitä käytettäessä, jota ei ole huomioitu päätöstä tehdessä." -

Eduskunnan oikeusasiamiehelle on mennyt vaatimuksia, mutta kaikki on turhaa. Perustuslaki 108 § ja 109 § valvonta ei toimi.

Tätä olen terottanut muillekkin, että aina laitetaan uudestaan ja uudestaan menemään!

Kertakaikkiaan nämä on saatava julkiseksi ja korruptio kytkettyä. Ajottain on ollut vastaavia palvelu joita pääsi lukemaan laitettiin menemään ja pystyimme lukemaan, että tietoa on.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tämä kommentti no:7. olisi pitänyt hyväksyä, mutta se hyväksyminen hylättiin kiellolla: "sinulla ei ole oikeutta tälle sivustolle". Kopioin kommentin alle ja lisäsin linkkejä asiasta:

"Heidi Hautala ja Satu Hassi kävivät takavuosina Mankala-periaatteen vastaista kampanjaa. Onko tuulivoimamankala vihreämpi kuin ydinvoima- tai vesivoimamankala?"

"Hassin mielestä Mankala-mallin laillisuus on ehdottoman tärkeää selvittää heti, jotta investointeja ei turhaan tehdä hankkeisiin, jotka myöhemmin osoittautuvat lainvastaisiksi."
https://www.uusisuomi.fi/ymparisto/94643-%E2%80%9D...

"Yksi on kuitenkin yli muiden. Väitän, ettei kukaan suomalainen ministeri tai meppi ole tullut Suomelle yhtä kalliiksi kuin Satu Hassi. Hän on väsymätön Suomen kilpailukyvyn vihollinen – oikein joutuu ihailemaan leppymätöntä energiaa, millä Satu kampittaa suomalaisyrityksiä ja nostaa niiden kustannuksia. Harmi vain, että potkut Suomi-neidon nilkkaan merkitsevät työpaikkojen katoa – ja tämä tapahtuu maalle, jossa ympäristötaso on Euroopan huippua. Mutta ei armoa, piiskataan lisää!"
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/06...

Onko mankala periaate tarkoitettu pitämään valtion tukirahat piilossa niin ettei edes veroja voitoista makseta? Tuulivoima on itsessään tappiollinen sähköntuotantomuoto, onko tämä tuki joku piilotuki S-ryhmälle, julkisista rahoista on kysymys? Sähkö jonka Tuuliwatti Oy tuottaa menee S-ryhmän omaan käyttöön ja sääntö sanoo että todentaja valvoo että omakäyttösähkö vähennetään tukeen oikeuttavasta sähköstä. Kuka valvoo todentajien työtä? Missä näkyy omakäyttösähkön määrä reaali-ajassa? Homma on niin kuin näkyy sekasotkuinen umpisolmu.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Hannu tuo oikein esille ", valittaa saa, mutta mitään vaikutusta ei sillä ole. Tämä on koettu kalliisti KHO:n päätöksiä myöten".

Hallinto-oikeudet jättävät huomioimatta räjähteet, vahingolliset terveysvaikutukset ja väärin tehdyt melumallinnukset hyväksytään. Lain 3 §:n vaatimukset eivät ole toteutettavissa ja lain haitalliset vaikutukset on jätetty lupaa haettaessa ja hyväksyttäessä selvittämättä.

Hallinto-oikeuksien päätökset eivät perusta ja ratkaisut ovat aivan muuhun mitä, maa-aineslaki edellyttää.

Maaaineslailla ja -asetuksella on keskeinen merkitys ottamistoiminnassa.

Maa-aineslaissa on selkeästi määritelty mitä pitää huomioida lupaa myönnettäessä, Ottamissuunnitelma on asiakirja, jonka sisältö muodostaa maa-aineslain mukaisen lupa- ja lupamääräysharkinnan keskeisen perustan. Lupa viranomaisten on huomioitava räjähdysainelainsäädäntö MAL edellyttää vaaran huomioimaan, koska se on este luvan myöntämiselle.
MAL 3 § mm. vaara ehdottomasti kielletty = räjähdysaineet = hankkeesta aiheutuva haitta, vaara, ottamissuunnitelma 11 § .

Kaavoitustilanne aluetta ei ole kaavoitettu onnettomuusvaaralliseen toimintaan, maa-aineslaki 1 § 4) kohta ottamisalueen ja sen ympäristön kaavoitustilanne ja lainsäädäntö vaatii kaavoituksessa huomioimaan räjähteet 390/2005 20 §. Onnettomuusvaarallinen toiminta ja siihen liittyvä lainvelvoitteet on huomioimatta maa-aineksia irrottaessa kalliosta. Lähtökohtana on, että ottamissuunnitelma, jossa velvoitteet esitetään, sitoo luvansaajaa. Maa-aineksia otettaessa kalliosta, kiviaines irrotetaan räjähdysaineita käyttäen. Lain soveltaminen edellyttää siten perusteellista tietoa mm. ottamisen vaikutuksista ympäristöön räjähteitä käytettäessä, jota ei ole huomioitu päätöstä tehdessä.

Hallinto-oikeuksien päätöksissä lukee näin: Räjäytystöiden säätely ei kuulu ympäristö- tai maa-aineslupien yhteydessä käsiteltäväksi, sillä räjäytystyöt on tarkoitettu niitä koskevan erikoissäätelyn mukaan toteutettavaksi. MIKSI ERIKOISSÄÄTELY on huomioimatta !

Lupahakemuksissa jo tuodaan esille, että räjähdysaineita ei ole huomioitu lupaa myönnettäessä. Kuitenkin niitä käytetään miljoonia kiloja lainvastaisesti asutuksien vieressä.

Oikeusministeriön pitäisi ottaa tutkittavaksi miten oikeusasteet myöntävät louhinta ja tuulivoimalalupia: Käsittämätöntä millä perusteilla YMP-ja maa-aineslupia myönnetään hallinto-oikeuksissa.

Räjähteissä on oma erityislainsäädäntö ja tarvitsee Tukesilta vielä omat luvat, valvonnan ja asukkailla olisi hallintolain mukaan oikeus valittaa..
"Onnettomuusvaarallinen toiminta ja siihen liittyvä lainvelvoitteet on huomioimatta maa-aineksia irrottaessa kalliosta. Lähtökohtana on, että ottamissuunnitelma, jossa velvoitteet esitetään, sitoo luvansaajaa. Maa-aineksia otettaessa kalliosta, kiviaines irrotetaan räjähdysaineita käyttäen.

MAL-lain soveltaminen edellyttää siten perusteellista tietoa mm. ottamisen vaikutuksista ympäristöön räjähteitä käytettäessä, jota ei ole huomioitu päätöstä tehdessä." -

Maa-aineslain 5 §:n 2 momentti velvoittaa hakijan selvittämään tarvittavassa laajuudessa vallitsevat luonnonolosuhteet sekä hankkeen vaikutukset ympäristöön ja luonnonolosuhteisiin. Maa-aineksen oton seurauksena asutuksen viereen tulee valtava räjähdysaineiden käyttö, mitä ei ole huomioitu maa-aineksen otossa hankkeesta aiheutuvana vaarana ja haittana/ onnettomuusvaara. Maa-ainesluvan mukainen toiminta ei onnistu ilman räjähteitä.

Maa-aineslaki (MAL 555/1981) on maa-ainesten ottamisen sääntelyn erityislaki, jonka soveltamiseen maa-ainesten ottoluvissa sisältyy paljon muutakin lainsäädäntöä. Ottamisen sääntely tapahtuu lupamenettelyn kautta ja lupaharkinnassa on otettava huomioon lain 3 §:n ympäristöehdot.

Perustuslaki 107 §: Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus: Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.

Omassa tapauksessammekin ja näin se on muillakin; OK Graniitin maa-aineksen irrotukseen kuuluvaa räjäytystyötä ja liittyviä pakollisia lain velvoitteita varastoinnista, käytöstä ja pelastussuunnitelmista ym. ei ole hakemuksissa edes esitetty.
Räjäytystyöllä tarkoitetaan räjäytysten valmistelua, panostamista, räjähtämättömiksi jääneiden panosten räjäyttämistä, räjähdystarvikkeiden hävittämistä, ja muita töitä, joissa käsitellään ja käytetään räjähdystarvikkeita.

Hallinto-oikeudet eivät välitä KHO:n ennakkopäätöksistä mitään. Lain edellyttämä räjäytyssuunnitelmaan tulee sisältyä kentän sijainnin ja irrotettavien kuutiomäärien, räjähdemäärät ynnä muiden seikkojen yksityiskohdat. Kuten ennakkopäätös osoittaa KHO:20 8.4.2014/1153 Nämä asiat eivät ole edes liikesalaisuuksia. Kysymys on näiltä osin ympäristönsuojelulain 109 §:n 1 momentissa tarkoitetuista toiminnan tarkkailutiedoista, jotka mainitun lainkohdan mukaan eivät ole salassa pidettäviä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei Pekkarisen johdolla voitu yhtään tukimuotoa lopettaa, eikä edes voitu leikata mitään pois mistään, itku/parku/raivokohtaus siitä olisi tullut. Selvä se on, ei siitä mitään tule jos antaa ja ottaa, ei tyhjän saamiseksi tällaista parlamentaarisen työryhmän palkkaamista olisi vaatinut. Ihmeellistä pelleilyä verovaroilla!

"Suorat yritystuet tuulivoimaloiden omistajille"
S-ryhmän ja ST1:n Mika Anttosen omistaman Tuuliwatin sekä kaupunkien omistamien Hyötytuulen ja energiakonserni EPV:n suuret valtiontuet selittyvät tuulivoimalla ja puu- tai biopolttoaineella tuotetun sähkön takuuhinnalla.

Jälkikäteen on helppo nähdä, että vuodesta 2011 maksettu syöttötariffi eli takuuhinta säädettiin liian korkeaksi.

Tuulivoimalla tuotetun ja Suomen pörssisähkön hinta:
korotettu takuuhinta (31.12.2015 asti): 105,30€/MWh
takuuhinta (1.1.2016 alkaen): 83,50€/MWh
pörssisähkö Suomessa (keskim. lokakuu 2017): 33,42€/MWh
Mika Anttonen sanoo MOT:lle, että tuki on tarkoitettu kattamaan tuulivoiman investointikustannuksia.

”Meidän omakustannushinta oli toiminnan alkuvaiheessa noin 60 €/MWh. Nykyään kun voimalat ovat alkuaikoja tehokkaampia, omakustannushinta on jo noin 50€ MWh”.

Nykyisillä sähkön hinnoilla tuotanto ei siis olisi ilman tukia kannattavaa.

MOT:n tukilistoilta ei erotu runsaasti yritystukia hyödyntävä sijoitusyhtiö Taaleri, koska sen tuulirahastojen voimalat on organisoitu erillisiksi yhtiöiksi.

Taaleri on jo ehtinyt kotiuttaa voitot ensimmäisistä eli Honkajoen voimaloistaan, jotka se myi vuonna 2015 brittiläiselle sijoitusrahastolle."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/12/04/mot-tutki...

"MOT:n määritelmä yritystuista on peräisin TEM:n omasta Yritystukiselvityksestä (7/2012). Aineistoon on yhdistetty ne TEM:n, Tekesin, Liikenne- ja viestintäministeriön, Liikenneviraston, Energiamarkkinaviraston ja Maan- ja metsätalousministeriön suorat yritystuet, jotka lain mukaan ovat julkisia."
https://www.avoindata.fi/data/fi/dataset/mot-yrity...

Veikko Pitkäkari

Ajoksen voimaloista siivet vahdettiin siivissä ilmenneiden halkeamien vuoksi. Vuoden käytön jälkeen voimalat myytiin IKEALLE, joka rakensi tilalle uudet voimalat. Vanhat betoniset perustukset piikattiin hajalle, koska IKEA ei saanut täysiä rakennusavustuksia vanhoille perustuksille rakennetusta voimaloista. Espanjalaiset raudoittajat, virolaiset rakentajat ja tanskalaiset koneistojen asentajat sai töitä siitä hölmöläisten hommasta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoiman rakentamisen edistämiseksi kaikki onnistuu, mutta kun pitää selvittää haittoja, alkaa joka tasolla käsien levittely. Ei tiedetä mitä tehdään jään heittelyn suojarajan kanssa, entä tulipalo, 2500 litran öljyvuodon estämiseksi suoja-allas, melurajan ylityksen sanktio, suojarajan etäisyys asuntoihin jne. Kaikki muut paitsi syöttötariffi jäi selvittämättä.

Mikä helvetin mafiakopla saa Suomessa näitä asioita suhmuroida oman edun mukaan. Ei näitä kaikkia asioita voi enää Pekkarinen hoitaa, ei vanha jaksa enää. Mankala periaate tuulivoima/syöttötariffi bisneksessä ei ole laillista markkinataloutta.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Olen vuosikymmenien aikana huomannut ministeriöt on miehitetty niin, että tämän kaltainen toiminta voi jatkua mitä tuulivoimaloissa ja murskaamoilla saa tapahtua.

Virkamiehet vie vielä näitä ministereitä lobbareiden edun mukaisesti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Varmaan oikea havainto. Hallintoalamaisilta ei voitane ottaa valitusoikeutta pois, onhan tämä Suomi oikeusvaltio.

Kyllä siis virkamies on oikeassa. Ei valtion lähde valittamaan toisen ministeriön tekemistä päätöksistä.

Käytännössä voidaan katsoa valittamista ajan ja energian haaskauksena.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Maa-aineslaki on hyvä esimerkki, kuinka louhintaa todellisuudessa pyöritetään täysin maa-aineslain vastaisesti. MIten suojelu pelaa tehdään oppaita vastoin todellisuutta.

Hannele Pokan alle kirjoittama opas Maa-ainesten kestävä käyttö opas joka antaa tietoisesti aivan väärää tietoa ja Pokka, Alapassi ym. ministeriössä tuntevat maa-aineslain vastaiset louhinnat, kuin omat taskunsa.
EMME OLE AINOA TAPAUS!!!!

Näin oppaasta kohtia "Maa-ainesten ottamista koskeva lupamenettely on osoittautunut toimivaksi järjestelmäksi".
"Työn aikana työryhmä on kuullut useita alan asiantuntijoita ja tahoja sekä tutustunut maa-ainesten ottamisen ja jälkihoidon käytäntöön useilla maastokohteilla".

Jos maa-ainesten ottamisesta aiheutuu yhdessäkin maa-aineslain 3 §:n 1 momentissa mainitussa kieltosäännössä tarkoitettuja haitallisia vaikutuksia, lupaa ei voida myöntää. VAARA EHDOTTOMSTI kielletty.
Meitä on satoja tapauksia savupiiput halki, kaakelit irtosi seinistä, kaivot kuivu ym.Vantaalla on murskaamon räjäytyksien vuoksi esimerkiksi takka irronnut seinästä ja valtavia talovaurioita on tullut muillakin. http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tass ..
Näitä Espoon kaltaisia laittomia murskaamoita on Uudellamaalla kymmenittäin.

Lupa viranomaisten on huomioitava räjähdysainelainsäädäntö MAL edellyttää vaaran huomioimaan, koska se on este luvan myöntämiselle. MAL 3 § mm. vaara ehdottomasti kielletty = räjähdysaineet = hankkeesta aiheutuva haitta, vaara, ottamissuunnitelma 11 § .

Kaavoitustilanne aluetta ei ole kaavoitettu onnettomuusvaaralliseen toimintaan, maa-aineslaki 1 § samoin räjähdelaki 390/2005 20 pykälä.

Sadat tapaukset Tampere, uusimaa ym ja Oulaisissa monta tuhottua aluetta maisemointi on toteuttamatta vaikka maa-aineslaissa on hallintopakkoa ja rangaistuksia koskevat säännökset lainvastaiseen toimintaan syyllistyttäessä MAL 14 §.
Jos ainesten ottamiseen ryhdytään vastoin lain tai sen nojalla annettuja säännöksiä taikka muutoin laiminlyödään niiden mukaisten velvollisuuksien täyttäminen, menettelytapa vastaa muun ympäristölainsäädännön ratkaisuja.

Laki ja opas edellyttää; Kaivannaisjätehuoltosuunnitelman tarkistaminen.
Vaatimus kaivannaisjätteen jätehuoltosuunnitelmasta koskee muun ohella maa-aineslain (5 a § ja 16 b §) nojalla tapahtuvaa maa-ainesten ottamista sekä ympäristönsuojelulain (103 a §) tarkoittamaa kivenlouhimoa, muuta kiven louhintaa ja kivenmurskausta.

TÄTÄ ON TOTUUS: http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/jatekivi.html

Ottamisalueen jälkihoidosta ottamisen aikana ja jälkimaisemoinnista esitetään toimenpiteet muun muassa ottamisalueen muotoilusta, siistimisestä ja kasvillisuuden palauttamisesta sekä mahdollisuuksien mukaan suunnitelma alueen myöhemmästä käytöstä.

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/luiskaus.html 1. Ainoastaan kolme lupa ehtoa oli montun porrastus kaltevuuteen 1.2

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/jatekivi.html 2. kivikasat eivät saaneet aiheuttaa sortumavaaraa eikä olla vaarallisia

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/maisema.html 3. Alue piti maisemoida ottamisen aikana.

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/tynnyri.html

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/tynnyrit.html

http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/kompressori2...

Hallinto-oikeudet antoi luvat, kun näitä edellä mainittuja ehtoja noudatetaan kolmea. Louhintaa ei voinut toteuttaa edes edellä mainituilla ehdoilla.

Räjäytystyötä ei huomioitu luvissa ja räjäytykset oli samaa luokkaa kuin kaivoksilla.

Asian vakavuutta kuvastaa se, että louhintatyö pihapiirissämme tapahtui räjähdysainelain määrittelemällä asutulla alueella. (Talojen väli seinästä seinään 350 metriä, louhimo keskellä ja yleisen tien vieressä).

Melu haittaa ei ollut ollenkaan, kun konsultit kautta maan tekee meluttomat paperit.

Veimme oikeuteen meille vahvistettiin talovauriot, melu yli 100 db pihoissa ym.

Ilmoituksesta syytteen nostamiseksi säädetään maa-aineslain 18 §:ssä. Valvontaviranomaisen on 17 §:ssä tarkoitetun teon tai laiminlyönnin todettuaan ilmoitettava asiasta syyttäjäviranomaiselle syytteen nostamista varten.

TÄMÄ ON TOTUUS: KAIKKI VIRANOMAISET SALAA TAPAHTUNEET TUHOT!

2000 vuonna tehtiin viranomaispäätöksellä 10 vuoden ”luvat”, joihin kopioitiin 80-luvun papereista kohtia, miten louhinta ja maisemointi tulee hoitaa. Viranomaispäätöksenä ( on laiton) kaikki oli jo louhittu 1991 vuoteen mennessä.

Pohjois-Pohjanmaan ympäristöviranomaisen toiminta 2000 vuonna. Sami Koivulan havainnot ja puolsi louhimotoimintaa. Lisäksi tiesi virkamiehenä, että viranomaispäätöksenä (kiinteistöinsinööri) ei voi lupaa hyväksyä vaan meillä olisi pitänyt olla hallinto valitus mahdollisuus.

Papereihin laittoi, että maamassat pitää kasata ja alueelle tulee monttu, johon ei saa päästää vettä ennen kuin pohja on tiivistetty. 2 ha ja 20m syvä vesimonttu oli ollut louhittuna jo 1991 vuoteen mennessä. Öljyjä ei saanut päästää maahan, eikä kivikasat saisi aiheuttaa sortumaa, ja monttu pitää porrastaa 1:2. Eli jo tapahtuneet asiat eivät saisi tapahtua hänen mukaansa, eikä hänen mukaansa louhimoa ollut ennestään olemassa.

Rikostutkimukset katoaa tutkimatta!!! Edelleen!

Näin rikos peitetään; Alueella on sama tilanne edelleen sillä erolla, että puuta on kasvanut alueelle. Maisemointi on mahdoton toteuttaa viranomaisten on tehtävä väärää paperia koko ajan ja piiloutua niiden taakse.
2014 KHO teki päätöksen, että louhimoa ei hyväksytty kaavassa 2010 vuonna louhimoa haettiin väärillä tiedoilla maa-aineksen otto alueeksi, mutta KHO kumosi EO alueeksi. Louhimo jäi tuhottuna asutuksen keskelle ja kaikki viranomaiset pakoilevat vastuuta maisemoinnista.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Tuulivoima- ja muissa ympäristö haitta selvityksessä lobbareilla on avain asema olla mukana. Hannele Pokan alle kirjoittama.
Maa-ainesten kestävä käyttö opas, kun katsoo ketä kuulunut kyseiseen toimikuntaan, ei voi kuin ihmetellä Palin Granit Oy on mukana.

Kyllä olen saanut yhteyden ottoja kuinka järkyttävää elämä on kyseisen louhijan ympäristössä. Miksei asukkaita oteta kyseisiin toimikuntiin. Olen sitä useasti vaatinut. Siihen olisi jo perustuslailliset oikeudet!

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä huhtikuuta 2002. Palin Granit Oy ja Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri...
Ennakkoratkaisupyyntö: Korkein hallinto-oikeus - Suomi.

http://data.finlex.fi/ecli/kho/2002/82/fin/html.html

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyyntö: on asettanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vastattavaksi seuraavat kysymykset.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu:
Näillä perusteilla Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut korkeimman hallinto-oikeuden 31.12.1999 tekemällään välipäätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:

1) Tarvekiven louhinnassa syntyvän, mahdollista myöhempää käyttöä varten varastoidun ja toistaiseksi alueelle jäävän sivukiven haltija hävittää tai aikoo hävittää sivukiven, minkä vuoksi sitä on pidettävä jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/442/ETY tarkoitettuna jätteenä.

On järkyttävää kuinka EU.n tuomion ratkaisua rikotaan ja hallinto-oikeudet eivät edes huomio asukkaiden vaatimuksissa ko. päätöstä ja lain vaatimusta. Vaikka KHO pyysi ennakkoratkaisu pyynnön EU-tuomio istuimelta.

Vaatimus kaivannaisjätteen jätehuoltosuunnitelmasta koskee muun ohella maa-aineslain (5 a § ja 16 b §) nojalla tapahtuvaa maa-ainesten ottamista sekä ympäristönsuojelulain (103 a §) tarkoittamaa kivenlouhimoa, muuta kiven louhintaa ja kivenmurskausta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset