hannuaro1

Vaarallinen "lumelääke" tunkee energiantuotantoon

  • Ympäristörikoksilla tienaa rahaa
    Ympäristörikoksilla tienaa rahaa

Valtion tuki tuulisähkön tuotannolle aiheutti sähkön hinnan nousun niin ylös että Tuuliwatti Oy koettaa nyt saada entistä suurempia tuulivoimaloita pärjäämään markkinaehtoisesti ilman valtion tukea. Suuremmat tuulivoimalat aiheuttavat suuremmat ympäristöhaitat, sitä ei firman johto, eivätkä poliitikot Helsingissä halua ymmärtää, raha ja oma etu ymmärretään. - Ilmasto on viilenemässä ja pohja tuulivoima selityksiltä on pudonnut, tuulivoimaa ei ole, eikä ole ollut pakko rakentaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. (tuulivoima on vahingollinen ja kallis lumelääke ilmastonmuutokseen nosebovaikutuksella)

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005746140.html 

 

"Tuulivoiman aiheuttaman infraäänen uhrien kokous Saksassa 30.6.2018"

https://pipa01.blogspot.com/2018/07/tuulivoiman-aiheuttaman-infraaanen.html?m=1

"Tämä ei ole salatiedettä, vaan fysiikkaa. Matalataajuinen ääni lisäksi kantaa useiden kilometrien etäisyyteen, sopivissa sääolosuhteissa kymmenien kilometrien päähän, ja vahvistuu rakennusten sisällä.

 

Aluksi osanottajat kertoivat kokemuksiaan. Myllyalueilla 

- ihmiset ja eläimet sairastuneet, 

- lasten koulumenestys merkittävästi laskenut, 

- monet muuttaneet pois kodeistaan tai jättäneet työpaikkansa, 

- kiinteistöjen arvo laskenut tai niitä ei ole voitu myydä,

- turistit kaikonneet,  

- maatalouseläimillä tiineysongelmia ja keskenmenoja ja villiä käyttäytymistä,

- eläimet eivät suostu menemään pelloille myllyalueille, 

- riista kadonnut, 

- kuolleita lintuja ja lepakkoja löytyy myllyjen ympäristöstä suuria määriä...

 

Valtion virallisen sekä tuulivoimayhtiöiden tiedonannon mukaan kuitenkaan mitään tällaista ei ole olemassa..."

 

Satakunnan Kansa kirjoitti 3. 7. 2018 STY:n mielipiteenä, ettei tuulivoimaloista ole mitään haittaa. - Mielipidettä ei tue mikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. - Ministerin mielestä ääni tuulivoimaloista on "kuin jääkaapin hyrinää", Peittoon tuulivoimapuiston käyntiin lähtemisen jälkeen paikallisten asukkaiden kokemus äänestä kuulosti "Hornetin nousuun lähtö kiihdytykseltä". Umpikuuro asukas kertoi tuntevansa kehossaan äänipulssit. - Kumpi osapuoli valehtelee, rahanahne hyötynäkökohta vai paikallinen asukas jonka kotirauhaan melu vaikuttaa. Tässä asiassa asukas on asiantuntija. Asukkaita joutui lähialueelta lähtemään evakkoon melun takia, taloja olisi tyhjillään joissa voidaan asia selvittää.

 

Eduskunnasta on saatu tietoa, että tuulivoiman jatkotutkimukseen on valittu TTL, THL, VTT, HY. - THL:n tuulivoiman jatkotutkimussuunnitelma  on selkeästi virheellinen, suunnitelmalla tavoitellaan nollatutkimusta.

 

Ellei tutkimussuunnitelmaan ole useilta eri tahoilta tulleen palautteen vuoksi tehty muutosta, tavoite on yhä selvempi, ettei tuulivoiman infraäänen aiheuttama vakava terveyshaitta paljastuisi.

 

Tanskassa, Saksassa ja Australiassa tehty viimeaikainen pitkäkestoinen ja kokeellinen tieteellinen tutkimus on osoittanut, että infraäänipulssin aiheuttama terveyshaitta on vakava.

 

Suomeen rakennetut tuulivoimalat eivät ole EU:n konedirektiivin mukaan CE-merkillä varustettu, kuvitellaan että lapsen nimi tuulivoimalan oven yläpuolella korvaisi direktiivin määräämät turvallisuus ja terveellisyys selvitykset.

 

Ahlaisten tuulivoimakaavan hyväksymiseen Porin valtuustossa vaikutti SDP:n puoluekokouksen tuulivoiman tukipäätös. Porissa demareiden piti noudattaa muka sitä.

Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki.

Mutta kun tuulivoiman tukemiseen luvatusta 3 - 4 miljardin euron rahamäärästä on suurin osa vielä jakamatta, niin rahanhimossa luvataan vaikka kuu taivaalta, että toiminta voisi jatkua. Edellinen STY:n johtaja lupasi yhteiskunnalle jopa yli 10 euroa takaisin jokaisesta yhteiskunnan tuulivoimaan sijoittamasta eurosta. - Uskokoon kuka tahtoo..

 

 ICD-10-tautiluokituksen mukaan T75.2, värähtelyn vaikutus, infraäänen aiheuttama pyörrytys on tunnustettu sairaus, jossa tauti on erityinen sairaus, jolla on patologinen tai fysiologinen selitys. Tämä luokitellaan vibroakustisena sairautena.

Tämä on diagnoosi, ja se on sairaus jonka tuulivoimalat aiheuttaa.

 

Suomeen rakennetaan maailman suurimpia tuulivoimaloita ilman mitään todellista selvitystä mitkä haittavaikutukset siitä syntyy ympäristöön.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (129 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

TuuliWatin Iin Viinamäkeen suunnittelemilla 250-metrisillä voimaloilla ei ole melu- eikä välkemallinnusta, ne on tehty pienemmille voimaloille. Iin rakennustarkastaja vaikutti kiusaantuneelta kun asiaa kyselin, "lausunnot on pyydetty 250-metrisille". Entäs sitten? Tietääkseni lähin asunto on 1,2 km:n päässä ja siihen siis rakennettaisiin 250-metrin mylly meluamaan ilman että sitä on edes mallinnettu.

Tuuliwatin mukaan luvattoman rakentamisen pitäisi alkaa jo ensi vuonna. Sen näkee ken elää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuuliwatti aloitti hommat Porissa juuri samalla tavalla, melumalli esitettiin 2,5 MW:n voimalan melupäästöllä ja rakennettiin 4,5 MW;n Gamesa voimalat. Ympäristön asukkaille väitettiin ettei puolet suurempi voimala pidä sen suurempaa melua kuin pieni voimala. Asia kuitattiin naureskelulla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Muistaakseni vastaava kävi ainakin Tuuliwatin hankkeessa Salon Märynummella, jossa asukkaat ovat jo vuosikausia kertoneet kärsivänsä melusta ja puolueettomissa mittauksissa arvot ovat ylittyneet reippaasti.

Ja tämä firma on siis Suomen suurin tuensaaja.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ei Suomen poliittisia päätöksiä voi useasti järjellä selittää.

Aivovuoto ulkomaille on Suomesta suhteessa Ä/O niin suuri.

10% ikäluokasta muuttaa joka vuosi ja kaikki paraasta päästä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Valtion tuki tuulisähkön tuotannolle aiheutti sähkön hinnan nousun niin ylös...”
No ei ole aiheuttanut:
http://www.stat.fi/til/ehi/2018/01/ehi_2018_01_201...

Linkkaamassasi Taloussanomien jutussa sanotaan:

”Viime aikoina sähkön hinta on ollut Pohjoismaissa nousussa, mutta siihen on vaikuttanut lähinnä vähäluminen talvi ja vähäsateinen kevät – Skandinavian vesivarannot ovat selvästi alle normaalin.

Sähkön hinta on muutenkin ollut Sjöblomin mukaan pari vuotta nousussa...”

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Sähkön hinta kuluttajatyypeittäin" muka esittäisi ettei tuulivoima vaikuta sähkön hintaan. Ei se esitä tuulisähkön dumppaamisesta johtuvia kuluja, eikä mitään tukipolitiikan haitoista.
Oletko niin sinisilmäinen että uskot ettei valtion maksama tuki tuulivoimalle vaikuta normaaliin sähköntuotantoon. Kuluttajien maksettavaksi ne haittavaikutukset jäävät, eikä se säätövoiman pitäminen valmiudessa tuulenpuuskien varalle ole ilmaista. Voimaloiden varallaolo maksaa maltaita, kun tuuli tyyntyy arvaamattomasti. Voi olla että koko Skandinavia on tuuleton ja silloin hiilivoimalat käyvät kuumana.

Tuulivoiman tukemisen haitta näkyy ja tuntuu sähkön kuluttajien lompakossa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ensin väität, että sähkön hinta on noussut tuulitukien takia. Seuraavaksi sanot, että Tilastokeskuksen kuvaajat kuluttajasähkön hinnoista eivät näytä tuulivoimatukia, mutta sitten seuraavaksi sanot, että kuluttajat sen maksavat. Olet todella sekaisin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #12

Sähkön hinta näkyy kuvaajissa, se hypähti ylös v. 2011. Tämän lisäksi tuulivoimalle maksetaan verovaroista tukea, se ei näy noissa kuvaajissa.

En hyväksy mitään henkilöön käyvää solvaamista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #13

Energian verotusta korotettiin 2011 n.730 miljoonalla eurolla työnantajan kela-maksun poiston veromenetysten kompensoimiseksi, ei sillä hyppäyksellä ole mitään tekemistä tuulivoimatukien kanssa.

Talouslehdissä muuten arveltiin tuolloin, että valtio oli laitettava yli 500 miljoonaa Fingridin omistusjärjestelyihin samana vuonna.

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2014&...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #14

Ei tuulivoimatuet tyhjästä tule, kyllä ne veronmaksajilta pois otetaan. Pääasiassa kotitaloudet joutuvat ne maksamaan.

Tuulivoimaa piti rakentaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Nyt kun olet omasta mielestä asiasta perillä, niin onko asiassa hyvin saatu tuloksia aikaan. Onko haittavaikutuksia, pirstoutuuko metsää, osaatko sanoa mitä vaikutuksia äänipulsseilla on kasvavaan lapseen joka joutuu elämään infraäänelle altistuneena. Entä muut terveysvaikutukset, ovatko professorit tutkimuksissa väärässä, kun terveyshaitat näyttävät toteutuvan tuulivoima-alueen ympäristössä.
Olisiko joku muu poliittinen ratkaisu paremmin sopinut energiantuotantoon.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

Syötyötariffi on budjettirahoitteinen, eli totta, yhteiskunta eli veronmaksajat ne maksavat, kuten vaikka mitä muutakin.

Levitit harhaisia käsityksiä sähkön hinnan ja tuulivoimatukien yhteydestä. Nyt kun tuli näytetyksi, että oli aivan väärässä, niin voisit sen myöntää sen sijaan, että jatkat iänikuista tuulivoimajankkaustasi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #16

Naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta meluhaitan vuoksi, tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos. Tämä on yksi tärkeimmistä laeista joka on sivuutettu melkein jokaisessa tuulivoimahankkeissa.

5 § "Mittaustulokseen tehtävä korjaus", tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.

"Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151107

Terveyshaittaa ei voida sopia, se on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. KHO:n Kari Kuusiniemi totesi että "terveyshaittaa ei voi disponoida". (tehdä sopimusta, sopia)

CE-merkin terveellisyys ja turvallisuus vaatimuksia on pakko noudattaa EU:n komission direktiivin mukaan.

Note 1:Wind turbines and their towers cannot be CE marked under EN 1090-1. They are subject to the Machinery Directive (MD) and the complete wind turbine system must be CE marked thereunder. One of the essential requirements of the MD is the stability of the machine. Thus, the obligatory CE marking under the MD also covers the stability of the wind turbine. The application of the CPR, in addition to the MD, would not cover additional performance aspects. Furthermore, wind turbine towers are not considered to be construction products under the CPR. Nevertheless, wind turbine towers can be assessed by EN 1090-1 (or others) in order to fulfil the stability requirements under the MD.
https://ec.europa.eu/growth/sectors/construction/p...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #16

"Levitit harhaisia käsityksiä sähkön hinnan ja tuulivoimatukien yhteydestä."
Ilman tukirahoja ei olisi tuulivoiman haittavaikutuksia tullut sähköntuotantoon. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä pitää muistaa ennen kuin aloittaa heittelemään harhaisia juttujaan. Eikö valtion tuki sähkön tuottamiseen muka vaikuta sähkön hintaan, olisiko valtion tukiraha jotain "leikkirahaa" jota voi jakaa ilman vaikutuksia kansalaisten elintasoon.

Tuulivoiman tuki aiheutti tuulisähkön dumppaamisen verkkoon, tuen saannin ehtona on sähkön myyminen markkinahintaan, takuuhintaa ei anneta jos ei tuulisähköä "myydä". Tämä aiheuttaa vahinkoa perinteisille sähköntuotantomuodoille, tulee ylimääräistä kulua pitää kalliita laitteita turhan panttina ihan vaan siltä varalta kun tuuli ajoittain tyyntyy. Järjestelmä on täysin "susi", tuulivoima ei ota mitään vastuuta perus- ja säätövoimasta. Valtion tukirahoilla saa tyhmä järjestely hyvän bisneksen ilman omaa riskiä. Takuuhinnan takia tuulisähkön voi "myydä" ilmaiseksi tai jopa maksaa sähkön vastaanottajalle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Mäkinen opettaa nyt vastoin parempaa tietoa!

Hallituksen "vihreä" verouudistus leivottiin sähkönhintaan sisälle yli viidenneksen korotuksella vuonna 2011!?

"Yhdessä energian ja siirron kallistuminen heinäkuun alussa kasvattavat 5000 kilowattituntia sähköä käyttävän asiakkaan vuotuista sähkölaskua vajaat 40 euroa. Kun tähän lisää helmikuun alussa toteutuneiden korotusten vaikutukset, on vuotuinen lisälasku jo yli 60 euroa. Kun tähän lisää edellisen hallituksen vihreän verouudistuksen sähköveron korotuksen tämän vuoden alussa, on lisälasku sähköstä pitkälti yli sata euroa vuodessa.
Kuluttajien koko sähkölasku on siis kasvanut vuodessa karkeasti viidenneksen, hurjasti yleistä inflaatiota nopeammin."

https://www.talouselama.fi/uutiset/sahkon-hinta-no...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #18

Ei edelleenkään mitään todistusta sille väitteelle, että nimenomaan tuulivoimatuki olisi syyllinen sähkön korkeaan hintaan ja hinnan nousuihin. Se on vaan teikäläisten roskapuhetta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Suomessa tuulivoiman osuus on vielä toistaiseksi alhainen, toisin kuin Saksassa ja Tanskassa.

Mistäs luulet mikä osuus hinnankorotuksista mahtaa johtua esim. Tanskassa tai Saksassa tuulivoimasta?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #21

Tuulivoiman tuki aiheutti tuulisähkön dumppaamisen verkkoon, tuen saannin ehtona on sähkön myyminen markkinahintaan, takuuhintaa ei anneta jos ei tuulisähköä "myydä". Tämä aiheuttaa vahinkoa perinteisille sähköntuotantomuodoille, tulee ylimääräistä kulua pitää kalliita laitteita turhan panttina ihan vaan siltä varalta kun tuuli ajoittain tyyntyy. Järjestelmä on täysin "susi", tuulivoima ei ota mitään vastuuta perus- ja säätövoimasta. Valtion tukirahoilla saa tyhmä järjestely hyvän bisneksen ilman omaa riskiä. Takuuhinnan takia tuulisähkön voi "myydä" ilmaiseksi tai jopa maksaa sähkön vastaanottajalle.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #14

Viime vuonna syöttötariffitukea maksettiin 252 956 682,01 €. Siitä valtaosan eli 221 042 767,93 € miljoonaa sai tuulivoima. https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #30

Eikä vieläkään sitä todistetta väitteellesi tukiaisten ja sähkön hinnannousun yhteydestä. Ei ihme, sillä se on pelkkää tuulivoimaparanoiaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #33

Sokea usko illuusioon on nyt vienyt todellisuuden tajun. Voin auttaa, mutta en voi ketään pelastaa. Et huomaa todellisuutta vaikka asia on sinulle monelta kantilta ja monta kertaa selvitetty.
Viime vuonna syöttötariffitukea maksettiin 252 956 682,01 €. Siitä valtaosan eli 221 042 767,93 € sai tuulivoima. Kun maksetaan valtion kassasta rahaa sähkön tuotantoon, niin se raha on sähkön kuluttajille lisäkustannus.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #35

Eli ei vieläkään mitään todisteita. Laitahan nyt joku linkki jonkun energia-alan oikean asiantuntijan lausuntoon, joka tukisi väitettäsi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #41

Energiateollisuus: "tuulivoiman tukeminen uhkaa koko energiatuotantoa"
"Energiateollisuus vaatii sähköntuotannon tukemisen lopettamista. Erityisesti tuulivoiman voimakas tukeminen on energiateollisuuden mukaan sekoittanut energiamarkkinat ja muuttanut muun energiantuotannon kannattamattomaksi."
https://yle.fi/uutiset/3-8877406

"Tuet sekoittavat ja vääristävät markkinat
– Kun tuetaan yhtä tuotantomuotoa, niin se laskee sinänsä markkinahintaa, mutta ne kustannukset kerätään muualta, veroina tai muina maksuina. Sitä kautta sitten kokonaiskustannukset nousevat, mutta markkinahinnat laskevat. Tämä johtaa siihen, että markkinoilta ei tule enää signaaleja oikeanlaisille investoinneille ja se voi johtaa sitten moniin ongelmiin markkinoiden toiminnassa, selittää näkemystään Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Juha Naukkarinen."

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #33

Voisitko lopettaa järjettömän todisteiden vaatimisen, kun et asiaa ymmärrä. Todisteita sinun käännyttämiseksi pois vääräuskoisten leiristä on mahdoton tehtävä. Asia pitää ensin itse ymmärtää ja tiedot sen ymmärtämiseen on sinun itse hankittava.
Asiantuntija tietoa löytyy netistä:

"Suomen pitää luopua uusiutuvan energian tuotantotuista, vaatii Energiateollisuuden uusi toimitusjohtaja Jukka Leskelä."

"Energiayhtiöiden edunvalvojan mukaan jättiläismäiset tuet ovat tärvelleet koko Euroopan sähkömarkkinat."
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/energiateolli...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #48

Todisteiden vaatiminen järjetöntä? Selvä. Eipä vaan ole tullut sitä pitävää tietoa syöttötariffin syyllisyydestä korkeaan sähkön hintaan. Hätäp#skana puserrat nyt huttua sähkönkäyttäjien kokonaiskustannuksista.

Et näköjään kykene muuhun kuin paranoidiseen mölyämiseen loputtomilla valetieteen linkeillä. Siihen taudinkuvaan tietenkin sopii pitää pätevien todisteiden vaatimista järjettömänä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Osaako yksikään tuulivoiman puolustaja kertoa että montako astetta tai asteen osaa ilmasto jäähtyy sillä että meiltä pakkoverotetaan tuulivoimalle järjetön tuki. Tuulivoima tuhoaa luontoa ja ihmisten terveyttä ja sen takia ihmettelen suuresti että vihreillä joku ihme ideologia estää ymmärtämästä tätä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sitran rahoittaman ja LUTin tekemän selvityksen mukaan tuulivoimatuki lisää CO2-päästöjä, ei vähennä niitä.

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/103470/Tukimekanismit_sähkömarkkinoilla.pdf?sequence=2

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Saksalaiset ovat kyllästyneet vihreiden touhuihin maailman pelastajina.

"Saksan vihreät on kriisissä: kysely paljastaa, miksi"

"Kolmasosa saksalaisista on sitä mieltä, että vihreät ”haluavat liian monissa kysymyksissä säännellä turhan vahvasti kansalaisten arkipäivää”. Samoin kolmasosa on sitä mieltä, että vihreillä ei ole yhtään kyvykästä poliitikkoa."

https://www.verkkouutiset.fi/saksan-vihreat-on-kri...

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Vihreä nais lobbari kertoi tämän olevan hyvä bisnes, puhutaan summasta 3300 miljaardia euroa. Ketä tämä ei kiinnostaisi? Tyypillinen lobbari on puolueen enkeli, vihreissä tämä toteutuu erittäin tehokkaasti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

1000 miljardia on biljoona, ja kun puhutaan 3,3 biljoonan tukirahoituksesta niin näin iso raha menee yli ymmärryksen.

Saksa on varoittavana esimerkkinä tuulivoima töppäyksestä, näistä ”menneisyyden virheistä” muut maat saisivat ottaa oppia.

Energiakäänne, valtiovarain- ja energiaministeri Altmaier myöntää todellisen tilanteen:
"Saksan täytyy investoida 2,3 biljoonaa euroa lisää pitkän aikavälin 2050 ilmastonsuojelutavoitteisiin. Tämä selviää uudesta Saksan teollisuuden liiton tutkimuksesta."
http://pipa01.blogspot.fi/2018/04/energiakaanne-va...

"Niinpä tämä uusi energiakäänteen pomo ennusti pikaista valtion avustusten päättymistä uusiutuville – ja totta kai aiheutti sillä tukiin tottuneille uusiutuvien toimijoille täydellisen mielenmasennuksen"

Turisteja maailmalta Suomeen vetää luonnon elämyksellinen luksus, eikä tuulivoimaloiden murskaama luonto vastaa matkailijoiden odotuksia.

Markkinaehtoisesti tappiollisesta toiminnasta tehtiin poliittisin toimin ja ilman omaa riskiä, syöttötariffi/takuuhinta lain avulla erittäin hyvin voittoja tuottava bisnes.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki."

Nyt sinun pitäisi kyllä osoittaa nuo lainkohdat.

Äläkä taas aloita sitä ikuista sotarikosten esille tuomista. Tuulivoima ei voi olla rikos ihmisyyttä vastaan, vaikka sitä kuumeisesti väitätkin.

Kun löydät ne lainkohdat, eikö niihin perustuen pitäisi sinun mielestäsi kieltää teiden, rautateiden ja lentokenttien rakentaminen sekä tietenkin kaupunkirakentaminen etenkin silloin, kun kaupunkia rakennetaan asutuksen lähelle? Tiet ja katupöly esimerkiksi aiheuttavat vakavaa ympäristö- ja terveyshaittaa huomattavasti tuulivoimaa enemmän. Liikenteen haitat ovat paitsi terveyshaittoja aiheuttavia, myös suoria vakavia terveyshaittoja: eläinkuolemia, ihmisten kuolemia jne. Tuulivoima taitaa olla melko vähän kuormittava tekijä todellisiin ympäristökuormittajiin verrattuna.

Lisäksi toinen huomio: blasebo-vaikutuksinen lumelääke ei periaatteessa voisi olla missään olosuhteissa vahingollinen. Vai toimiiko tuulivoimablasebo niin, että kun uskottelette ihmisille infraäänen vaikutuksista, ihmiset myyvät kiinteistöjään ja lasten koulumenestys menee alas kuin härän pylly. Tutkimisen arvoinen juttu, ehkä tuokin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niemeläisen ketkuttelut eivät enää asiaa paremmaksi muuta, yrityksistä huolimatta!

Tutkimuksia satelee myt tasaiseen tahtiin melun haitoista. Matalataajuusmelu on erityisen haitallista, pitkäaikaisaltistuksena. Seurauksena usein pysyvä haitta, rotilla on lisäksi tehty testejä, joissa voidaan osoittaa rottien henkisen kehityksen hidastuneen meluisassa ympäristössä!?

Mutta heti kun totat pääsivät pois meluisasta ympäristöstä meluttomaan ympäristöön alkoi henkinen kehitys ja saavuttivat vielä mahdollisesti ikätoverien henkisen tason.

"Evidence for noise-induced oxidative stress in human subjects

https://academic.oup.com/eurheartj/advance-article...

"New study of the cardiology of the University Medical Center Mainz continues to show that night-time noise is particularly harmful to vessels and brain

http://www.unimedizin-mainz.de/presse/press-releas...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Aro jälleen tavoilleen uskollisena linkittelee papereita, jotka eivät liity alkuperäiseen väitteeseen. Tässä tapauksessa ne puhuvat liikenne-, eivät maatalataajuusmelusta.

Teidän tuulivoiman vastustajien pitäisi selvittää, miksi nimenomaan tuulivoiman matalataajuinen melu olisi haitallista, ja miksi muilla vastaavan melun lähteillä - liikenne, talotekniikka, koneet, laitteet, tuuli ja aallot - ei tällaista vaikutusta ole.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Härkönen tarttuu uppotukkeihin väitteissään.

Melu on ihmisille haitaksi, ja erityisesti matalataajuusmelu.

"Wendhausen. Wuuusch…… Wuuuusch….. Wuuusch…“ Das Geräusch nervt. „Es macht aggressiv, es stresst, es macht krank“, sagen Heike Gebert und Alexander Polienko. 24 Stunden seien sie der Geräuschkulisse ausgesetzt. Sieben Tage in der Woche. Dazu komme ein unangenehmes Brummen, als wenn man an einem Flugplatz wohne. „An Schlaf bei offenem Fenster im Sommer ist nicht zu mehr zu denken“, klagt Gebert. Die Verursacher des Lärms haben die Wendhäuser längst identifiziert – sechs rund 200 Meter hohe Windkraftanlagen, die am Dorfrand aufgestellt wurden. Polienko und Gebert sind nicht die einzigen, die Gesundheit und Lebensqualität durch die Windquirle gefährdet sehen. Immer mehr Wendhausener beschweren sich. Gebert hat eine Unterschriftenliste gestartet. Innerhalb weniger Tage haben bereits mehr als 140 Bürger unterzeichnet."

https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/1621112-...

"Bei dieser Untersuchung geht es nicht nur um die möglichen physiologischen Wirkungen von tieffrequentem Schall auf die Gesundheit, sondern auch um psychologische Effekte und Wahrnehmungen. Für diesen Aspekt der Untersuchung ist das Zentrum für angewandte Psychologie, Umwelt- und Sozialforschung (Zeus GmbH) in Hagen zuständig."

https://amp.welt.de/wirtschaft/article173958303/In...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

Melulla on terveysvaikutuksensa, en nyt ymmärrä miksi tuota pitäisi edes kieltää.
Tuulivoimamelun ominaisuus on että se on amplitudimoduloitua, kapeakaistaista ja tonaalista. Sen erityisluonne on tavallaan otettu huomioon myös lainsäädännössä, mutta valitettavasti edes sitä ei yleensä noudateta kun konsultit tekevät mallinnuksensa väärin.

Yritän kaivaa tunnustetun ruotsalaistutkimuksen, jonka mukaan tuulivoimamelu koetaan häiritsevämmäksi kuin esimerkiksi samantasoinen liikenne- ja lentomelu.

Edit, tuolla sivu 29:

"Pedersenin et al. [1, 2] mukaan tuulivoimalan melusta häiriytyy enemmän ihmisiä
kuin kuljetusvälinemelun häiriytyvyys–melualtistus-riippuvuus antaisi olettaa.
Myös häiriytyvien määrä melualtistuksen funktiona kasvaa huomattavasti
nopeammin kuin kuljetusvälineiden tapauksessa (ks. kuva 20). Tämän katsotaan
johtuvan näkö- ja kuulohavainnon yhteisvaikutuksesta sekä tuulivoimalamelun
erityisen häiritsevistä ominaisuuksista."

https://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2529.pdf

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #25

Kysymys oli matalataajuisesta melusta, siis näistä 'infraäänien uhreista'.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #36

Jos haluat kysyä infraäänistä niin miksi sitten kysyt matalataajuisesta melusta, joka on haarukassa 20-200 Hz?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Eikös se ollut blogin aiheena?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #43

Jep, mutta vastasin silti vaikka sinä siitä poikkesitkin. Sinä kirjoitit että:

"Teidän tuulivoiman vastustajien pitäisi selvittää, miksi nimenomaan tuulivoiman matalataajuinen melu olisi haitallista, ja miksi muilla vastaavan melun lähteillä - liikenne, talotekniikka, koneet, laitteet, tuuli ja aallot - ei tällaista vaikutusta ole."

En ole tuulivoimavastustaja mutta nytkö vastaus ei linkillä ei sitten kelpaakaan?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niemeläinen kyselee lainkohtia, kas tässä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150545

Liikenneonnettomuuksilla ei ole mitään tekemistä asumisterveysasetuksen kanssa. En ole myöskään kuullut tuota sovellettavan katupölyyn.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Asumisterveyslainsäädännölläkö perustelisit naapurirakentamista? Eikö ole vähän kaukaa haettua?

Asumisterveysasetuksen kautta asunnon omistajalle syntyy velvoitteita huolehtia asumisterveysasetuksen noudattamisesta. Asumisterveysasetus kyllä viittaa Terveydensuojelulain pykälään 27, jossa määritetään: "kunnan terveydensuojeluviranomainen voi velvoittaa sen, jonka menettely tai toimenpide on syynä tällaiseen epäkohtaan, ryhtymään toimenpiteisiin terveyshaitan poistamiseksi tai rajoittamiseksi."

Jos kuitenkin laitos on rakennettu voimassaolevien määräysten mukaisesti ja toiminnalla on ympäristölupa, väittäisin kunnan terveydensuojeluviranomaisen kovin aseettomaksi tietä, katua, tuulivoimalaa, terästehdasta tai lentokenttätoimintaa kohtaan. Edes maa-ainestenottopaikan käyttöä viikonloppuisin ja iltaisin ei terveydensuojelun kautta saatu loppumaan, kun ympäristöluvan ehdoissa ottoaikaa ei oltu rajoitettu. Ympäristönsuojelu tarvittiin apuun, jolloin asia ratkaistiin Naapuruussuhdelain piirissä.

Katumelun ja ratikkamelun osalta asumisterveysasetuksen melumittausta on käytetty Helsingissä. Terveydensuojelulain mukaisesti terveydensuojeluviranomainen on määrännyt kiinteistönomistajaa lisä-äänieristyksen ja paikoin meluikkunoiden asentamiseen.

Liikenteen suora terveysvaikutus on tietenkin tuulivoimalaa pahempi. Terveydensuojelulaki joutuu kuitenkin väistymään yleisen edun tieltä. Halusin vain tuoda liikenteen verrattavaksi ympäristö- ja terveysvaikutuksiltaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

Sinä kysyit lainkohtaa, minä annoin sellaisen mutta nyt se ei sitten kelpaakaan.
Nimenomaan asumisterveysasetus määrittää, minkälainen melu saa tuulivoimalasta kantautua sisätiloihin. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa. Tuulivoimalalle voidaan tosin edellyttää ympäristölupa jossa määrätään käytönaikaisia rajoitteita melun takia, mutta se prosessi on pitkä eikä yleensä johda mihinkään.

"Terveydensuojelulaki joutuu kuitenkin väistymään yleisen edun tieltä."

Tuulivoimarakentaminen ei ole ns. yleisen edun alla.

Mielipiteesi on vähän nolo, koska se osoittaa että et tunnu tietävän mitään tuulivoimaa koskevasta lainsäädännöstä tai tuulivoimamelun erityisluonteesta joka poikkeaa mm. liikennemelusta sen häiritsevyyden vuoksi. Tuosta linkkasin ylempänä. Mutta jankata pitää olemattomin tiedoin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #32

Aika monta ympäristölupapäätöstä löysin tuulivoimaloille ja tuulivoimapuistoille. Tuulivoimala-aktivistille tuo väitteesi "Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa." oli siis erityisen nolo, jos noloudesta puhutaan.

Arolle linkkasin yhden ympäristöluvan ja lisää löydät netistä hakusanoilla tuulivoima ympäristölupa.

Pidät tuulivoimamelua ilmeisesti häiritsevämpänä kuin liikennemelua. En voi osoittaa väitettäsi vääräksi, mutta erikoiselta tulkintasi minusta tuntuu. Kun seisoskelen vaikkapa Mäkelänkadun varrella ja vertaan sitä linnunlaulun kuuntelemiseen Salon itäpuolella tuulimyllyn alla. Mutta mitäpä minä mistään tietäisin.

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellesi ammattivalittajalle ja tuulivoimavastaiselle aktivistille voi olla turhauttavaa keskustella meidän ei-asiantuntijoiden kanssa. Mutta minulle tämä Hannu Aron kirjoitusten kommentointi on viihteellistä. Siinä kun sinua kiukuttaa Emma Karin twiittaus kannonnokkaan istutetusta pöllönpoikasesta, minua kiusaa Hannu Aron toistuvat virheelliset väitteet "rikollisesta toiminnasta" ja muut perättömyydet, joita tuo yhdenasian pupputehdas tuottaa. Mukava on aina huomata, että joka kerta kaltaiseni maallikko löytää tuulivoimavastaiseksi aktitistiksi luokittelemani Aron teksteistä ja kommenteista paikkaansapitämättömyyksiä ja tahallisiakin virheitä. Aro ei koskaan myöskään korjaa virheitään. Sekin on sangen viihdyttävää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #38

"Pidät tuulivoimamelua ilmeisesti häiritsevämpänä kuin liikennemelua."
Ei kyse ole siitä pidänkö minä. Annoinb linkin VTT:lle jossa tuosta on tutkimuslähde.

Useimmilla, melkein kaikilla, tuulivoimaloilla ei Suomessa ole ympäristölupaa. Tuulivoimala ei ole ympäristönsuojelulaissa luvanvaraiseksi säädettyä toimintaa eikä se automaattisesti tarvitse ympäristölupaa mikä on suuri epäkohta mm. sen vuoksi, että kaavoituksessa ja rakennusluvissa melumallinnuksissa usein käytetään meluvaimennuksia joita näillä luvilla ei kuitenkaan voi määrätä.
Se että sinä googlaat jokusen jolla ympäristölupa on ei ole merkitystä tähän tosiasiaan. Mitään tekemistä ympäristöluvalla ei ole asumisterveysasetuksen kanssa, joka oli pointtina viestissä jota puutteellisesti lainasit.

MUOKS. Ja se kohta jota lainasit vain osittain meni näin:
"Nimenomaan asumisterveysasetus määrittää, minkälainen melu saa tuulivoimalasta kantautua sisätiloihin. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa."

Loppu onkin sitten "ammattivalittajineen" sellaista kiukunpurkausta joka ei ansaitse kemmentointia. Ilmeisesti suutuit kun sinulle vastattiin ja osoittautui että olet väärässä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #40

No, juuri tuossa kohdin olet hakoteillä.

"Tätä asetusta sovelletaan terveydensuojelulain (763/1994) nojalla tehtävään asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisten olosuhteiden valvontaan. Tämän asetuksen fysikaalisia, kemiallisia ja biologisia altistumistekijöitä koskevia vaatimuksia ja niiden toimenpiderajoja sovelletaan tehtäessä terveydensuojelulain 27 tai 51 §:ssä tarkoitettuja päätöksiä ja määräyksiä."

Asumisterveysasetusta sovelletaan terveydensuojelulain mukaista valvontaa suoritettaessa. Asetuksessa määritellään lakia tarkemmin, miten mittaustuloksia otetaan ja analysoidaan ja minkälaisia raja-arvoja on syytä yleisellä tasolla käyttää. Määräyksillä annetaan tarkemmat ohjeistukset.

Minä pyysin lainkohtaviittauksia Aron esittämälle lauseelle: "Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki."

Avainsanoina oli: "rakentaminen". Edelleenkään ette ole kertonut, mikä laki kieltää terveyshaittoja aiheuttavan rakentamisen. Kyseinen asetus ei ota rakentamiseen kantaa millään tavoin.

Asumisterveysasetuksessa ei missään kohdin siis puututa ulkopuolisen rakentamiseen. Kun linkkasit asiaan liittymättömän asetuksen, minä kohteliaasti ohjasin, että toki asetusta voitaisiin käyttää Terveydensuojelulain täydentäjänä. Mutta en usko terveyshaittaepäilyn etenemiseen niin, että terveystarkastaja antaisi tuulivoimayhtiölle määräyksiä toiminnan uudelleenjärjestämisestä tai vastaavasta, kuten kommentissani kerroin. Siihen minulla on käytännön terveystarkastustoimintaan tutustuneena vahvat osin kokemusperäiset epäilyni, jotka otin kyllä kommentissani omasta mielestäni varsin perustellusti esille.

Luvanvaraisen tai muutoin hyväksytysti rakennetun laitoksen osalta asumisterveysmelun torjunta jää yleensä kiinteistönomistajan tehtäväksi, kuten katumelun osalta jo kerroin. Se, ettei kaikilla tuulivoimaloilla ole erillistä ympäristölupaa, ei poista sitä, etteikö ympäristövaikutusarviointia olisi tehty ympäristölupavaatimusten mukaisesti.

Minun väärässä olemiseniko on jotenkin tullut nyt todetuksi? Hassua. Saathan sinä toki, Salonen, ajatella asian haluamallasi tavalla.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta meluhaitan vuoksi, tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos. Tämä on yksi tärkeimmistä laeista joka on sivuutettu melkein jokaisessa tuulivoimahankkeissa.

5 § "Mittaustulokseen tehtävä korjaus", tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.

"Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151107

Terveyshaittaa ei voida sopia, se on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. KHO:n Kari Kuusiniemi totesi että "terveyshaittaa ei voi disponoida". (tehdä sopimusta, sopia)

CE-merkin terveellisyys ja turvallisuus vaatimuksia on pakko noudattaa EU:n komission direktiivin mukaan.

Note 1:Wind turbines and their towers cannot be CE marked under EN 1090-1. They are subject to the Machinery Directive (MD) and the complete wind turbine system must be CE marked thereunder. One of the essential requirements of the MD is the stability of the machine. Thus, the obligatory CE marking under the MD also covers the stability of the wind turbine. The application of the CPR, in addition to the MD, would not cover additional performance aspects. Furthermore, wind turbine towers are not considered to be construction products under the CPR. Nevertheless, wind turbine towers can be assessed by EN 1090-1 (or others) in order to fulfil the stability requirements under the MD.
https://ec.europa.eu/growth/sectors/construction/p...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet, Aro, taas väärässä väitteissäsi:

"tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos"

En kiistä, etteikö tuulivoimaloiden sijoittaminen lähelle asutusta voisi joissain tapauksissa rikkoa lakia. Mutta väitteesi rikoksesta on täysin virheellinen. Ei kaikki lainrikkomiset ole rikoksia. Rikoksista säädetään rikoslaissa, ei esimerkiksi Laissa eräistä naapuruussuhteista.

Tuo väitteesi, että Laki eräistä naapuruussuhteista olisi tuulivoimapäätöksissä sivuutettu vaatii perusteluja. Tutkin muutamia julkisia lupapäätöksiä. Päätösperusteluosiossa on viitattu kyseiseen lakiin ja sovelletuista oikeusohjeista löytyy myös kyseiseen lakiin viittauksia.

Esimerkiksi Pyhäjoen kunnan ympäristölupa:
http://pyhajoki.fi/instancedata/prime_product_julk...

Jo kaavoituspäätöksissä tuo kyseinen laki on yleensä otettu huomioon. Näin siitä huolimatta, että kyseinen laki on oikeastaan sisäänkirjoitettuna Maankäyttö- ja rakennuslain sisään ja erillisviittaus kaavoituspäätöksen osalta voitaisiin sinällään mieltää tarpeettomaksi. Pelkkä kaavoituspäätöshän ei yksin anna oikeutta rakentamiseen. Ympäristöluvissa ympäristönsuojeluviranomaiset näyttävät poikkeuksetta tulkitsevan tätä lakia. Mutta kyllä esimerkiksi hyvin valmistellussa, mutta erittäin kiistellyssä ja riitaisessa Porin Ahlaisten kaavoituspäätöksessäkin laki on näkyvässä roolissa:
https://drive.google.com/drive/folders/1Eb0JTrJB06...

Toivoisin arvoisalta blogistilta tarkkuutta kielenkäyttöön. Näyttää siltä, että edellisessä kommentissasikin esitit taas yhden täysin väärän väittämän ja toisen vähintäänkin kyseenalaisen väittämän. Jollet pysty asiallisesti perustelemaan tuota lähdeaineistolla, lausuntosi näyttää vähintäänkin totuuden muuntelulta.

Asiallisena ihmisenä en nimitä näitä virheellisiä väittämiäsi valheiksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #34

Ympäristörikokset tuomitaan rikoksena.
"Ympäristörikokset voivat pilata ja vahingoittaa ilmaa, pintavesiä, pohjavesiä, maaperää, kasvillisuutta ja ympäristöä. Lisäksi ympäristörikollisuus voi pilata luontoa ja uhata viihtyvyyttä, elinoloja, terveyttä sekä haitata luonnonvarojen käyttöä."
https://www.sll.fi/mita-sina-voit-tehda/vaikuta-la...

Kaavoituspäätöksissä ei ole vaadittu laillista melumallinnusta: 5 § "Mittaustulokseen tehtävä korjaus", tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.

"Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin."

Ymmärrätkö mitä tuo +5 dB merkitsee kilometreissä kun tuulivoimapuiston meluraja piirretään karttaan. Entä osaatko kertoa kuinka nykyään tarkastetaan ettei karttaan piirretty meluraja ylity, entä mikä on sanktio kun meluraja ylitetään heti jos tuulee.

Suomen tuulivoimapuistojen meluraja on viiva kartassa rakennuslupia varten, mutta kukaan ei valvo sen todenperäisyyttä. Viranomaisvalvonta on toimistotyötä, kartasta katsotaan ettei asunnon omistajaa voi melu häiritä, kun meluraja kulkee 100 m päästä talon nurkalta. Viivan ulkopuolelle ei melu ulotu. - Naurettavan leväperäistä touhua. Ihan samaa voi sanoa CE-merkin tarkastuksesta, tuulivoimalaitoksessa kokonaisuus pitää olla CE-merkillä varustettu. Se tarkoittaa että terveellisyys ja turvallisuusmääräykset ovat laillisella tolalla, eikä niitä korvata jollain hengellisellä kastetilaisuudella, jossa voimalalle annetaan lapsen nimi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #34

Kyllä ympäristörikos tuulivoimaloiden sijoittamisessa luontoon ja liian lähelle asutusta on todellista, ja minun mielestä röyhkeimmät tuulivoimapuistojen rakentamiset olisi tuomittava ympäristön törkeästä turmelemisesta.

"ympäristörikoksella ei tarvitse aiheuttaa konkreettista ympäristövahinkoa, vaan riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan sellaisen turmeltumisen vaaran – kuten juridisesti ilmaistaan.

”Ympäristön törkeästä turmelemisesta voi saada kuusi vuotta vankeutta, mikä on aika hyvä kriminalisoinnin taso, kun ajatellaan, että törkeästä veropetoksesta maksimi on neljä vuotta.”
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #49

Kiitos, Aro, oleellisesta lisäyksestäsi: sinun mielestäsi.

Rikokset ovat poliisiasioita. Myös ympäristörikokset. Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin mennä poliisilaitokselle ja tehdä rikosilmoitus, jos uskot rikoksen tapahtuneen. Linkkaamassasi jutussa on ohje:
"Mitä sinun tulisi tehdä havaitessasi ympäristörikoksen?
1. Tapahtumapaikalla
Soita heti poliisille 112, jos toiminta vielä meneillään (kuka olet, kuka tekee, mitä, missä, milloin)"

Mene sinne ympäristörikosta tekevän laitoksen juurelle, soita poliisille ja kerro, että meneillään on ympäristörikos.

Kerro täällä sitten, miten kävi.

Toinen vaihtoehto on, että turistaan täällä vain siitä, että mielestäsi lakia on rikottu.

Jätä nämä rikosnimikkeet käyttämättä, kun kuitenkaan et itsekään usko sanoihisi. Voit noilla ilmaisuillasi ihan tarpeettomasti loukata jotakuta. Ethän kuitenkaan rikollisina näitä toimijoita ihan aikuisten oikeasti pidä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #57

Ulkokultainen vastaus osoittaa sen ettei laki ole kaikille sama, vaikka ei edes täydellinen ympäristöoikeudellisen tietämyksen puute poista velvollisuutta ryhtyä ympäristöoikeudellisiin suojelutoimenpiteisiin, muualla on ennaltavarautumisen periaate. Valvonta kuuluu ensisijaisesti viranomaisille.

Suomen perustuslaki, 20 § - Vastuu ympäristöstä

"Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.

Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon."

Valtioneuvoston periaatepäätös meluntorjunnasta: (vuonna 2007)

"Meluntorjunnan päämääränä on terveellinen, viihtyisä ja vähämeluinen elinympäristö.

Periaatepäätös koskee ympäristömelua. Tarkastelun ulkopuolelle on rajattu haitat, joita säädellään terveydensuojelu- ja työsuojelulainsäädännöllä."

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

Tuomioistuimen oikeutena ja velvollisuutena on paikantaa sietokynnyksen sijainti tulkitsemalla sitä NaapL 17.2 :ssä osoitettujen
suuntaviivojen pohjalta.
Todettakoon, että 1.6.1995 lähtien harjoitetusta toiminnasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen sovelletaan ympäristövahinkojen korvaamisesta annettua lakia (737/1994,
YVL). YVL koskee mm. melusta aiheutuneiden ympäristövahinkojen korvaamista.
Ohjearvojen ja sietokynnyksen suhteista ks. esim. Kuusiniemi: Ympäristönsuojelu ja immissioajattelu (1992) s. 205-213, 273-275, 830-832 ja eri kohdin. Ympäristövahinkojen korvaamisesta ks. Hollo - Vihervuori: Ympäristövahinkolaki (1995). Kari Kuusiniemi"

"NaapL 17.1 :ssä kielletään kiinteistön käyttäminen tai varaston pitäminen niin, että siitä aiheutuu naapurille tai muulle lähellä asuvalle "pysyväistä kohtuutonta rasitusta". Säännös ilmaisee yksityisoikeudellisen immissiokiellon. Kiellon tarkoittamia immissioita - kiinteistöltä toiselle siirtyviä hienojakoisia aineita, energiaa ym. - ovat esimerkiksi savu, noki, haju, tärinä ja jyske, siis varsinkin erilaiset ilman epäpuhtaudet ja melu. Säännös ei koske aivan tilapäisiä
häiriöitä, kuten räjäytystöitä. Kohtuuttomuuden joustava käsite kuvaa sietokynnystä: naapurin on korvauksetta siedettävä rasitus, jota ei pidetä kohtuuttomana.

Kohtuuttomuusarviointi perustuu naapuruusoikeudellisen tradition mukaisesti lähinnä häiriön olennaisuuden ja ennakoitavuuden arvioimiselle. Olennaisuuskriteeri edellyttää ettei häiriö
ole vähäpätöinen häiritsevyydeltään. Ennakoitavuutta arvioidaan tyypillisesti paikallisen ja yleisen tavanomaisuuden rekvisiittojen pohjalta. Niinpä NaapL 17.2 :n mukaan rasitusta ei ole pidettävä kohtuuttomana, jos se on paikallisissa oloissa tai yleisesti, muuten vastaavissa oloissa, tavanomainen. Lisäksi NaapL 17.2 sisältää aikaprioriteettisäännön. Ennakoitavissa oleva häiriö on voitu ottaa huomioon esimerkiksi kauppahinnassa kiinteistöä hankittaessa."
(Kari Kuusiniemi, JULKISOIKEUDELLISET OHJEARVOT MELUHAITAN KORVATTAVUUDEN PERUSTANA)
https://www.edilex.fi/oikeustieto/409

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #59

Nyt Hannu, olet koko vastauksesi osalta täysin oikeassa. Hienoa! Olen ihan oikeasti ylpeä hienosta kommentista.

Jos jatkat samaan tapaan blogien kirjoittamisessa ja kommentoinnissa, vältät nämä Niemeläisen turhiksi kokemasi kommentit kokonaan.

Pysyttele tämän kommenttisi tavoin pelkästään totuudellisissa asioissa, niin saat paljon paremman vastaanoton eikä aikasi kulu näsäviisastelun parissa.

Toivottavasti ymmärrät, että tämä oli juuri se, mihin yritän sinua johdatella.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nyt kun monen kommentoijan toimesta jatkuvasti kiistetään tuulivoiman haittoja jotka oikeasti on todellisia niin saisiko samanlaisia "puheenvuoroja" tuulivoiman kiistattomista hyödyistä?
Mitä hyötyä tuulivoimasta on ilmastolle, luonnolle ja ihmisille? Niitä on pakko olla tusinoittain koska siitä niin kalliisti maksetaan, pakolla.

p.s. Mulle sähkön hinta on se loppusumma jonka siitä joutuu säännöllisesti maksamaan, turha saivarrella pelkän sähkön osuudesta laskuun.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tuo tuulivoiman hyötynäkökohta minuakin suuresti kiinnostaa, pakkohan siitä on olla merkittävä apu energian (sähkö-) tuotannolle. Jos nimittäin fingridin ilmoittama vuosittainen tuotanto ja sen jatkuva hyppely miltei nollasta sataan saa yli viiskymppiä tukea per tuotettu MWh, niin ei tällainen sivistysvaltio kuin Suomi on sitä turhasta maksa...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimafanit eivät ymmärrä kokonaisuutta, aivopesu puhtaan energian talteenottamisesta ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi on tehnyt tehtävänsä. Lapsetkin ovat joutuneet alttiiksi vihreälle aivopesulle ja maailmanlopun pelottelulle, vedenpinta nousee 6 metriä, ym. roskaa jääkarhujen kuolemisesta sukupuuttoon jäätiköiden sulamisen takia.

Energiateollisuus: "tuulivoiman tukeminen uhkaa koko energiatuotantoa"
"Energiateollisuus vaatii sähköntuotannon tukemisen lopettamista. Erityisesti tuulivoiman voimakas tukeminen on energiateollisuuden mukaan sekoittanut energiamarkkinat ja muuttanut muun energiantuotannon kannattamattomaksi."
https://yle.fi/uutiset/3-8877406

"Tuet sekoittavat ja vääristävät markkinat
– Kun tuetaan yhtä tuotantomuotoa, niin se laskee sinänsä markkinahintaa, mutta ne kustannukset kerätään muualta, veroina tai muina maksuina. Sitä kautta sitten kokonaiskustannukset nousevat, mutta markkinahinnat laskevat. Tämä johtaa siihen, että markkinoilta ei tule enää signaaleja oikeanlaisille investoinneille ja se voi johtaa sitten moniin ongelmiin markkinoiden toiminnassa, selittää näkemystään Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Juha Naukkarinen."

Asiantuntijoiden puheet ja ohjeet on vaiennettu hallituksen poliittisen linjan mukaisesti "bolsevistisen rauhallisesti".

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoima on aiheuttanut hintoihin korotuksia:

"Luokan I sähkövero 2000-luvulla (sis. alv)":

1.1.2002 0,85766 snt/kWh
1.1.2003 0,90646 snt/kWh
1.1.2008 1,07726 snt/kWh
1.1.2011 2,09469 snt/kWh
1.1.2013 2,11172 snt/kWh
1.1.2014 2,35972 snt/kWh
1.1.2015 2,79372 snt/kWh
https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6vero

Siirtohintaan tulee korotuksia tuulivoiman takia rakennetuista uusista 110 kV linjojen rakentamisesta ja vanhojen linjojen vahvistamisesta.
"Moni sähköyhtiö on nostanut tai nostaa siirtohintojensa tasoja tänä vuonna. Osa yhtiöistä on moninkertaistanut hintojaan viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005706381....

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Siis mitä V . Kukaan ei osaa kertoa edes yhtä ainoaa hyötyä josta saamme nauttia tuulivoiman ansiosta, oletin että joku sentään keksii omasta päästään sellaisen mutta ei mitään. Muutama sata miljoonaa pakkoverotetaan joka vuosi, lahjoitetaan veroparasiitteihin ja mitään hyötyä ei saa ilmasto, luonto eikä ihmiset. Ja silti vihreät hyökkää raivoisasti keikkien epäilijöiden "kimppuun" .

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Muutama sata miljoonaa pakkoverotetaan joka vuosi, lahjoitetaan veroparasiitteihin ja mitään hyötyä ei saa ilmasto, luonto eikä ihmiset. Ja silti vihreät hyökkää raivoisasti keikkien epäilijöiden "kimppuun" ."

Tuo tässä tukemisessa naurattaakin, näin iso, ruma ja vanha mies ei itkeäkään viitsi, eli samaan aikaan kun yhtäälle suorastaan tungetaan rahaa miljoonatolkulla, niin retostellaan toreilla ja turuilla kuinka taas saatiin säästettyä miljoona pari vaikkapa koulutuksesta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Naurattaisi jos ei itkettäisi, maailman ilmastorahastoa on päätetty tukea, ja ehkä sata miljoonaa euroa riittäisi vähäksi aikaa kuluihin. Tuulivoiman tukeminen ei riitä.
"Suomi perusti Maailmanpankkiryhmään kuuluvan rahoitusyhtiö IFC:n kanssa yhteisen ilmastorahaston."
https://kauppapolitiikka.fi/markkinat/yritysten-ro...

"Mitkä ovat IFC:n odotukset rahastolta IFC:n varapääjöhtaja Nena Stoiljkovic?

NS: Valtioiden antama lahjamuotoinen apu ei yksin riitä ratkaisemaan globaaleja kehitysongelmia. Tarvitaan nykyistä huomattavasti tehokkaampaa eri lähteiden voimavarojen yhdistämistä yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi.

Pelkästään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tarvitaan tuhansia miljardeja eikä lahjamuotoinen apu riitä tarvetta kattamaan. Katse kääntyykin yksityissektorin puoleen ja tässä työssä sekamuotoiset sijoitusrahastot ovat oivallisia apuvälineitä."

- Tällaisessa kusetuksessa ollaan mukana ihan valtiovallan toimesta, pääministeri puhui "bolsevistisesta rauhallisuudesta", ja tässä se sitten näkyy. Hyvä Suomi!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Näin se illuusio ilmaisesta tuulienergian talteenottamisesta särkyi, surullista mutta totta. Olisihan se ollut hienoa jos yhteiskuntaa pyöritettäisiin tuulivoimalla, ei kuluteta öljyä, ei hiiltä, ja vesivoima riittäisi säätövoimaksi aurinkoenergian lisäksi.
Kaikki hyötyisivät niin kuin Suomen tuulivoimayhdistyksen puheenjohtaja kertoi, "yhden euron tuki tuottaa yhteiskunnalle takaisin jopa yli kymmenen euroa", mutta kun ei tuota, pelkkiä kuluja tulee jatkuvasti lisää.
Ministerin puheet olivat roskaa, pelkkää unelmaa, ääni ei ollut kuin "jääkaapin hyrinää", lähellä voimaloita ihmisiä kaatuu sairaana, työkyvyttömänä petille, eikä nukkumisesta tule värähtelyenergian takia mitään. Väsyneenä nukkumaan ja jatkuvasti herää outoihin tuntemuksiin, aamulla on entistä väsyneempi olo, ei tule mitään, pakko on saada jotain muutosta aikaan viranomaisten valvonta työhön. Ei tuulivoimaa voida enää käsitellä silkkihansikkain, ja sallia kaikki mitä se toimiala keksii omaksi hyödykseen.

Nyt jopa maapohjan pakkolunastus 110 kV sähkölinjojen, ja sähköasemien rakentamiseksi on sallittu tuulivoima toimialalle. - Pakkolunastusmenettelyllä maata yksityiseen hyötyyn, eikä yleisen edun mukaiseen käyttöön kuten tähän asti. Ei tätä kukaan järkevä ihminen voi ymmärtää, erikoista uskonlahkoa on kerääntynyt päättämään valtakunnan asioista, ei voi kuin ihmetellä järjen köyhyyttä, mutta totta se on, - hulluja ne ovat, ja vallankahvassa kiinni niin kuin sika limpussa..

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ihan hieman ihmetyttää että Mäkinen, Härkönen ja Niemeläinen trio on ihan hiljaa kun hyötyjä udellaan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Miksi minun pitäisi tuulivoiman hyötyjä luetella? Itse olen puuttunut vain Aron väitteisiin siitä, että laki kieltäisi rakentamisen, jolla aiheutetaan terveyshaittaa. Pyysin perusteita väitteelle.

Asumisterveysasetus, jota lainsäädäntöpohjaksi tarjottiin, ei itseasiassa kiellä yhtään mitään, se antaa asumisterveysviranomaiselle ohjeita ja raja-arvoja erilaisiin mittauksiin asunnon terveysvaikutusten arviointiin.

Laki eräistä naapuruussuhteista kyllä sen sijaan ohjaa myös rakentamista. Pisteet Arolle. Mutta se, että Lain eräistä naapuruussuhteista rikkomista kutsuttiin rikokseksi, oli aika kaukana totuudellisuudesta niinkuin sekin väite, etteikö Lakia eräistä naapuruussuhteista olisi käytetty tuulivoimalupien käsittelyssä.

En ole yhdessäkään kommentissani puolustanut tuulivoimaa millään tavoin. Olen ainoastaan siis pyytänyt arvoisaa blogistia lisäämään lähdeviittauksia ja kumonnut blogissa ja kommenteissa esitettyjä virheellisiä juridisia väittämiä.

Ja kun olen vertaillut tuulivoiman ympäristö- ja terveysvaikutuksia liikenneväylien ympäristö- ja terveysvaikutuksiin, en ole ottanut kantaa väylien tai laitosten tarpeellisuuden osalta mitenkään.

Kun te sanotte, että tuulivoima tuottaa ihan vääränlaista sähköä, väärään aikaan ja väärällä tavalla, minä kyllä sen uskon.

EDIT:
Minä uskon tuulimyllyjen pahuuteen,
Minä uskon, että myllyalueen ihmisten ja eläinten sairastuneen,
Minä uskon, että myllyalueen lasten syrjäytymiseen,
Minä uskon, monien myllyalueen asukkien muuttaneen pois kodeistaan ja jättäneen työpaikkansa,
Minä uskon myllyalueen kiinteistöjen arvo laskeneen ja myymättä jäämiseen,
Minä uskon turistien kaikkoamiseen,
Minä uskon mahoihin lehmiin ja mahojen lehmien villiäkin villimpään käyttäytymiseen jopa siinä määrin etteivät ne suostu menemään pelloille myllyalueille,
Minä uskon myllyalueen riistan katoamiseen,
Minä uskon kuolleisiin lintuihin ja lepakkojen räjähdyksiin ja niiden raatojen löytymiseen.
Sekä ruumiin ylösnousemiseen ja iankaikkiseen elämään.

Amen

Kaiken tämän minä uskon, ainakin niin pitkään, kunnes en voi niitä vääräksikään osoittaa. Uskoani horjuttaa ainoastaan se, että kaikki tarkistettavissa oleva faktatiedoksi tarkoitettu lakipuheista alkaen näyttää olevan puppua.

En siis hyväksy sitä, että tuulivoimarakentamista kutsutaan rikokseksi tai että väitetään tuulivoimarakentamisen terveyshaittaa aiheuttavana olevan laissa kiellettyä. Kumpikaan esitetty väittämä eivät millään tavoin pidä paikkaansa. Mielelläni kuulisin, jos näille väittämille löytyisi perusteluja teidän puoleltanne.

Mutta kyllä minä uskon! Halle...!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"ympäristörikoksella ei tarvitse aiheuttaa konkreettista ympäristövahinkoa, vaan riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan sellaisen turmeltumisen vaaran – kuten juridisesti ilmaistaan.

”Ympäristön törkeästä turmelemisesta voi saada kuusi vuotta vankeutta, mikä on aika hyvä kriminalisoinnin taso, kun ajatellaan, että törkeästä veropetoksesta maksimi on neljä vuotta.”
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2...

Niemeläinen ei hyväksy että tuulivoimaloiden haittavaikutuksia tuodaan esille, terveydelliset haitat eivät ole minun keksintöä, ne ovat tieteellisissä tutkimuksissa ja kokemuksen perusteella saatua tietoa. Perusteluita pitäisi esittää loputtomiin mutta Niemeläisen mielipidettä ei mikään perustelu korjaa. Tuulivoimalan ominaisuuksiin ei haittavaikutukset kuulu Niemeläisen mielestä, ja se olisi fakta.

Voi pyhä yksinkertaisuus, jos ei itse ymmärrä asiaa, niin se ei ole muiden syytä. Mielelläni kuulisin jos saisin vertaisarvioidut tieteelliset todisteet ettei tuulivoimaloiden ominaisuuksista olisi terveys- ja ympäristöhaittaa.

Joku vois vielä kerran yrittää saada järjellisen selityksen siitä, minkä takia tuulivoimaloita pitäisi rakentaa, ja mitä niiden rakentamisesta yhteiskunta hyötyy. - Ilmaston lämpenemisen hillintä tuulivoimaloilla on rakentamisen perustana jo moneen kertaan ammuttu alas, se ei kelpaa tuulivoimaloiden rakentamisen selitykseksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #60

”Mielelläni kuulisin jos saisin vertaisarvioidut tieteelliset todisteet ettei tuulivoimaloiden ominaisuuksista olisi terveys- ja ympäristöhaittaa”

No sitten saat odotella pitkään. Tiede ei toimi niin, että se osoittaisi jonkun asian haitattomaksi. Sensijaan tiede voi toimia tutkittavan asian osalta niin, että tietyillä lähtökohdilla esimerkiksi altistuksen suhteen haittoja ei voida osoittaa tai ne ovat vähäiset. Ja tämähän on nyt tilanne vaikkapa juurikin tuulivoiman suhteen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #62

Tuulivoimalan pitää täyttää konedirektiivin CE-merkin vaatimukset, se kerrotaan EU komission direktiivissä, nyt viranomaiset ei sitä vaadi, eikä siitä välitetä.

Tuota haittojen olemassa olemisen todistelua on vaadittu yksityishenkilöiltä jotka joutuvat lähtemään kodistaan melu ja värähtelyenergian takia, eikä tieteelliset todistukset terveys- ja ympäristöhaittojen todentamisessa ole vielä vaikuttaneet rakentamiseen mitään. Päinvastoin nyt suunnitellaan rakennettavaksi 300 metriin ulottuvia voimaloita, eikä haittavaikutuksia huomioida.

Tuulivoimaa pidetään jumalallisena lahjana jonka nimeen huudetaan (hallelujah, Niemeläinen)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #65

Eikös nämä tuulivoimavastaiset uskomukset ole olleet enemmän pinnalla tässä kirjoituksessa? Minähän vakuutin uskovani ne kaikki. Uskontunnustuksen paatoksella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #60

Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö vieläkään ymmärrä, että vaikka ympäristörikoksia onkin olemassa, tuulivoiman rakentaminen ei ole rikos. Se ei ole sotarikos, kuten viimeeksi väitit eikä se ympäristörikoskaan.

Ethän itsekään usko omiin puheisiisi. Miksi minun pitäisi?
Jos uskoisit, menisit linkkaamasi lehtileikkeen mukaan eteenpäin:
"Mutta [rikos]ilmoituksia kannattaa tehdä. Tai tarkemmin sanottuna pitää tehdä. Se on jokaisen velvollisuus. Niin sanoo poliisi"

Kun et usko itsekään tuohon ympäristörikoshömppääsi, joudun edelleen perustelemaan väitteitäsi vääriksi.

Kannattaa edelleen siis pitäytyä haittavaikutusten esillepitämisessä ja tieteellisten tutkimusten ja/tai autenttisten kokemusten esilläpitämisessä. Virheellisistä faktatiedoista jäät aina kiinni. Kuten tässäkin kommentissasi, varmaankin jo sadannen kerran.

Koskaan et tietenkään tule saamaan tutkimustietoa, ettei tuulivoimaloista aiheutuisi ympäristölle haittoja. Tiedät itsekin haittoja aiheutuvan. Nyt vain yhteiskunnan taholta (ei siis minun taholtani) haittojen on katsottu olevan hyötyjä vähäisempiä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #63

Mitkä hyödyt, esitä ne hyödyt joita kuvittelet tuulivoimalla yhteiskuntaan saadun. Mitä saatiin 221 042 767,93 € tuulivoiman tukirahalla viime vuonna. https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations

Muista kokonaisuus, rakennetut sähkölinjat, tiet, sähköasemat, uudet ulkomailta tuodut tuulivoimalat ovat maksamatta vielä, metsien aukkohakkuut, jne..

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #66

Minä en kuvitele mitään hyötyjä. Kuten kirjoitin, YHTEISKUNTA on arvioinut hyödyt haittoja suuremmiksi.

Metsien avohakkuut ovat siis väärin, kun niitä harrastetaan tuulivoimaloita rakentaakseen? Ne ovat silti kovin hyvin oikein, jos niitä tehdään lintujen pesimisaikaan talousmetsissä. Ja varsinkin jos Emma Kari niitä vastaan tviittailee. Näin ainakin jos Salosen Jannea uskomme. Ja miksemme uskoisi!

No leikki sikseen. Jätäthän jatkossa nuo rikosnimikkeet käyttämättä. Tuulivoiman rakentaminen ei ole rikos. Myöntäisitkö tämän erehdyksesi?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vastaus Lehtiselle. Uutta sähköntuotantokapasiteettia tarvitaan, siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä. Jos katsotaan niitä vaihtoehtoja, joissa Suomen olosuhteissa on merkittävä potentiaali, on tuulivoima toiseksi paras vaihtoehto ydinvoiman jälkeen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

No kyllä varmaan onkin merkittävä potentiaali tuulella, ainoa energianlähde, aurinkovoiman lisäksi, jonka tuotanto hyppii nollasta sataan tasaisin väliajoin. En sinänsä vastusta tuulivoimaa mutta se pitäisi pistää samaan asemaan muiden tuotantojen kanssa, eikä maksaa merkittäviä summia sen tukemiseen.

Lisäys: Se "potentiaalinen teho" on tällä hetkellä on parin prosentin (ehkä) luokkaa asennetusta.

Lisäyksen lisäys. Vielä tuosta potentsiaalista; tuon https://yle.fi/uutiset/3-10286500 uutisen mukaan lehmänpskassakin on enemmän potentiaalia kuin tuulessa. Tuulivoiman potentiaali alkaa myöskin peellä, tosin se potentiaali on paremminkin potemkinin kulissi.

ps. Ja lisäksi kun ne saakelin tuulimyllyt on pirun rumia, paitsi tietysti tukien saajien mielestä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tukiin en ottanutkaan kantaa mutta otetaan nyt sitten: en kannata syöttötariffeja vaan päästökaupan pitäisi riittää. EU:n päästökauppa toisaalta on valitettavan tehoton, koska sen ovat ampuneet porsaanreikiä täyteen ne samat tahot, jotka tuulivoimaakin vastustavat.

No nyt tuli sitten kommentoitua politiikkaakin.

Ps Tuossa YLEn uutisessa ei sanota, että biokaasun potentiaali olisi tuulta suurempi, ja virheellinen sellainen väittämä olisikin ollut. Sensijaan tuulisähköllä kyllä voidaan tuottaa synteettistä metaania, joka palaa samassa voimalassa biokaasun kanssa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #69

Se oli allekirjoittaneen oma päätelmä sen lannan etevämmyys tuulivoimaan nähden, eli uutisessa tosiaan ei mainittu sanallakaan tuulta, tai periaatteessa kyllä. Eli kun siitä lannasta tehdään polttoainetta, niin tuulen vietäväksi ei jää edes hajua;

"– Kerrankin naapurit tulivat ihmettelemään, onko meiltä lietelannan levitys unohtunut, kun ei ole haissut ollenkaan."

Ylläoleva kommentti uutisesta.

Edelleen uutisesta leikattua.

"Valion patentoima menetelmä soveltuu sekä tilakohtaiseen että suurimittakaavaiseen lietelannan jalostukseen. Alkutuotantojohtaja Juha Nousiainen Valiolta kertoo, että menetelmällä lietteestä erotellaan veden ja biokaasun ohella myös typpi- ja fosfori-kaliumjakeet, jotka ovat helposti maahan levitettäviä ja myös luomukelpoisia."

Eli vaikka siitä lannasta otettaisiin energia talteen, niin jäljelle jäävä "kiintoaines" olisi edelleen oivaa lannoitetta, ja hajutonta.
Lisäksi energialähteen tuotto on jatkuvaa, ja säätiloista riippumatonta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Englannissa on enemmän tuulivoimaa kuin Suomessa ja ongelmatkin ovat suurempia. Onko mikään muuttunut kymmenessä vuodessa, ei ole!

Suomeen yritetään tuoda yhä suurempia tuulivoimaloita, joita ei voida sijoittaa lähellekään asutusta. Saksan Baijerissa on 10 x tuulivoimalan korkeus -sääntö määrittelemässä minimietäisyyttä asutuksesta. Tällaisia säädöksiä ei varmaankaan turhaan säädetä.

"Critics insist that wind energy is too inefficient to replace the creaking network of fossil fuel power stations. Even with modern turbines, wind farms are unable to operate at full capacity because of the unreliable nature of Britain's wind."

https://www.telegraph.co.uk/news/politics/2910739/...

"Without any suitable method of storing the excess power produced when winds are blowing but electricity use is low, many turbines also have to be turned off for fear of overloading the grid.
The report says that wind farms are unprofitable and rely on hefty subsidies that ultimately come from consumers in the form of rising energy prices. This cost comes on top of increases in gas and electricity prices caused by the high price of oil. They risk leaving the poorest members of society struggling to heat their homes."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Oikeastiko uskot että tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiamuoto ?
Tällä hetkellä aurinko ja tuulivoima "tuottaa" yhteensä ~2.5% kokonaistuotannosta. Aivan olematon ja turha lisä joka maksaa satoja miljoonia joka vuosi, ilman mitään hyötyä.

Ilmaston"muutoksesta" kun houraillaan niin aika usean vihreän suusta on kuultu sellainen sana kun varovaisuusperiaate. Nyt tuulivoiman haittojen kohdalla sama sakki heittää sen varovaisuuperiaatteen maton alle piiloon vaikka ihmisten terveyttä vaarannetaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vastataan nyt sitten tähänkin kysymykseen niin Lehtisen ei tarvitse huhuilla.

Ei, en usko että ’tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiantuotantomuoto’ enkä sellaista ole väittänytkään. Tuulivoimaa Suomeen voidaan kyllä rakentaa lisää, toistaiseksi sillä lähinnä on korvattu sähkön tuontia.

Mitä hourailuun tulee, siitä lähinnä ovat vastanneet muutamat eläkeläisukot.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #76

"Ei, en usko että ’tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiantuotantomuoto’ enkä sellaista ole väittänytkään. Tuulivoimaa Suomeen voidaan kyllä rakentaa lisää, toistaiseksi sillä lähinnä on korvattu sähkön tuontia."

No mutta sittenhän sitä tuulivoimaa ei kannattaisi enää rakentaa lisää, sillä jos OL3 starttaa muutaman vuoden sisään, niin sehän jo yksin korvaa kaikki tähän mennessä rakennetut voimalat. Paino muuten sanalla "jos". Ja eikö sen "Kolmosen" teho pitäsi olla 1600 MW:a, eli sehän tosiaan täydellä höyryllä toimiessaan korvaisi suurimman osan tuonnista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #86

Ei olkivuoto III korvaa tuontia kokonaan koska nyt tällä hetkellä tuonnin suuruus on 2124 MW .

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #90

Ja tuulen tuotanto on tällä hetkellä n. 250 MWh, eli kovin vähän silläkin pystytään paikkailemaan aukkoja. Ja jos ehkä mahdollisesti käynnistyvä OL3:n kykenee samaan tuotantoon ajallisesti kuin vanhemmat myllyt (n. 90 %:a), niin samaan kyetäkseen tuulimyllyjä pitäisi rakentaa joka niemeen ja notkoon ja silloinkin niistä saataisiin sähköä vain ja ainoastaan silloin kun tuulee.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Nyt vain yhteiskunnan taholta (ei siis minun taholtani) haittojen on katsottu olevan hyötyjä vähäisempiä."

Aika omituista, kun kysyin niitä hyötyjä niin kukaan ei keksinut yhtään ainoaa asiaa mikä on hyödyllistä. Haittoja on listattu tusinoittain.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vastasin sinulle kyllä mutta jos vastaus ei kelpaa niin ei sitten.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Luetko, Lehtinen, ollenkaan kommenttejani?

En ole missään kohdin ottanut kantaa tuulivoiman hyödyllisyyteen. Otan kantaa vain siihen, että blogisti ja muutama muu kommentoija väittävät lainsäädännön kieltävän terveyshaittoja aiheuttavan rakentamisen ja että tuulivoimarakentaminen olisi rikos, tällä kertaa väite on ollut ympäristörikos.

Yhteiskunta on katsonut tuulivoiman olevan haittoja hyödyllisempää. Minä en ole ottanut tuohon asiaan mitään kantaa en missään vaiheessa. Pelkästään valheellisten ja virheellisten väittämien käsittelemiseenkin palaa aika paljon aikaa.

PS. Härkösellä näyttää olevan mielipide tuulivoiman eduista. Kehotan lukemaan. Ei siksi, ettäkö olisin Härkösen kanssa samaa mieltä tuulivoiman eduista, vaan siksi, että näet olevasi väärässä siinä, ettei kukaan esitä mitään tuulivoiman eduista.

Koko ajan poljette ilmoille näitä olemattomia väitteitä! M.O.T.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kun kysyin niitä hyötyjä niin yhtään vastausta siihen ei tullut ja Härkönen kertoi että sitä tarvitaan, onko se joku hyöty? Kuka muu hyötyy ja tarvii kuin ne joille pakkoverotetut rahat kilahtaa taskuun?

"En ole missään kohdin ottanut kantaa tuulivoiman hyödyllisyyteen."

Huomasin että sinäkään et keksinyt yhtään hyödyllista asiaa. Jos tuulimyllyt "kaadettaisiin" kaikki tänään niin kukaan ei huomaisi sen minimaalisen sähkön puuttumista. Ja niitten "kaatamisella" olisi vain pelkkiä positiivisia vaikutuksia niin luontoon kuin ihmisiin. Ilmastovaikutuskin olisi positiivinen siinä tapauksessa että yhtään uutta ei pystytetä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #81

Jestas tätä jankkausta.

Tuulivoimala tuottaa sähköä. Yhteiskunta tarvitsee sähköä. Siispä tuulivoimala on hyödyllinen. Joko vastaus kelpaa?

Ja tähän sitten ei tarvitse vastata että tyynellä voimala ei tuota, se asia on kyllä tiedossani.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #83

Eikä liian kovallakaan tuulella. Yhteiskunta ei huomaisi tuulisähkön puuttumista mitenkään muuten kuin että rahaa säästyy ja sen puuttuvan osuuden voisi ostaa 3x halvemmalla.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #83

Ei kelpaa, liian vähän perusteluja. Varmuuskopio olemassa olevan sähkön tuotannon varalle on hukkaan heitettyä energiaa, rahaa, ja terveys- ja ympäristöhaittaa.

Pitää sen olla ihan selvää viisaille ihmisille ettei tuulivoimalla korvata yhtään mitään. Se vaan syrjäyttää toimivaa muuta tuotantoa aina syrjään, jos tuulee..

Lukekaa mitä mieltä Jukka Leskelä asiasta on. Linkki oli kommenteissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #85

Jos viittaat tuohon Kalevan artikkeliin niin eihän Leskelä siinä tuulivoimaa kritisoi vaan tuotantotukia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

Yhteiskunta tarvitsee sähköä, jota tuulivoima ei pysty toimittamaan.

Saksassa on mitattu tuulivoiman kohtaavan kysyntään 14 % osalta. Tuulivoimaa tulee väärään aikaan tai sitten sitä ei saada kun olisi kysyntää. Kohtaamisongelma tuulivoimalla on ilmeinen!?

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

On turha sotkea kaupunki melua ja liikennemelua, koska matalataajuinen ja impulssimelu mikä esiintyy tuulivoimaloissa on todella häiritsevää ja mittaukset tehdään tietoisesti väärin.

Mittausten virheellisyys tietoisesti on merkki siitä, että tuulivoimalamelu on häiritsevää.
Ihminen havainnoi eri melulähteistä peräisin olevat melut toisistaan erillisinä äänivirtoina, minkä seurauksena melun häiritsevyys ja/tai kiusallisuus koetaan melulajikohtaisesti.
Konsultit, mittaajat jättävät tietoisesti huomioimatta melun erityispiirteet.

Asumisterveysasetuksen (545/2015) melun toimenpiderajojen ylityksiä ei haluta myöntää. On muistettava, meluntorjunta komitean mietintö jo yksi 1 sekunnin 103 db aiheuttaa ekvivalenttitason 55db ajalle klo.7-22
Tämä kertoo kuinka määräävä tekijä impulssimelu olisi mittauksiisa ja huomioitava.

Melun aiheuttama elimistön stressireaktio
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150545

13 § Melumittaustulosten korjaaminen

Impulssimaisen melun haitallisuuden vuoksi 12 §:n 1 momentissa tarkoitettuun keskiäänitasoon lisätään laskennallinen impulssikorjaus, jonka suuruus on 5 dB tai 10 dB riippuen melun impulssimaisuudesta.

Kapeakaistaisen melun haitallisuuden vuoksi 12 §:n 1 momentissa tarkoitettuun keskiäänitasoon lisätään laskennallinen kapeakaistakorjaus, jonka suuruus on 3 dB tai 6 dB riippuen melun kapeakaistaisuudesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ymmärsit lähtökohdan väärin Tenkula. En rinnastanut kaupunkimelua ja tuulivoimamelua yleisinä ilmiöinä, vaan terveyshaittaepäilyn aiheuttajina. Jokainen terveystarkastaja havainnoi ja melunmittauksella pystyy toteamaan kaupunkimelun asumisterveysasetuksen vaatimalla tavalla. Silti laki ei velvoita, ettei teitä ja katuja ja raitiolinjoja rakenneta. Tämä oli esittämäni pääpointti, jos harhauduit kommenttiketjun huipulle lukematta alustavaa kommentointia.

Tuulivoimamelu on vaikeammin todennettavaa ja vaatii erilaisia laitteistoja. Tuulivoimarakentamista ei terveystarkastajan toimesta melun aiheuttajana tulla uskoakseni kieltämään, kun ei helposti havaittavan katurakentamisen aihettaman melunkaan johdosta sellaiseen ryhdytä.

Vaatisi melkoista siviilirohkeutta yksittäiseltä terveystarkastajalta lähteä toimintakieltouhkauksia virittämään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niemeläisen venkoilu jatkuu yhä!?

Et ilmeisesti ymmärrä, että tuulivoimamelua mitataan väärin niinkuin Sanna toteaa. Tarvitaan lainkirjaimen noudattamista säädösten osalta ja väärinmittaajat vastuuseen lakipykälän noudattamatta jättämisestä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #87

No, ei siinä sitten muuta, kuin kanteita kirjoittamaan, Aro! Siis jos itse luotat Sannan väitteeseen. Tai sitten Sanna, jos hän itsekään uskoo!

Minun ei tarvinne uskoa siihen, että viranomaiset eivät osaisi melua mitata? Vai onko sekin samanlainen pakko? Pakko uskoa, kun te kerran sellaisesta kerrotte?

Uskon, ja uskovat nuo mittaajatkin, kun oikeus niin määrää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #93

Mikäli asia kiinnostaa niin tuota lain pykälää ei ole noudatettu yhdessäkään tuulivoimaprojektissa, vaikka laki määrää mitkä lain pykälät pitää huomioida ja mitkä korjaukset mittaustuloksiin pitää tehdä turvaetäisyyttä määriteltäessä.

huomioimalla kyseiset lain pykälät tuulivoima-alue siirtyy noin kilometrin etäämmälle asutuksesta.

Jättäisitkö sinä kyseisen lainpykälän huomioimatta?

"13 § Melumittaustulosten korjaaminen

Impulssimaisen melun haitallisuuden vuoksi 12 §:n 1 momentissa tarkoitettuun keskiäänitasoon lisätään laskennallinen impulssikorjaus, jonka suuruus on 5 dB tai 10 dB riippuen melun impulssimaisuudesta.

Kapeakaistaisen melun haitallisuuden vuoksi 12 §:n 1 momentissa tarkoitettuun keskiäänitasoon lisätään laskennallinen kapeakaistakorjaus, jonka suuruus on 3 dB tai 6 dB riippuen melun kapeakaistaisuudesta"

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #93

Rikostutkinta on käynnissä ja henkilö siihen on nimetty. Tulokset tulevat aikanaan, muuta en voi kertoa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #99

Rikostutkinta? Nyt kiinnostaa!

Eikö kantelu olisi riittänyt, jos kyse olisi ympäristöterveys- tai ympäristötarkastajaviranomaisesta?

Mutta kerro sitten, kun syyttämättäjättämispäätös on tehty. Haluan kuulla asiasta kaiken!

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Sain aikoinaan meluntorjuntakomitean mietinnön YM. melu asiantuntijalta, ministeriön virkamies itse kertoi meille myös kuinka väärin melut mitataan.

Meluntorjuntakomitean mietinnössä todetaan: Vertailun vuoksi todettakoon, että yksi yhden sekunnin mittainen 103 dBA melutapahtuma aiheuttaa yksinään ekvivalenttitason 55 dBA päivän ajalta (klo 7- 22) laskettuna. Tämä osoittaa kuinka määräävä tekijä on impulssimelu. 

Mietinnöstä käy esille myös päivän (klo 7.00-22.00) tai koko vuorokauden ajalta laskettuna ekvivalenttitaso käytetään usein kuvaamaan ihmisen saamaa melutasoa (äänienergiaa). Voimakkaat äänet määräävät erittäin herkästi annoksen suuruuden. Esim. 30 dB taustamelussa 5 min.kestävä voimakkuudeltaan 70 dB oleva ääni kohottaa koko vuorokauden ekvivalenttitasoa 46 desibeliin.

Jos voimakkaan melun kestoaika kaksinkertaistuisi 10 minuuttiin, ekvivalenttitaso nousisi 3 dB:llä 49 dB:liin. 

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Niemeläiselle! En ymmärrä meluja väärin. Tiedän kyllä mitä melumittaukset edellyttää ja olen käynyt monet oikeuden käynnit melusta.

Konsultit jotka harhauttavat oikeuksia, luvan myöntäjiä tietoisesti väärin.

Omassa tapauksessamme mukana mm. VTT, meluasian tuntijat tekivät tapauksessamme ja monen muun väärät mittaukset.

Samat mittaajat valehtelivat oikeudessa kuinka pihapiirimme on meluton ja luonnonmelu suurempaa kuin louhimon melu.Oikeudessa kiistivät myös, että melu ei ole impulssimelua vaikka totuus on toista. KHO:TA myöten melu vahvistettiin impulssimeluksi.

KHO:ta myöten vahvistettiin vahingonkorvaus oikeudenkäynnissä naap.suhdelain 17 § mukainen pysyvä koht.melu haitta jopa yli sata dB pihoissa ja mittauksissa on otettava huomioon kaikkien koneiden toiminta.

HUOMATKAA! Alueelta poistettiin kaikki työ menetelmät koneet ym. ja mitattiin hijaisuutta.

Satutteko tietämään, että kuulo voi mennä välittömästi räjähdysmelussa ja 100 db melussa !!!! Eikö toiminta ole melko vääristynyttä: Räjäytyksiä oli n. 5/vrk

Tutkimuksessa rapakivigraniitti-louhimolla mitattujen 28 räjäytyksen perusteella räjäytyksen A-painotettujen äänitehotasojen keskiarvoksi saatiin 161 dB. Vaikka tuloksen kerrotaan olevan vain suuntaa antava, voidaan todeta räjäytyksen olevan äänenvoimakkuudeltaan merkittävin melulähde. (Aatos 2003.)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mutta ymmärrät edelleen kommenttini täysin väärin.

Mitäpä jos lukisit kommenttini ja vastaisit siihen.

Nämä melumittaukset ovat itsellenikin tulleet tutuksi lentomeluvalituksen kautta. Tiesitkö, että hävittäjälentokoneen äänenvoimakkuus voi pahimmillaan olla yli 130 dB. Ei lentonäytöksen järjestäjää ympäristöön leviävästä melusta silti vastuuseen saa.

Mutteihän tämäkään kommentti millään tavoin liity käsiteltävään aiheeseen. Mukavahan täällä on kirjoittaa ja kommentoida, kaikesta huolimatta

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Onko mielestäsi pitkäaikainen kaivannaistoiminta asutuksen läheisyydessä verrattavissa yksittäiseen lentonäytökseen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #97

Höpsö kysymys!

Ei mitään tapauksia voi keskenään vertailla.

Kaivannaistoiminnasta, tai oikeastaan maa-ainestenoton aiheuttamasta meluvaikutuksesta kerroin jo aiemmin yksittäistapauksen osalta, jossa ympäristöterveysviranomainen oli voimaton, mutta jossa ympäristönsuojelu puuttui toimintaan Lain eräistä naapuruussuhteista nojalla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Luulen että saa vastuuseen jos joka päivä sellaisen järjestää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #98

Ei saa, jos toimija jättää meluilmoituksen ajallaan ja toiminta, vaikka olisikin jokapäiväistä, kestää vain rajoitetun ajan.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Otsikko osuva "vaarallinen lumelääke"

Melulla tarkoitetaan haitallista ääntä. Kun puhutaan melusta ihmisen terveyden kannalta, voidaan melua ajatella nimenomaan ihmistä haittaavana ja elimistöä vaurioittavana äänenä. Myös ääntä, jota ihminen ei koe häiritsevänä, mutta joka on haitallista terveydelle, kutsutaan meluksi.

Melun ominaisuuksia ovat esimerkiksi impulssimaisuus ja kapeakaistaisuus sekä niiden esiintymisen mahdolliset vaihtelut ja kestoaika. Jos melu muodostuu selvästi eroteltavista melutapahtumista, ilmoitetaan niiden lukumäärä/vrk.

Meitä on satoja ihmisiä eri puolilla maata kokenut samat VÄÄRÄT melumittaukset!
Tässä taas yksi esimerkki siitä, mihin väärin tehdyt melumittaukset voivat johtaa.

" Mittaus tehtiin lupamääräysten ja ympäristöministeriön ohjeiden vastaisesti siten, että meluhaitta vaikuttaa todellista pienemmältä. Mittaukset suoritettiin maastoesteiden takana, myötätuulessa meluun nähden, ruuhkaliikenteen aikana (Jolloin melun impulssimaisuutta ei voida todeta), lähes puolet mittauksesta suoritettiin kahvi- ja lounastaukojen aikana jne. jne".

Tässä yksi esimerkki http://birgittajohansson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kai Niemeläistä näyttää jo tilapäinenkin melu haittaavan.

Niemeläinen tuo esille blogissa;
" Tiesitkö, että hävittäjälentokoneen äänenvoimakkuus voi pahimmillaan olla yli 130 dB. Ei lentonäytöksen järjestäjää ympäristöön leviävästä melusta silti vastuuseen saa".

Huomasiko Niemeläinen omassa valituksessaan kuinka pienistä meluista sielläkin viranomaisilla ja lentoyhtiöllä kyse papereissa.

HUOMIOITAVAA Niemeläinen! " eihän Niemeläinenkään taida uskoa todeksi, että lentomelun voimakkuus olisi vain 65 dB ? Kysyn selvititkö kuka mittasi, kun tätä desibeliä hyväksi käytettiin. Selvästi on Niemeläistä melu kovasti haitannut SIIS TILAPÄINEN koska;

"Mikäli kentällä järjestetään uudelleen lentonäytöksiä, joihin osallistuu hävittäjiä muutaman vuoden sisällä, Niemeläinen ilmoittaa uudistavansa hakemuksen".

http://www.avi.fi/documents/10191/56820/esavi_paat...

Päätös
Nro
20
/2010/1
Dnro ESAVI/49/04.08/2010
Annettu
2.6.2010

Kyseessä tilapäinen melu lentonäytöksissä ja tuulivoimalat ja louhimot pysyviä melun aiheuttajia. Siis päivästä toiseen/vuodesta vuoteen eikö ole kaksi eri asiaa tilapäisen lentomelun kanssa.

Kohdassa hakijan kuuleminen Niemeläinen viittaa;
Ilmailulaitos Finavian vastineeseen ja toteaa, että luvan liitekartassa oli kenttää lähin vyöhyke merkitty alueeksi, jossa lentomelun voimakkuus on 65 dB.

Koska Niemeläinen tuo esille valituksessa, että lentomelu on "Hävittäjien käyttö lentonäytöksissä tulisi tiheästi asutulla alueella olla kiellettyä. Melutaso 119 –121 dB aiheuttaa hetkellisestikin altistettuna pysyvän kuuluvaurion vaaran".

Valituksessaan Niemeläinen tuo esille !!!! "kullovaurio" 119-121 dB

Niemeläinen voisi miettiä mitä tarkoittaa kuulovaurio vuodesta toiseen päivittäisessä melusta asuminen.

KYSYN samaa mitä Jouni kysyi "Onko mielestäsi pitkäaikainen kaivannaistoiminta asutuksen läheisyydessä verrattavissa yksittäiseen lentonäytökseen"?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kuten lupahakemuksessani sanoin, yli 100 dB hetkellinenkin altistus voi aiheuttaa pysyvän kuulovaurion.

Lentonäytöstä edeltänyt harjoituslento tehtiin varoittamatta, ennalta ilmoittamatta. Kyseisen pystynousun takia lapsemme käytettiin korvalääkärissä ja lääkäri totesi pitkään jatkuneen tinnituksen liittyvän tapahtuman aiheuttamaan kuulovaurioon.

Kyseinen hakemus johti hyvään lopputulokseen. Finavia ei luovuttanut kenttää moneen vuoteen lentonäytöstoimintaan. Kun lentonäytöstoimintaa myöhemmin tehtiin uudelleen, hävittäjät eivät enää pariin vuoteen osallistuneet. Kun hävittäjät lopulta palasivat, lentonäytöksistä tiedotettiin ja hävittäjien lentokorkeus oli riittävä, jolloin melu pysyi kohtuullisella tasolla.

Pitkäaikaiseen kaivannaistoimintaan liittyen: Omassa kommentissani viittasin on toisesta tapauksesta, jossa murskaustoiminta ja maa-ainesten kuljettamisen katsottiin lopulta ympäristötarkastajan toimesta niin häiritseväksi, että kaivannaistoiminnan toiminta-aikaa rajoitettiin hakijan vaatimuksen mukaan.

Yksityishenkilön oltua asianosaisena, jätän asian julkisesti avaamatta.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Vielä tästä Niemeläisen valituksesta kohta jota selvennän hänelle!

" Ympäristöluvassa lentotoiminnasta aiheutuvan melun ylärajaksi on määrätty 65 dB". Joten melu ei siten saa ylittää ko. lukemaa ja tämä 65 dB on hetkellinen arvo.

"Lentoaseman ympäristöluvassa (Länsi-Suomen ympäristölupavirasto
15.2.2008, Nro 10/2008/2) ei ole esitetty lentotoiminnasta aiheutuvan melun ylärajaa Kai Niemeläisen kuvaamalla tavalla.
Lentonäytöksestä tehtyjen melun mittauspöytäkirjojen mukaan ilma-
alusten aiheuttamat hetkelliset melutasot on mitattu poikkeavalla tavalla eivätkä ne siten ole vertailukelpoisia muihin ilma-alusten melutasojen mittaustuloksiin".

"Helsingin kaupungin ympäristökeskus on tulkinnut ratkaisussaan tapahtuman ympäristönsuojelulain 60 §:ssä tarkoitetuksi tilapäiseksi toiminnaksi".

Niemisen mukaan "Ilmoituksen perusteella tapahtuman aiheuttama maksimiäänitaso oli lentoaseman ympäristössä 119–121 dB".

Oikeudellinen arviointi kohta;
Helsinki-"Malmin lentoasemalla ei ole järjestetty vastaavanlaisia yleisö
näytöksiä, eikä niitä olla myöskään järjestämässä tulevaisuudessa.
Lentonäytös on ollut lyhytaikainen kertaluontoinen erillinen tapahtuma, joka poikkeaa lentoaseman muusta toiminnasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyseinen asia ei ollut valitus, vaan ympäristölupahakemus.

Lainauksesi Finavian vastineesta ei vastaa luvan liitedokumentissa olevaa karttakuvaa. Finavian lakimies joutui vastineensa jälkeen myöntämään, että lentomelun leviämiskartassa kentän ulkopuoliselle alueelle maksimimeluksi on määritetty 65dB. Normaalissa lentotoiminnassa kentän ympäristössä ei tätäkään tasoa kovin usein ole varmaankaan ollut.

Lentonäytös vuodelta 2008 ylitti moninkertaisesti kentän ympäristöluvassa kuvatun.

Finavian kanssa tein sopimuksen ja luovuin vaateestani. Kuten päätösdokumentissa on kuvattu, lupasin uusia hakemuksen, mikäli lentonäytöstoimintaa toistetaan. Finavian lupaus on kirjattu myös päätökseen.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Jos kyseessä olisi ollut ymp.lupa hakemus tuskimpa sitä Niemeläinen olisi hakenut vaan aivan eri taho olisi hakijana. Vai oliko niin, että Niemeläinen tarvitsi ymp. lupaa?

Päätöshän se aina tulee valituksen jälkeen.
Päätös
Nro
20
/2010/1
Dnro ESAVI/49/04.08/2010
Annettu
2.6.2010

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyseessä oli hakemus ympäristöluvan lupaehtojen tarkistamista varten. Sellaisen saattoi tehdä kuka tahansa, mikäli toiminta olennaisesti poikkesi sille myönnetystä ympäristöluvasta. Nykyisen ympäristölupalainsäädännön mukaan lupaehtoja ei enää tarvitse tarkistaa, joten valitusmenettely on ainoa väylä vastaavanlaisessa tapauksessa.

Koska lentoaseman ympäristölupaan oli kirjattuna myös taitolento, kentälle ei olisi pitänyt meluilmoituksen perusteella myöntää kentän normaaliin lentotoimintaan liittyvää, lupaehtojen sille määrittämää toimintaa luvan ehdoista poiketen.

Kuten päätöksessä on mainittu ennakkopäätös, jossa moottoriradalle ei voitu myöntää yöajoja meluilmoituksella edes vuosittain toistuvana tapahtumana.

Sovin asiasta lupaviranomaisen välityksellä ja lupasin luopua lupaehtojen tarkistamisvaatimuksestani. Vastaavasti Finavia lupasi, ettei luovuta kenttää jatkossa lentonäytöksen järjestämistä varten. Asiaa toki auttoi se, että kyseinen lupakäsittelijä oli itse antanut Helsingin Ympäristökeskukselle suullisen lausunnon, että meluilmoitus voidaan hyväksyä. Käsittelijä kertoi hakemukseni saatuaan huomanneensa (siis vasta jälkikäteen), että kuten hakemuksessani kirjoitin, ympäristöluvassa oli erikseen mainittuna taitolento. Hän oli itse poiminut sen yhtymäkohdan lupapäätöksessä mainittuun yönäytös-ennakkopäätökseen. Sen jälkeen hän myötävaikutti hyvän lopputuloksen saavuttamiseen.

Itse olin kovin tyytyväinen saatuun ratkaisuun. Nykyisin lentonäytökset järjestetään Helsingissä meren yläpuolella. Näin toimittaessa eivät matalalennot eivätkä pystynousutkaan häiritse niin paljon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niemeläinen kertoilee kommenteissaan seuraavaa: "Nämä melumittaukset ovat itsellenikin tulleet tutuksi lentomeluvalituksen kautta. Tiesitkö, että hävittäjälentokoneen äänenvoimakkuus voi pahimmillaan olla yli 130 dB. Ei lentonäytöksen järjestäjää ympäristöön leviävästä melusta silti vastuuseen saa."

"Minun ei tarvinne uskoa siihen, että viranomaiset eivät osaisi melua mitata? Vai onko sekin samanlainen pakko? Pakko uskoa, kun te kerran sellaisesta kerrotte?
Uskon, ja uskovat nuo mittaajatkin, kun oikeus niin määrää."

Niemeläinen ei kuitenkaan usko, että tuulivoimaloista aiheutuisi sellaista melua, että niitä voitaisiin laittaa rakennus- tai toimintakieltoon. "Tuulivoimamelu on vaikeammin todennettavaa ja vaatii erilaisia laitteistoja. Tuulivoimarakentamista ei terveystarkastajan toimesta melun aiheuttajana tulla uskoakseni kieltämään, kun ei helposti havaittavan katurakentamisen aihettaman melunkaan johdosta sellaiseen ryhdytä."

Myöskään ympäristörikoksen mahdollisuutta Niemeläinen ei näe mahdolliseksi, vaikka lakia melumittauksen osalta ei ole noudatettu ja sen seurauksena tuulivoimalat on voitu poikkeuksetta pystyttää kilometrin lähemmäksi asutusta.

Niemeläinen myönsi lakia rikotun:"En kiistä, etteikö tuulivoimaloiden sijoittaminen lähelle asutusta voisi joissain tapauksissa rikkoa lakia."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt vetäisit melkoisen oikaisun! Minä en todellakaan ole myöntänyt lakia rikotun, kyse on sinun täysin virheellisestä tulkinnastasi. Olen sanonut, ettei kiistä sitä, etteikö tuulivoimalan sijoittaminen lähelle asutusta voisi rikkoa lakia.

Sanomani ei sisällä oletusta, että niin olisi koskaan tapahtunut. Sanomani tarkoittaa, etten voi olla varma, etteikö niin voisi jossain tapahtua.

Ympäristörikokseksi en kyllä edelleenkään tuulivoimarakentamista usko, en yhdessäkään tapauksessa.

Onko melumittauksia laiminlyöty tai tehty viranomaisen toimesta väärin, en jaksa uskoa. Toisaalta melunmittauksen sertifiointikoulutukset on vasta aloitettu, joten yksittäistapauksia on toki saattanut - ainakin historiassa - olla. Mutta tämäkin on puhdasta jossittelua.

En tosiaan usko yhdenkään ympäristöterveysviranomaisen ryhtyvän olemassaolevan laitoksen sulkemiseen tähtäävään hallintopakkoasian vireillepanemiseen. Toimintakieltoon ympäristöterveysviranomainen voi laittaa ainoastaan laitoksen, johon sillä on valvontatoimivalta. Koska tuulivoimalan osalta sen valvontatoimivalta puuttuu, se ei voi toimintakieltoa määrätä.

Lisäksi: ympäristöterveysviranomainen tarkastelee asunnontarkastustoiminnassa ongelmia rakennuksen sisätiloissa, ei esimerkiksi pihalla. Sen toimivaltaan liittyy ulkoalueet ainoastaan laitoksissa ja muissa julkisissa tiloissa.

Sitä vastoin ympäristönsuojeluviranomaisen toimivalta koskee ainoastaan ulkotiloja, se taas ei voi valvoa melua rakennuksen sisällä.

Rakennusvalvontaviranomainen valvoo rakentamisen aikaista toimintaa. Sillä olisi toimivalta rakennustoiminnan keskeyttämiselle, jos lupaehtoja tai rakentamismääräyksiä rikotaan.

Rakennuskiellon määräämiseen Terveydensuojelulain pohjalta toimivalla viranomaisella ei ole toimivaltaa. Sellaisen määräämiseen tarvitaan kaavoitusviranomainen ja se tehdään kaavoituksen toteuttamista varten.
Kaavoittaja voi siis määrätä kaavoituksen ajaksi rakentamiskiellon. Sillä ei ole valvontatoimivaltaa missään kohdin, vaikka onkin itse näissä teidän tapauksissanne "aiheuttajataho".

Eli pysyn kannassani, että asunnontarkastuksen yhteydessä melutason ylittymisen havaittuaan terveydensuojeluviranomainen antaa todennäköisesti korjauskehotuksen rakennuksen omistajalle. Sellainen korjauskehotus ei paljoa omakotitalon omistajaa lämmitä, mutta voi olla ihan hyvä päätös huoneenvuokralain mukaiselle vuokralaiselle.

Melun aiheuttamien terveyshaittojen osalta ennaltaehkäisy on viranomaisen työkalu. Jälkikäteen asioihin puuttuminen on kyllä kohtuuttoman vaikeaa:
http://docplayer.fi/7829487-Eri-valvontaviranomais...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Melun aiheuttamien terveyshaittojen osalta ennaltaehkäisy on viranomaisen työkalu. Jälkikäteen asioihin puuttuminen on kyllä kohtuuttoman vaikeaa"

Tästä on kysymys, ja jää tiedonkeruun varaan nyt selvittää, että kuinka hyvin on onnistuttu!?

Oikeastaan kaikki selvitystyö pitäisi tehdä ennen tuulivoimaloiden tuloa. Kun ne on pystytetty, pysäyttäminen onnistuu enää harvassa tapauksessa vuosien jälkeen ja oikeudenkäyntien jälkeen.

Mariana Alves-Pereira kiertää nyt puhumassa tästä asiasta maailmalla. Suosittuna puhujana hän selvittää yksityiskohtaisesti tieteellistä selvitystyötään tuulivoimaloiden melun aiheuttamista sairauksista. Oikeudenkäyntejä varten pitäisi olla kaikki melumittaukset tehty ennen tuulivoimaloiden tuloa!? Kuinka moni on mittauttanut äänimaisemaa ennen tuulivoimaloita?

Monesta asiasta pitäisi olla tietoinen jo paljon ennen kuin tuulivoimaloita aletaan edes suunnittelemaan.

http://webcast.massey.ac.nz/Mediasite/Play/475d78b...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #116

Ruotsissa tuulivoimaloissa oli runsaasti puutteita, ja valmistajia asetettiin myyntikieltoon.
https://www.iltalehti.fi/talous/201709102200383375...

Tästä esitettiin eduskunnassa kysely johon Sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattila antoi vastauksen Helsingissä 15.12.2017:
"Sosiaali- ja terveysministeriö on ottanut yhteyttä Ruotsin työympäristövirastoon selvittääkseen kieltoon asetettujen tuulivoimaloiden tiedot ja syyt, joiden perusteella markkinoille- ja
käyttöönluovuttamiskiellot on asetettu. Tuulivoimaloita koskevia asioita on vireillä sosiaali- ja terveysministeriössä sekä kahdella aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueella.
Tuulivoimaloiden valvonnan tilannetta Suomessa on käsitelty työsuojeluviranomaisten kesken.
Lisäksi työsuojeluviranomaiset toteuttavat vuonna 2018 valvontahankkeen, jossa tarkastetaan tuulivoimaloiden vaatimustenmukaisuutta ja turvallisuutta. Mikäli puutteita havaitaan eikä niitä korjata, työsuojeluviranomaiset ryhtyvät tarvittaviin valvontatoimenpiteisiin."
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document...

Tämän jälkeen tuli oikeuskanslerinviraston vastaus:

RATKAISU 19.6.2018

"Turvallisuus- ja kemikaaliviraston selvityksessä todetaan muun muassa, että koska tuulivoima­loita ei voida pitää tuotteina, joita olennaisissa määrin hankittaisiin tai käytettäisiin yksityiseen kulutukseen, niiden vaatimuksenmukaisuuden valvontaan ei voida soveltaa kuluttajaturvalli­suuslakia. Näin ollen Tukesilla ei ole toimivaltaa valvoa tai tutkia tuulivoimaloiden vaatimuk­senmukaisuutta suhteessa konelainsäädäntöön.

Eräiden teknisten laitteiden vaatimuksenmukaisuudesta annetun lain (1016/2004) valvontavi­ranomaisista säädetään lain 12 §:ssä, jonka mukaan työsuojeluviranomainen valvoo lain nou­dattamista.
Kirjoituksestanne ei ilmene sellaista yksilöityä työsuojeluviranomaisen lainvastaista tai muutoin virheellistä menettelyä taikka laiminlyöntiä, jota voitaisiin ryhtyä tutkimaan kanteluna."

Tuulivoimalat ovat koneita, ne pitäisi tarkastaa konedirektiivin mukaan, ja hyväksytyn tarkastuksen jälkeen CE-merkki on kiinnitettävä näkyvälle paikalle.
Näin kerrotaan direktiivissä, Suomessa tuulivoimalat kastetaan uskonnollisin menoin lapsen nimellä joka on voimalan oven yläpuolella.

Kaikki muut voimalaitokset tarkastetaan jokaista yksityiskohtaa myöten erikoisen tarkasti, tuulivoimalaa ei tarkasta mikään viranomainen. Kaikki siirtävät vastuun jollekin toiselle, kokonaisuudesta ei huolehdi kukaan. Nimenomaan Konedirektiivi määrää että kokonaisuus tarkastetaan ja merkitään CE-merkillä, minun käsittääkseni silloin pitää eri alojen viranomaisten tehdä se tarkastus yhdessä. Nyt vastuuta pallotellaan sinne sun tänne, leikitään sanaleikkiä lakipykälillä, ym. viisastelua.

Ei yksityinen ihminen maaseudulla ole erikoisalojen asiantuntija, mutta kun ongelma ilmoitetaan ja se selvästi kerrotaan jollekin viranomaiselle, niin silloin viranomaisten vastuulla on hakea ratkaisu oikeasta paikasta mikä se sitten onkaan. Nyt kantelut, valitukset ja ilmoitukset palautetaan lähettäjälle ja kerrotaan jostain puutteesta ilmoituksen sanamuodosta tai pilkkuvirheestä, eikä asia etene oikeaan osoitteeseen millään. Tuulivoima valituksille osoite on roskakori. Viranomaiset väistelevät tuulivoima ongelmien ratkaisuja. Tilanne on kestämätön.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #117

No tuulivoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa, ja myöskin EU:n suojeluksella.

Rikkeet ja selvät rikkomukset sopimusasioissa voi koittaa viedä EU:n tuomioistuimeen tai ihmisoikeusasiana YK:n alaiseen ihmisoikeustuomioistuimeen.

Pohjaveden pilaaminen, ympäristön turmeleminen... ovat sellaisia asioita, joita kestävän kehityksen osalta tarkastellaan erityisen tarkkaan. Pohjaveden pilaaminen voi koskettaa suurta joukkoa ihmisiä ja eläimiä.

Ammatinharjoittaminen, karjankasvattaminen jne. voi hankaloitua tuulivoima-alueen läheisyydessä, mikäli asia on vain osoitettavissa, syntyy tästäkin korvausvelvollisuus ja siviilikanteen paikka.

Ihmisten terveystilanteisiin vetoaminen vaatii terveystilanteen seurantaa ennen tuulivoimaloita. Vain sitten pystytään osoittamaan terveystilanteessa tapahtuneet muutokset, tuulivoimamelusta johtuvaksi. Siis pitkäaikaiset seurannat terveystilanteista ja kuolemaan johtaneiden syiden tarkka dokumentointi, sydän- ja verisuonisairaudet, aivosairaudet jne.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kalajoelta kuuluu kummia, turistit ja paikalliset asukkaat ovat hävinneet hiekkasärkiltä. Matkailu nähtävyydet saavat olla rauhassa, vaikka Kalajoki mainostaa postikortissa kolmea perinteistä maisemaa, on viljelymaa ja perinteinen lato, sen takana helvetin suuret tuulivoimalat rikkomassa perinnemaiseman, kuvaan mahtui vielä kolme laulujoutsenta jotka selvisivät silppureista, toinen kuva esittää saman maiseman laajemmalta alueelta jossa tuulivoimalat ovat taustalla pääosassa. Kolmas kuva kortissa näyttää Kalajokea mereltä päin kuvattuna, ja taas ne voimalat murskaa maiseman taustalla.

Kukaan ei silti valita paikkakunnalla, ne jotka eivät terveytensä puolesta kestä ovat muuttaneet pois, jos vaan se on ollut mahdollista. Maanomistajat kiroavat hiljaa töppäystään, mutta sitä ei vieraille tunnusteta. Minkä kirjootin, se pitää.

Tuulivoima-ala kusetti lupauksillaan, kakofonia on sietämätön jos tuulee. Nyt ei enää turistit viihdy Kalajoen hiekkarannoilla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kuuluuko?

Onko tämä faktaa vai palataanko taas siihen, että kaikkea saattaa väittää ja kaverit suosittelee.

Olisiko turistien ja paikallisten häviäminen hiekkasärkiltä oikeasti kirjattu johonkin? Onko häviämisen syy oikeasti tuulivoima? Vai onko kyse taas ylivilkkaasta asioiden yhdistelystä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niemeläinen jatkaa näsäviisastelua Kalajokilaisten asialla. Mikäli asia noin paljon kiinnostaa, ottaisit selvää kuinka paljon tuulivoimaloita siellä niitä on ja kuinka monta kilometriä on asutukseen ja turistien suosimalle särkälle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #115

Asiassa kiinnostaa väite ja väitteen perustelut. Vaikka tuulivoimaloita olisikin särkkien lähellä, onko sillä oikeasti vaikutusta turistimääriin? Onko olemassa lähiseudun verrokkia, joka kokoaisi särkiltä turistivoiton vai onko kyse pelkästään siitä, ettei Pohjois-Pohjanmaa vedä? Onko esimerkiksi pohjois-pohjanmaalaisten oma tulotaso noussut, jolloin Turkki ja Kreikka vetävät kotiseutumatkailun sijaan?

Onko mikään tutkimus osoittanut että turistikadon aiheuttaa tuulivoima? Onko turistikato edes olemassa?

Karttapohjalta mittaamisen sijaan olisi hyvä, jos voisit esittää ihan oikeaa faktaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalan lyhyt ikä vähän yllättää, ei se toimi kunnolla kuin n. 5 vuotta, sen jälkeen generaattori ym. eivät enää toimi tehokkaasti. Voimaloiden keski-ikä Saksassa on n. 13 vuotta tilastokeskuksen mukaan. Siihen ikään on sitten jo tehty pariin kertaan koneremonttia. Vain teräsrunko pysyy alkuperäisenä. Voiteluaineet on pakko pitää kylmällä ilmalla lämpimänä, siipiä pitää pyörittää että koneet toimii ja se kuluttaa sähköä. Nyt kuumalla ilmalla siipiä pitää pyörittää ettei niiden muoto muutu, tai kierry mutkalle kuumassa auringonpaisteessa.

Sähkön kulutuksesta olen jonkun verran pitänyt meteliä, se omakäyttösähkö pitäisi vähentää myllyn tuotannosta, eikä siitä saa veloittaa takuuhintaa energiavirastosta. Mutta omakäyttösähkön määrää ei esitetä missään julkisesti, se on vaan toimijan ja sähkön myyjän välinen asia. Fingrid mittaa vain tuotantoa joka on aina plus merkkinen, vaikka tiedetään ettei se pidä paikkaansa. Energiavirasto ei mittaa mitään, se vaan maksaa esitettyjen laskujen mukaan takuuhintaa. Todentajat pitäisi tarkastaa toimintaa, mutta kun niitäkin on joku jo erotettu väärinkäytösten takia. Ja vielä kun esim. S-voima myy sähköä S-ryhmän Tuuliwatille, ja S-pankki ottaa takuurahat tilille ja laskujen todentaja on S-ryhmän konsultti. SSS-mafia nautiskelee veronmaksajien kustannuksella, viranomaiset tietävät mutta eivät uskalla tehdä mitään paljastuksia asiassa. Ollaan vaan hiljaa, ettei virka menisi alta, näin toimii hyvä yhteispeli.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Pitänee paikkaansa! Englantilaisia ja tanskalaisia tuulivoimaloita on jo ehditty tutkia, niiden käyttöiän suhteen. Kestävät vähän toistakymmentä vuotta ja ovat sitten valmiita romutettavaksi.

Suomessa syöttötariffi on mitoitettu siten tuulivoimalan käyttöiän mukaan, 12 vuotta. Kuitenkaan näistä 200 -metrisistä teollisuusluokan tuulivoimaloista, joita Suomessa pääasiassa on, ei ole kokemusta, että kestävätkö ne yhtä pitkän aikaa kuin nuo pienemmät tuulivoimalat, joita Tanskassa ja Englannissa pääosiltaan on.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Niemeläiselle! Asun Kalajoen naapuri pitäjässä ja ei se noin vain hiljene lomailijoista. Kyllä häiritsevät tuulivoimalat haittaa ihmisiä ja matkailua. Ei kukaan kotiaan jätä huvikseen.

Tuulivoimalat ovat täydellistä piittaamattomuutta ihmisiä ja luontoa kohtaan. Milloin halutaan huomata terveyskuluissa nämä tuulivoimien haitat.

Suositten ihmisiä käymään paikan päällä tutustumassa voimaloihin ja eiköhän se oma mielipide tuulivoiman suhteen monella muutu.

Melu aiheuttaa kuulovikoja mutta meluun liittyy myös muuta sairastuvuutta.

"Melun aiheuttamien terveyshaittojen osalta ennaltaehkäisy on viranomaisen työkalu"!!

Niemeläinen kommentoi aikaisemmin seuraavaa; "Kuten lupahakemuksessani sanoin, yli 100 dB hetkellinenkin altistus voi aiheuttaa pysyvän kuulovaurion.

"Lentonäytöstä edeltänyt harjoituslento tehtiin varoittamatta, ennalta ilmoittamatta. Kyseisen pystynousun takia lapsemme käytettiin korvalääkärissä ja lääkäri totesi pitkään jatkuneen tinnituksen liittyvän tapahtuman aiheuttamaan kuulovaurioon".

Näytöksessä ylitettiin kipukynnys! Kipukynnys on 130 dB.

Kahdeksan tuntia 85 dB:n melussa aiheuttaa saman vaurion sisäkorvalle kuin 15 minuuttia 100 dB:n, minuutti 112 dB:n ja sekunti 130 dB:n melussa.

Oletko huomioinut, että tuulivoimaloissa ja murskaamoilla on kyse naap.suhdelain 17 § mukaisesta pysyvästä rasituksesta jonka laki kieltää.

Tuulivoimaloissa ja murskaamoilla on useita melulähteitä mikä tarkoittaa;

Asteikko on logaritminen. Se tarkoittaa sitä, että 10 dB:n äänen äänienergia on kymmenkertaistunut, 20 dB:n äänen satakertaistunut ja 30 dB:n äänen tuhatkertaistunut lähtötasoon verrattuna.

Melu voi vahingoittaa kuuloa, kun sen voimakkuus ylittää 80 desibelin rajan. Tutkimusten mukaan meluvamman riski on suhteessa melun voimakkuuteen sekä siihen, kuinka kauan melulle altistuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Asiantuntemus jotenkin välittyy selvästi näistä kommenteistasi, on todella harmi, että tätä tietämystä ei ole pystytty välittämään esim. tähän organisaatioon ihmisille, jotka ovat olleet vastuussa tuulivoimaloiden pystytyksestä. Sama tietenkin koskee maa-ainesten ottamista, louhintaa yms.

Niemeläinen on tyypillinen NIMBY, itselle tai lähipiirille ei saa tapahtua mitään haitallista. Hyvin ymmärrettävä asenne.

Mutta nämä samat ihmiset ovat sitten ajamassa tuulivoimaloita Pohjanmaan rannikolle ja vähättelevät yms. venkoilevat aiheutetusta haitasta paikallisille ihmisille ja luonnolle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Venkoilevat aiheutetusta haitasta ihmisille ja luonnolle?

Olen puuttunut vain perättömiin tai vahvistamattomiin tietoihinne. Oletko Jouni huomannut, etten ole kommentoinut sinun blogejasi juuri koskaan?

Se johtuu puhtaasti siitä, että vaikka kirjoitatkin tunteella, sinulla on fakta kunnossa. Ei sinun kirjoituksiasi faktatiedon puutteesta voi syyttää.

Tunnepohjaisesta suhtautumisesta kertoo se, että kirjoitat kovin paljon tuulivoimasta ja ilmastonmuutoksesta, mutta pyrit kiistämään kaiken vastakkaisen tutkimustiedon sen sijaan, että pyrkisit tuomaan rinnalle muita vaihtoehtoja. Yhden asian toimittajiin on vaikea luottaa.

Mutta yhtä kaikki. Jos meitä vastakkainasettelijoita ei olisi, ei tätäkään kirjoitusta seurattaisi. Muista, että tarvitsette meitä kriitikoita. Hymistelijöistä teille ei ole kovinkaan paljoa hyötyä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Miten on osoitettu, että Kalajoki olisi tyhjennyt lomailijoista? Olisiko kurjilla kesäkeleillä ollut osuutta, jos rantalomailijoiden määrä on vähentynyt?

Luultavasti Pyhäjoen ydinvoimalan rakennustöiden alettua Kalajokiseutukin saa osansa muuttovirrasta. En oikein jaksa uskoa negatiiviseen väestökehitykseen ainakaan keskipitkällä aikavälillä.

Noista ikivanhoista lentonäytösjutuista en enää jaksa vääntää. Aikoinaan väänsin ja olen ihan tyytyväinen, että väänsin. Sain mieleiseni päätöksen.

Maanotto- ja murskausasiassa olin ystäväperhettä auttamassa. Sielläkin saimme viranomaisen kanssa yhteistyössä varsin hyvän ratkaisun.

Olen sitä mieltä, että viranomaistoiminta sujuu keskimäärin erittäin hyvin Suomessa. Toki on inhottavaa, että johonkin täytyy raja vetää. Joissain tapauksissa yksityiset kansalaiset tai perheet joutuvat kärsimään muita enemmän. Mutta jos menisimme jokaisen yksilön edun mukaisesti, yhtään tietä, tehdasta, voimalaa tai siltaa ei koskaan olisi rakennettu. Silloin tietysti olisi niin, ettei yhdenkään yksilön tarpeet tyydyttyisi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmeisesti et katsonut tuota videota, jossa proffa Mariana Alves-Pereira toi lopuksi kysyttäessä oman näkemyksensä esille tuulivoimaloista ja siitä tekniikasta, joka aiheuttaa tuota aerodynaamista melua.

Yleensäkään ei kannattaisi tuoda omaa oppimattomuuttaan esille joka käänteessä.

Suomeen pystytetyt teollisuusluokan tuulivoimalat olivat merelle suunniteltuja!? Ei niitä oltu tarkoitettu lähellekään asutusta. Mutta niin vain kävi Suomen kohdalla, että maailman suurimmat merelle suunnitellut tuulivoimalat päätyivät rannikolle ihmisten asuntojen lähelle pilaamaan asumisviihtyvyyttä ja mahdollisesti lähellä asuvien ihmisten terveyden. Kiinteistöjen hintojen romahdusta... Listaa voisi taas jatkaa loputtomiin.

Sitten jollakin on otsaa voivotella, että niin vain käy joidenkin kohdalla? Kun on teitä rakennettava...

Olisit nyt edes vastannut Lehtisen kysymykseen ja samalla pohtinut sitä, että onko tällä sinun opponoinnilla mitään merkitystä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #123

Nyt alennut itse heittämään populistisi peliin. Kiinteistöjen arvon romahdukselle pitäisi olla jotain kättä pidempää. Olisiko sinulla vertailutaulukkoa kiinteistöjen arvon kehitykselle tuulivoima-alueella verrokkina riittävän suuri saman seudun alue?

Kiitos siitä, että lisäsit mahdollinen-sanan terveyden eteen. Tien rakentaminen on hyvä verrokki: Se on tässä blogikommentoinnissani vain osoittamaan, että kehityksen pysäyttäminen on ainoa tapa saada terveyshaittoja lisäävä rakentaminen poistetuksi. Tarve johtuu blogistin heitosta, että terveyshaittoja tuottava rakentaminen olisi laissa kiellettyä.

Opponoinnilla ei ole mitään merkitystä, ettehän te näköjään luovu tavastanne tuottaa tuulivoimavastaista propagandaa kaikilla sektoreilla. Yhdenasian kultille tyypillisellä tavalla.

Mitäpä, jos sinä itse miettisit, mihin tuulivoimaa voisi olla hyvä rakentaa. Missä päin Suomessa olisi maa-alue, johon tuulivoima erityisen hyvin sopisi? Olisiko tuulivoima-avusteinen synteettisen metaanin tuotanto sellainen tuulivoimaratkaisu, jota voisimme Suomeen kehittää? Onko tuulivoiman kehittämiselle ylipäätään muita tarpeita kuin ilmastonmuutos? Voisiko fossiilisten polttoaineiden vähentämisellä energiatuotannossa olla esimerkiksi asumisterveyteen enemmän positiivisia vaikutuksia kuin tuulivoimalla negatiivisia?

Näitä pohdiskellessasi voisit pohtia, onko kirjoituksissasi mitään sisältöä. Kantasi asioihinhan tiedämme lukemattakin.

EDIT: Jos pystyt tuon esittämäsi väitteen kiinteistöjen arvon alenemisesta oikeasti osoittamaan: Voisiko tuulivoimarakentamista lisätä niille alueille, jotka ovat jo aiemman tuulivoimarakentamisen takia autioituneet ja kiinteistöjen arvot laskeneet? Jos ei, niin miksi ihmeessä ei?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #124

"Luontopolulla Porin Peittoossa
Alla oleva video on kuvattu 03. ja 04.01.2015 Porin Peittoon Kirkkoniitun luontopolulta ja virkistyspaikasta. Luontopolulta etäisyys lähimpiin tuulivoimaloihin on noin 600 m. Luonnonrauha on taatusti viety niin ihmisiltä kuin eläimiltäkin."
http://santavuori.blogspot.fi/2017/02/luontopolull...

Ja vielä lisää autenttista todistusaineistoa "jääkaapin hyrinää" jne. totuus on jotain ihan muuta.

https://santavuori.blogspot.com/2018/02/totuus-tuu...
"Ääni on äänitetty perustason laitteella, Olympus LS-14:llä, jossa ääni tallentuu muistikortille. Laitetta käyttävät mm. radiotoimittajat ja lintuharrastajat. Laite on videon tekijän mukaan "kunnollinen ja tähän mennessä ainoa, josta olen kuulut tuulimyllyjen äänet juuri sellaisina kun ne ovat." Laite oli asennettu herkimmilleen ja se oli noin 1 metrin korkeudella puussa. Äänityksen ajaksi äänittäja siirtyi kauemmaksi.

Kannattaa ottaa huomioon, että "pelkän" melun lisäksi asukkaat kärsivät paljosta muustakin voimaloiden aiheuttamasta haitasta, jota ei tässä nyt käydä erikseen luettelemaan.

Kaikki te epävarmat poliikot: tulkaa 2010-luvulle. Mikään maa ei ole vähentänyt CO2-päästöjään, eikä minkään maan energiapolitiikkaa voi rakentaa satunnaisesti puhaltavan tuulen varaan."

https://santavuori.blogspot.com/2017/02/puntarissa...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"EDIT: Jos pystyt tuon esittämäsi väitteen kiinteistöjen arvon alenemisesta oikeasti osoittamaan: Voisiko tuulivoimarakentamista lisätä niille alueille, jotka ovat jo aiemman tuulivoimarakentamisen takia autioituneet ja kiinteistöjen arvot laskeneet? Jos ei, niin miksi ihmeessä ei?"

Kysy iteltäs ja vastaa rehellisesti. Haluaisitko ostaa täyteen "markkinahintaan" talon vaikka noitten myllyjen vierestä.
http://www.sss.fi/wp-content/uploads/2017/08/m%C3%...

Ja jos et täyteen hintaan niin puolitettuna kenties vai ostaisitko lainkaan. Tuollakin on ihmisiä jumissa koska omaisuus on töllissä ja kukaan ei osta. Märynummelle tuli vielä n.s. tuplavahinko varmistamaan että myytyä ei saa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

(Niemeläinen) "EDIT:
Minä uskon tuulimyllyjen pahuuteen,
Minä uskon, että myllyalueen ihmisten ja eläinten sairastuneen,
Minä uskon, että myllyalueen lasten syrjäytymiseen,
Minä uskon, monien myllyalueen asukkien muuttaneen pois kodeistaan ja jättäneen työpaikkansa,
Minä uskon myllyalueen kiinteistöjen arvo laskeneen ja myymättä jäämiseen,
Minä uskon turistien kaikkoamiseen,
Minä uskon mahoihin lehmiin ja mahojen lehmien villiäkin villimpään käyttäytymiseen jopa siinä määrin etteivät ne suostu menemään pelloille myllyalueille,
Minä uskon myllyalueen riistan katoamiseen,
Minä uskon kuolleisiin lintuihin ja lepakkojen räjähdyksiin ja niiden raatojen löytymiseen.
Sekä ruumiin ylösnousemiseen ja iankaikkiseen elämään.

Amen

Kaiken tämän minä uskon, ainakin niin pitkään, kunnes en voi niitä vääräksikään osoittaa."

Niemeläinen heittäytyi hetkelliseen hurmokseen uskossaan, siitä on hyvä jatkaa:

"Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13"
1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Maailma on vaarallinen paikka, ei niiden vuoksi, jotka tekevät pahaa, vaan niiden vuoksi, jotka katsovat vierestä eivätkä tee mitään."
Albert Einstein

Tuulivoimala-alue Pori Peittoo. Gamesa 4.5 MW, napakorkeus 140m
https://www.youtube.com/watch?v=7Kmh0azEJw0

Viranomaiset väistelevät vastuutaan, eikä kukaan ota asiakseen näitä valheellisilla selvityksillä tehtyjä ympäristörikoksia. Joskus ne on pakko selvittää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset