hannuaro1

Energia sekoilua suomalaisittain

  • Aika on loppunut jo
    Aika on loppunut jo

Kun tiedetään että ongelmat pitää ratkaista niiden syntysijoilla, niin tulee vaan mieleen Suomen poliitikkojen järjetön yritys ratkaista maailman ongelmat Suomessa meidän tappioiksi, eikä mikään korjaannu paremmaksi ja suomalaiset kärsivät suunnattomia tappioita hölmöläisen hommista. Ei Suomen lopettaminen/alas ajo paranna tilannetta Intiassa tai Kiinassa, eikä muuallakaan. Voidaan ihan hyvin ajaa suomalaiset takaisin aikaan ennen itsenäisyyttä, ei olisi autoja, eikä mitään mikä saastuttaa ympäristöä, - mitä hyötyä tulisi, - ei mitään, tyhjän takia kaikki ja tuloksena pelkkiä tappioita niin ympäristöön kuin terveyteen ja yhteiskunnan kehitykseen. "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla", virheet realisoituvat ennen vaaleja kiihtyvällä tahdilla.

 

"22 maailman 30 saastuneimmasta kaupungista on Intiassa"

https://edition.cnn.com/2019/03/04/health/most-polluted-cities-india-china-intl/index.html?no-st=1551791064

 

"Satelliittimittauksia ilmansaasteista tehty suomalaisvoimin jo 13 vuoden ajan", mutta ei näistä media mitään johtopäätöksiä uutisoi, ollaan vaan hiljaa ja parannetaan maailmaa, lopetetaan maailman kehittynein CHP hiilivoimala ja siirrytään polttamaan puuta.. Voi helvetti mitä hölmöilyä, puut on muualta Euroopasta jo kaadettu eikä uusia puita ole istutettu takaisin, ja nyt tehtäisiin samat virheet Suomen metsille, energiaksi vaan tukit ja risut, niin voidaan pelastaa maailma. Ydinvoiman hyväksyttävyyden edistämiseen ei monikaan poliitikko pistä tikkua ristiin, unelmoidaan tuuli- ja aurinkovoima ratkaisusta, hinta on sivuseikka, unelma on kaunis mutta se ei riitä.

 

https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/426785029?fbclid=IwAR2HjTBgaB8wGgFd5Xt92GKRRRaovpbpAaPtLZOLKYgumZ7uxifEZbyjbv8

 

No, muuallakin on tähän hölmöilyyn jo reagoitu, puuta ei saa tuhlata teollisissa polttolaitoksissa:​

​​EU haastettiin oikeuteen puun polttoa tukevasta politiikasta – "Uusia puita ei välittömästi ja taianomaisesti ilmesty samaan paikkaan"

Pitäisi muistaa että sentin vahvuinen humuskerros kasvaa 300 vuodessa, joku tolkku pitäisi olla turpeen poltossakin. Turve on maanparannusaine, kasvuturvetta käyttävät kasvihuoneet ym. - ei maailman ilmasto parane turvetta polttamalla.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/metsa/eu-haastettiin-oikeuteen-...

Suomessa metsä on arvokas kansallisomaisuus jota ei meillä ole varaa hävittää, tuulivoimalat ovat jo metsän hävityksessä oman osansa näyttäneet, sitä ei uusilla vielä suuremmilla töppäyksillä voi parantaa.

 

​Opettavia esimerkkejä on Saksan energiamuutoksen epäonnistumisesta, myös Englannissa Margaret Thatcher järjesti "hiilisodan" jo 1980 luvulla kaivosmiesten lakkoilua ja määräävää asemaa vastaan, tarkoitus oli suunnata investoinnit ydinvoimaan. Ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen ihmisten aiheuttamana oli poliittisena syynä jo silloin. Ensin täytettiin hiilellä varmuusvarastot yli puolen vuoden tarvetta varten ja 1984 irtisanottiin yli 20000 kaivostyöläistä.

Tappioita tuli, mutta "rautarouva" ajoi suunnitelmansa läpi. Nykyään Britannia on energiassa tuontiriippuvainen ja eroaa EU:sta. Tammikuussa 2018 Britanniassa oli jäljellä kahdeksan kivihiilivoimalaa, tarkoitus on sulkea kaikki ja rakentaa lisää ydinenergiaa. Ydinvoima tekniikka kehittyy eikä Suomella ole mitään syytä sitä vastustaa, parempaan pitäisi aina kannustaa ja hitaasti mutta varmasti ydinvoimaan muuallakin siirrytään.

"Tammikuussa 2019 maailmassa tuotettiin sähköä 454 ydinreaktorilla 30 eri maassa. Niiden teho oli yhteensä 400 285 megawattia.​"  ​https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Unohdat sen että niissä saastuttavissa kaupungeissa on paljon ihmisiä.

Se saastuttaminen kun lasketaan tietysti henkilöä kohden. Intialainen helposti saastuttaa vähemmän.

Turpeen poltto toki on typerää. Uusiutuu niin hitaasti että se on laskettavissa fossiiliseksi. Sitä ei siis pitäisi polttaa muutenkin kuin kaapimalla pois jostain patoaltaan tieltä jolloin kyse olisi kertainvestoinnista. Tuollaisessa sitten olisi paljonkin järkeä kun saisi käytännöstä ilmaista energiaa.

Puun polttamista voi sitten jonkin verran tehdä mutta tietenkään sitä ei saa polttaa nopeammin kuin mikä on uusiutumistahti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Sitä suuremmalla syyllä, siellä missä eniten saastutetaan niin siellä se ongelma pitää ratkaista eikä Suomessa. Ja niin ettei puurot ja vellit menisi sekaisin, ja ettei sotketa todellisia ilmansaasteita CO2-efektiin ilmastonmuutoksessa. Kiinassa erityisesti tehdään valtavia investointeja sen suhteen että todellinen ongelma, eli ilmansaasteiden pitoisuuksien tasoa saadaan alas. Niiden on pakko, kyllä ne sen täysin ymmärtää valtionkin tasolla. Ne investoinnit ovat todella niin hurjia että ei suomalaisten rahat siihen riittäisi. Ja mikä parasta, noihin ongelmiin on paljon ratkaisuja olemassa, esim. suomalaisten kehittämät rikkipesurit piippujen päähän, ym. mitä sieltä ollaan oltu Hanasaaressa opiskelemassa. Ehkä se mielikuva CO2-haitallisuudesta tulee siitä että myös ne haitalliset päästöt (vaikkapa NOx) tulee ihan samasta piipusta kuin CO2...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sitä suuremmalla syyllä, siellä missä eniten saastutetaan niin siellä se ongelma pitää ratkaista eikä Suomessa."

Paikallisia ongelmia joita tulee kun on paljon ihmisiä, voidaan ratkoa asioissa joissa voidaan hyödyntää skaalaetuja. Esimerkiksi isojen tuotantolaitosten hiukkaspäästöjen vähentämistä tai muuta vastaavaa.

Ilmasto- ja energiankulutussioissa kyse on kuitenkin kulutuksen optimoinnista ja se taas menee enemmän asukaskohtaisesti. Suomessa tulee sellainen 245x kerroin koska Intiassa on niin paljon enemmän ihmisiä. Siinä voi sitten verrata että kuinka hyvin on optimoitu energian käyttö.

"Kiinassa erityisesti tehdään valtavia investointeja sen suhteen että todellinen ongelma, eli ilmansaasteiden pitoisuuksien tasoa saadaan alas."

Toki.

"Ehkä se mielikuva CO2-haitallisuudesta tulee siitä että myös ne haitalliset päästöt (vaikkapa NOx) tulee ihan samasta piipusta kuin CO2..."

Tietysti tulee. Typen oksidit vaan ovat lähinnä paikallinen ongelma, CO2 on globaali ongelma.

Et nyt tunnu käsittävän sitä että ei jotain tuulivoimaa rakenneta minkään typenoksidin takia vaan siksi että päästään fossiilisista polttoaineista eroon. Öljyriippuvuus tässä se pahin ongelma.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #5

Hiilivoimalassa on suodattimet poistamassa saasteet, Hanasaaren voimalan piipusta ei tule kuin vesihöyry ulos.
Öljyn korvaaminen ei onnistu, eikä ole näkyvissäkään että se korvattaisiin. CO2 ei ole saaste.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

"Öljyn korvaaminen ei onnistu, eikä ole näkyvissäkään että se korvattaisiin."

Tietysti onnistuu ja se on se kriittisin: https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Tuolla on oikeasti kiire ja viimeiset pisarat menee kuitenkin sotakoneisiin, ja siinä on ihan hemmetinmoinen ongelma kun seuraavan öljylähteen kuivuessa hinta alkaa nousta rajusti kysynnän kasvaessa. Suomen pitää ratkoa öljyriippuvuus ennen sitä.

"CO2 ei ole saaste."

Ei niin. Se on kasvihuonekaasu.

Se että on kasvihuonekaasu ei edes ole ongelma koska hiili kiertää. Ongelma on se, että sitä hiiltä tuodaan lisää kiertoon kun muutamassa sukupolvessa poltellaan satojen miljoonien vuosien aikana sitoutuneet hiilet ilmakehään. Ja se on se ongelma.

Siihen CO2:n voidaan vaikuttaa omalta osalta lopettamalla kallioperään tai turpeeseen sitoutuneen hiilen polttelu. Se että puuta tai roskia poltellaan niin ihan sama, niissä se hiilen kierto on niin paljon nopeampaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #15

Ei öljyn tuotanto näytä mitään merkkejä loppumisesta, päinvastoin tuotantoa lisätään.
https://www.talouselama.fi/uutiset/usasta-tulossa-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Suomi ei tuota edelleenkään yhtään öljyä.

Sen sijaan ollaan napanuorassa muuhun maailmaan hyödykkeessä jonka viimeiset pisarat käytetään sotakoneisiin.

Öljystä tunnetusti on sodittu lähihistoriassa kun alkavat öljyvarat loppua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Se saastuttaminen kun lasketaan tietysti henkilöä kohden."
Oletko koskaan käynyt Intian suurkaupungeissa, vaikkapa Mumbaissa tai New Delhissä? 40 asteen helteellä seisovassa hengityskelvottomassa ilmassa voit käydä kertomassa paikallisille että oikeasti ilmassa on henkeä kohden kovin vähän saasteita.

"Uusiutuu niin hitaasti että se on laskettavissa fossiiliseksi."

Turpeen luokitus fossiiliseksi on poliittinen päätös, tieteellisin perustein turve ei missään tapauksessa ole fossiilista. Ruotsissa turpeelle maksetaan uusiutuvien energialähteiden tukea.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Oletko koskaan käynyt Intian suurkaupungeissa, vaikkapa Mumbaissa tai New Delhissä?"

Kyllä, Mumbaissa. Ja hotellissa joka oli vieläpä yhden ruuhkaisimman kadun vieressä jossa meni sunnuntaina hiljaiseen aikaan jotain 1000 Tuktukia minuutissa.

"40 asteen helteellä seisovassa hengityskelvottomassa ilmassa voit käydä kertomassa paikallisille että oikeasti ilmassa on henkeä kohden kovin vähän saasteita."

Se on vain paikallinen ongelma. Ei vaikuta täällä mitenkään ja pienhiukkasten hoitaminen siellä ei ratkaise globaalia ongelmaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #6

Mitä tarkoitat globaali ongelmalla jota suomalaiset auttaisivat omissa elintavoissa tai energian tuotannon järjestelyssä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Globaaleja ongelmia on:

1. Liiallinen rajallisten resurssien (kaikki porailtavat ja louhittavat rajalliset resurssit) käyttö. Maailman ruokahuolto esimerkiksi toimii rajallisten resurssien varassa.

Tähän voidaan vaikuttaa paljonkin tekemällä energian- ja ravinnontuotantoa omavaraiseksi. Auttaa pysymään paremmin erossa konflikteissa kun rajalliset resurssit alkavat loppua.

Siirtymäaikana toki kannattaa sitä ydinvoimaa lisätä. Sitä kun voidaan kuitenkin varastoida huomattavia määriä mutta sekään ei ole pitkällä tähtäimellä kestävä ratkaisu, että sitä mukaa kun voimalaitokset alkavat olla elinkaarensa lopussa niin siihen mennessä pitää saada rakennettua riittävästi kestävämpää energiantuotantoa.

2. Geologisessa mittakaavassa tapahtuva ilmaston nopea lämpeneminen

Voidaan tähän vaikuttaa vain omalla osalta kunnolla mutta muun maailman sontimiseen lähinnä kehittämällä vietäväksi sopivaa teknologiaa mikä parantaa hyötysuhdetta. Koska palloa lämmittää kasvihuonekaasut niin tuo samainen omavaraisuuteen pyrkiminen auttaa tässäkin

Käytännössä se kun tuotetaan energia ja ravinto omavaraisesti niin se leikkaa meidän CO2 päästöt siltä osin kuin on järkevää. Sitten voi lähinnä tuoda poliittista painetta muualle esimerkillä mutta enempi ei oikein onnistu mitenkään.

Toisin sanoen en niistä hiilidioksidigrammoista ja päästökaupoista perusta pätkääkään. Se millä on väliä, että kuinka paljon öljy- ja kaasuputkista tulee tavaraa tänne ja poltetaanko turvetta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #13

"Geologisessa mittakaavassa tapahtuva ilmaston nopea lämpeneminen"

Ilmasto on muuttumassa kylmempään suuntaan, ja ihan luonnonmukaisen vaihtelun mukaan. Siitä on juuri tänään ilmestynyt Matti Virtasen julkaisema kirja, jokainen voi tutustua aiheeseen lukemalla tuon julkaistun kirjan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

Luonnonmukaisen vaihtelun mukaan ilmasto meni kylmään suuntaan Rooman rauhan jälkeen, silloin joskus 1800 vuotta sitten. Hyvää vauhtia mentiin kohti jääkautta kuten tapahtunut ennenkin noin 100000v välein vaikka se globaali lämpötila vähän huojuukin.

Ilmasto on lämmennyt jotain 300v. Ihan luontaisella huojumisella selittyi 150v tästä.

Mutta kun se lämmennyt vielä 150v sen jälkeen niin näyttää siltä, että jääkausi on peruttu ja tuolle kylmempään suuntaan muuttuvalle ilmastolle ei ole todistetta. Jos sellainen väitetysti taphtuu niin minkä ilmastomallin mukaan? Voitko linkittää ilmastomallin että sitä voi tarkastella muutkin vai onko se Tarot -korteista ennustettu?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #21

Miksi nyt sitten viilenee? Ja kuinka kauan pitää olla ettei lämpene CO2-pitoisuuden samalla noustessa, että teoria ihmisperäisen hiilidioksidin merkittävimmästä roolista voidaan kyseenalaistaa?? (jokaisella teorialla pitää olla falsifiointiperuste, muutoin se täyttää pseudotieteen tunnusmerkit).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

"Miksi nyt sitten viilenee?"

Miten niin viilenee? Millä perusteella nyt olisi globaali lämpötila viileämpi kuin vaikka 30v sitten? Tai olisi viileämpää kuin 300v sitten?

"Ja kuinka kauan pitää olla ettei lämpene CO2-pitoisuuden samalla noustessa, että teoria ihmisperäisen hiilidioksidin merkittävimmästä roolista voidaan kyseenalaistaa??"

Muista että planeetan pinta on yli 70%:sti vettä ja vesihöyry on myös merkittävin kasvihuonekaasu, ja vedellä on valtava lämpökapasiteetti. Toisin sanoen vesi on se mikä hallitsee sitä ilmastoa.

Pitkään korkealla oleva hiilidioksidipitoisuus toki lämmittää mutta se toimii niin, että lämpötilan noustessa lämpöä varastoituu merivesiin ja jäätiköt sulavat ja vetäytyvät, mikä lisää veden pinta-alaa mikä absorboi lämpöä ja vähentää heijastavaa jäätä.

Eli lämpeneminen on hidas prosessi ja kestää useiden sukupolvien ajan.

"(jokaisella teorialla pitää olla falsifiointiperuste, muutoin se täyttää pseudotieteen tunnusmerkit)."

Toki. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on helposti falsifioitu että on taas niitä katovuosia ja jäätkiköt tursuaa peittämään skandinaviaa. Siitä nyt ei ole ollut mitään merkkejä 150 vuoteen.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #21

Matti Karnaattu, Suomessakin on ilmastotiedemiehiä, jotka ovat tutkineet Lapin ilmastoa 1200 vuoden ajalta. Siinä on ollut 60 ilmastonmuutosta sinä aikana, eikä tämä nykyinen lämmin kausi ole mitenkään poikkeuksellinen, vaan istuu oikein hyvin yhteen auringon aktiivisuuden kanssa. Sen lisäksi tämä Lapin ilmaston vaihtelu istuu täysin globaalin ilmastonvaihtelun kanssa yhteen, eli se vaihtelu ei ole ollut vain paikallinen ilmiö Suomen Lapissa.

Kävin tervehtimässä noita Lapin ilmastotiedemiehiä ja kannattaa lukea tämä linkki kommentteja myöten, niin saa hiukkasen hahmotettu sitä todellisuutta, joka ilmaston luonnolliseen vaihteluun liittyy. No toki sen ymmärtää, jos ymmärtää CO2:n ilmastovaikutukset, jotka ovat kyllästymispisteessään näillä 400 ppm pitoisuuksilla.

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Suomessakin on ilmastotiedemiehiä, jotka ovat tutkineet Lapin ilmastoa 1200 vuoden ajalta. Siinä on ollut 60 ilmastonmuutosta sinä aikana, eikä tämä nykyinen lämmin kausi ole mitenkään poikkeuksellinen, vaan istuu oikein hyvin yhteen auringon aktiivisuuden kanssa."

Tuo on aika lyhyt aika.

Jääkauden ja lämpökauden vaihtelusykli on noin 90000v jääkautta ja 10000v lämpökautta.

Sitten se lämpötila toki huojuu sellaisella vuosisatojen taajuudella missä aivan varmasti se auringon aktiivisuus vaikuttaa. Mutta siinä isommassa mittakaavassa, lämpötilan pitäisi huojua jääkauteen kohti ilman ihmisen vaikutusta.

1200v ajalle ei oikein sovi mitenkään 60kpl 300v kestävää 300v kestävää ilmastonmuutosta. 1200/60 on vain 20 ja tietysti 20v on aivan liian lyhyt aikajänne puhua mistään ilmastonmuutoksesta. On lähinnä kohinaa.

"No toki sen ymmärtää, jos ymmärtää CO2:n ilmastovaikutukset, jotka ovat kyllästymispisteessään näillä 400 ppm pitoisuuksilla."

CO2 vaikuttaa ilmastoon hitaasti koska hiilidioksidi on heikko kasvihuone kaasu. Vesi dominoi sitä planeetan lämpötilaa ja sillä on valtava lämpökapasiteetti. Se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole mikään 20v juttu. 40-50v lämpötilojen keskiarvo kertoo paremmin ja mittailee vaikka sitä miten jäätiköt vetäytyvät/kasvavat.

Siinä on väistämättä viivettä että korkea hiilidioksidipitoisuus lämmittää kasvihuoneilmiöllä planeetan vesimassoja.

Suhtaudun skeptisesti siihen että lyhyen muutaman vuoden vaihteluilla CO2:lla on yhtään mitään merkitystä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Mutta juurihan sinä väitit että päästöt per henkilö ratkaisevat.

Sovitaan sitten niin että Intian päästöt ovat paikallinen ongelma kun taas Suomen päästöt, jotka ovat murto-osa Intian päästöistä, on globaali ongelma.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

"Mutta juurihan sinä väitit että päästöt per henkilö ratkaisevat."

Lähinnä CO2 ja freoni päästöt.

"Sovitaan sitten niin että Intian päästöt ovat paikallinen ongelma kun taas Suomen päästöt, jotka ovat murto-osa Intian päästöistä, on globaali ongelma."

Näinhän se aika pitkälti onkin. Meillä on ilmanlaatu paljon parempi, NOx päästöjä tulee lähinnä liikenteestä. Ilmanlaatuongelmat löytyy helpommin sisäilmasta ja keväisin pöllystä kun tiet sulavat.

Sen sijaan CO2 päästöä tehdään väkilukuun nähden aika paljon.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #6

"Palasin kotiin Intian-matkalta ja laitoin TV:n päälle. Siellä puhuttiin, kuinka Pohjoismaissa asuvien on myllättävä täysin arkensa globaaleissa ilmastotalkoissa. Naurahdin ääneen. Mietin, että lopettaisivat tuon vouhotuksen, koko juttuhan on iso vitsi."

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus...

Tein juuri ilmastoteon : tilasin Matti Virtasen kirjan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Turpeen polttaminen energiaksi kivihiilen sijasta on hölmöläisen hommaa, kivihiilessä on monta kertaa enemmän energiaa ja se voidaan polttaa puhtaasti, siitä on esimerkkinä Hanasaaren voimalaitos.
https://www.helen.fi/yritys/vastuullisuus/ajankoht...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Totta.

Molemmissa toki se perustavaa laatua oleva vika, että tuovat hiiltä kiertoon mikä on sitoutunut pois käytännössä pysyvästi.

Öljyriippuvuus on kuitenkin se vakavin ongelma että se pitäisi ensiksi ratkoa. Hiili toimii fossiilisista eroon hankkiuduttaessa oikein hyvin siirtymäaikana pakkassäillä täydentävänä energiana.

Lähinnä se priorisointi olisi tärkeätä, että vaikka kaikista fossiilisista hankkiudutaan eroon niin on niillä nyt sentäs tärkeysjärjestys millä on suurin kiire.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

On niissä eroa. Turvesuo voi pahimmillaan aiheuttaa suuremmat kasvihuonekaasupäästöt, kuin mitä suon polttaminen aiheuttaisi. Tuo koskee soita, jotka toimivat metaanilähteinä.

Toinen ero on uudistumisessa. Kivihiilen uudistumisnopeus on nolla, mutta suota syntyy jatkuvasti lisää. Esimerkiksi 1 mm kasvu tuottaa 10 kuutiota hehtaarille joka vuosi. Ei niitä soita muuten olisi syntynytkään jääkauden jälkeen. Se on sitten kokonaan toinen asia kannattaako niitä laittaa lihoiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

"On niissä eroa. Turvesuo voi pahimmillaan aiheuttaa suuremmat kasvihuonekaasupäästöt, kuin mitä suon polttaminen aiheuttaisi. Tuo koskee soita, jotka toimivat metaanilähteinä."

Varmaan.

Vaikka en kannata turpeen polttamista niin minusta on hyvä idea tehdä kertainvestointia, että kaapii turpeen ja koko biosfäärin pois polttoaineeksi patoaltaan rakennusta varten. Se että kertaluontoisesti investoi jokseenkin pysyvästi (tuhansia vuosia) niin mikä ettei. Muuten sitten olisi parempi pitää suot ennallaan.

"Toinen ero on uudistumisessa. Kivihiilen uudistumisnopeus on nolla, mutta suota syntyy jatkuvasti lisää."

Prosessi menee vähän niin että turve->ruskohiili->kivihiili->antrasiitti

Geologinen mittakaava on ihmiselle super hidas. Ilmastonmuutos myös ihmisen lyhyeen elämään nähden hidas.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

’Energiasekoilua’ on yhdyssana.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Energia ja sekoilu saavat olla erillään minun mielestäni. En muuta otsikkoa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kielioppi ei ole mielipidekysymys.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #17

Sekoilu ja energia eivät kuulu taloudellisessa toiminnassa yhteen. Sekoilua on ollut ihan tarpeeksi jo, rahaa palaa tyhjien unelmien tukemiseen liikaa. Pelkkää haittaa on ollut tuulivoima sekoilussakin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Rahaa ei voi syödä. Sitä voi myös tehdä rajattomasti entteriä painamalla.

Tuulivoiman rakentaminen on hyödyllistä. Lähinnä alkuinvestointi ja jauhavat sitten sähköä suomalaisille. Ylläpitokulut ei ole niin pienet kuin vesivoimassa mutta ne tuulivoimalat todellakin tuottavat sähköä niin että niissä ei poltella jotain rajallista mitä louhitaan tai poraillaan kallioperästä.

Tuulivoimalle olisi paras ottaa se johonkin rakennusmääräyksiin mukaan, että kun uusitaan 60-luvun betonielementtilähiöt ja uusitaan mobiiliverkot joksikin 5G:ksi niin samassa yhteydessä jotain savonia -tyylisiä turbiineja katoille ja mastoihin niin saisi kivan gridin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #23

Ne pellot joihin pitäisi muka istuttaa puita tuottavat ruokaa Suomessa.
Tuulivoima tuottaa kyllä hyvin tuulivoimaan rahojaan sijoittaneille, itsessään tuulivoima on tappiollinen sähköntuotantomuoto. Yhteiskunnalta tuulivoiman tukemiseen kuluu yli 3000 miljoonaa euroa, tähän mennessä rahaa on tukemiseen annettu n. 1000 miljoonaa euroa.

Jos itse haluaisit pystyttää tuulivoimalan takapihalle, saat sen varmaan tehdä omilla rahoilla.

Teollisen koon tuulivoimapuisto tuottaa ongelmia sähköntuotannossa ajoittain, tuulivoima ei vastaa kysyntään.
Tuulivoimapuisto tuottaa terveys- ja ympäristöhaittoja lähi-alueelle, myös alueella elävät eläimet hakeutuvat mieluummin pois. Kotieläimet myös kärsivät. Jos tuulivoimalat olisivat niin hyviä mitä mainostetaan, niin ne rakennettaisiin sinne missä on suurin sähkön tarve, eli pääkaupunkiseudulle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"Ne pellot joihin pitäisi muka istuttaa puita tuottavat ruokaa Suomessa."

Ruoan omavaraisuuden kannalta olisi hyvä tuottaa pellosta ruokaa mutta toki se maankäyttö kannattaa optimoida. En ota kantaa siihen miten paljon kannattaa peltoja metsittää tai raivata. Pääasia että maankäyttöä optimoidaan.

"Tuulivoima tuottaa kyllä hyvin tuulivoimaan rahojaan sijoittaneille, itsessään tuulivoima on tappiollinen sähköntuotantomuoto. Yhteiskunnalta tuulivoiman tukemiseen kuluu yli 3000 miljoonaa euroa, tähän mennessä rahaa on tukemiseen annettu n. 1000 miljoonaa euroa."

Edelleenkin rahaa saadaan tehtyä äärettömästi nappia painamalla. Sillä ei siis ole niinkään väliä. Tuollainen perus infrarakennus on aika olennaista että saadaan itse tuotettua energiaa. Mistäs se energia muuten saadaan kun rajalliset resurssit loppuvat?

"Teollisen koon tuulivoimapuisto tuottaa ongelmia sähköntuotannossa ajoittain, tuulivoima ei vastaa kysyntään."

Ei sillä ole merkitystä. Energiaa ei ole pakko tuottaa pelkästään kysynnän mukaan. Energiaa voidaan myös kuluttaa tuotannon mukaan ja kulutusta voidaan säädellä. Lisäksi sitä voi jonkinverran myös varastoida ja vasta sitten kun pidempään on tuotanto vähäistä/olematonta ja puskuroidut energiat lopuillaan niin voidaan tuottaa säätöenergiaa.

Kaikkea energiaa ei tietenkään ole tarkoitus tuottaa tuulivoimalla että tietenkään ei tarvitse olla pelkästään sen varassa.

"Tuulivoimapuisto tuottaa terveys- ja ympäristöhaittoja lähi-alueelle, myös alueella elävät eläimet hakeutuvat mieluummin pois."

Melkoista hölynpölyä. Tietenkään mitään jättimäisiä voimaloita ei pidä lähiöön rakentaa. Ne voi laittaa johonkin syrjemmälle.

"Kotieläimet myös kärsivät."

Millä tavalla minun kissa esimerkiksi kärsii siitä, että tuossa 10km etäisyydellä on pari jättimäistä tuulivoimalaa? Entä millä tavalla kärsi kun asuttiin 6km etäisyydellä?

Sen tiedän kyllä, että infraäänistä on haittaa mutta sitä varten pitäisi viereen mutta eipä noita jättimäisiä tuulivoimaloita tietenkään rakenneta lähiöön vaan vähän syrjemmälle missä niistä ei ole harmia.

Siellä sitten ovat kauniin näköisiä: https://www.energiauutiset.fi/media/energiauutiset...

Verrattuna hiileen: https://www.borgenmagazine.com/wp-content/uploads/...

"Jos tuulivoimalat olisivat niin hyviä mitä mainostetaan, niin ne rakennettaisiin sinne missä on suurin sähkön tarve, eli pääkaupunkiseudulle."

Niin rakennetaankin:

https://www.windside.com/filebank/gallery/full_34_...
https://www.windside.com/filebank/gallery/full_35_...
https://www.windside.com/filebank/gallery/full_99_...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #30

"Tietenkään ei saa jättimäisiä tuulivoimaloita sijoittaa asunto-alueen lähelle", ja väkisin kuitenkin rakennetaan. Kts. https://sairastuulivoima.com/

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

Tuollaisilla roskasivustoilla ei ole mitään merkitystä. Anonyymidomainissa "tuulivoimainfraaani@gmail.com" ottaa vastaan satuja ja linkittää yhden miehen nakkikioskin "Aunio Group Oy":n sivuille mikä myy infraääniä tallentavaa mikrofonia ja levittelee puolestaan karttaa missä tuulivoimaloiden sijainteja esitetään kansainvälisellä logolla mitä käytetään kuvaamaan radioaktiivista säteilyä, ihan kuin kyseessä olisi jotain Tsernobylin evakuointialueita.

Samanlaisilla roskasivustoilla jaetaan netissä esimerkiksi haittaohjelmia kun löytyy tarpeeksi tyhmiä ihmisiä mitä voi harhauttaa alkeellisella huijauksella.

Sillä ei sitten ole yhtään mitään merkitystä mitä jollain mikrofonilla saadaan havaittua infraäänistä koska ääniaallot tunnetusti vaimenevat kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Se tarkoittaa sitä, että tuulivoimalan pitäisi olla lähellä, esim. kilometrin etäisyydellä eikä jossain 100km etäisyydellä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #34

Ethän edes lukenut ulkomaisten asiantuntijoiden raportteja, ennakkoasenne on paha juttu tuomarilla, siinä totuus tukehtuu hölynpölyn alle. Tieteelliset selvitykset antavat ihan toisenlaisen kuvan "nakkikioski" bisneksestä.

(40) "Uusiutuvan energian tuotantolaitosten valtuutus-, hyväksyntä- ja toimilupamenettelyjä valvovan hallinnon käyttämien menettelyjen olisi oltava objektiivisia, avoimia, syrjimättömiä ja oikeasuhteisia, kun sääntöjä sovelletaan yksittäisiin hankkeisiin. On erityisesti vältettävä tarpeetonta rasitetta, joka saattaisi aiheutua luokiteltaessa uusiutuvan energian hankkeita terveydelle korkean riskin aiheuttaviksi laitoksiksi."
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...

https://syte.fi/2019/01/10/pilottitutkimus-osoitta...

http://arikeronen.blogspot.fi/2016/06/parempi-tiet...

Kalevi Nikula: "Ari on selvästikin perehtynyt äänen, sen muodostumisen ja etenemisen fysiikkaan. Valitettavasti tuulivoimaloiden melu on monimutkainen ja vaikeasti ymmärrettävä ilmiö keskivertokansalaiselle. Joten tarkastellaanpa asiaa hetki enemmän fysiologian ja lääketieteen kannalta.
Tuulivoimaloiden pyörivistä lavoista lähtevä melu eli väliaineessa (= ilmassa) äänenpaineaalto lähtee ilmakehässä 343 metrin sekuntinopeudella ympäristöön. Pitkän lavan ohittaessa voimalan rungon ilma (eli kaasumolekyylit) puristuvat lavan ja rungon väliin. Lavan ohitushetkellä purkautuu ulospäin massiivinen painepulssi (”jymähdys” tai ”humahdus”), eli ihmisten tai eläinten korvaan saapuva kuuloärsyke. Kolmesta lavasta paineaalto iskee tärykalvoon noin sekunnin välein.
Tärykalvon toimintaa säätelee ihmisellä ja suurimmalla osalla muista nisäkkäistä tärykalvon jännittäjälihas, eli musculus tensor tympani (ks. kuva). Tärykalvon takana toimintaa säätelee jalustalihas eli musculus stapedius. Vasara, alasin ja jalustin välittävät paineärsykkeen keskikorvaan ja simpukkaan. Siellä sijaitsevat tasapainoaisti ja kuulohermo, joka välittää signaalin edelleen aivojen kuulokeskukseen. Nisäkkäillä se sijaitsee aivojen ohimolohkossa. Vrt. Max Planck-instituutin ja Saksan valtion mittaustekniikan keskuksen tutkimus kesäkuulta 2015.
Meluohjeissa on annettu keskiäänitasot ajalle 7-22 ja 22-7. Tuulivoimamelulle annetut keskiäänitasot eivät kerro totuutta. Kuuloaisti on ihmisen kehityshistorian kautta muodostunut ”hälytysaisti”, ja ainoa aisti joka toimii kaukoaistina myös säkkipimeässä, ja reagoi taustastaan poikkeaviin ääniin, kuten tuulivoimaloiden vaihtelevaan meluun. Ei ihminen kuuntele ”keskiääniä”. Tuulivoimaloiden melu pohjoisissa olosuhteissa on pahimmallaan yöaikaan, kuten ruotsalalaisissa mittauksissa vuoden ajalta on osoitettu (Larsson & Öhlund). Tällöin ihmisten oletetaan olevan lepäämässä.
Epätasaista melua syntyy myös pitkien lapojen törmätessä eri tuulenkorkeuksiin: alhaalla hitaisiin ja ylhäällä nopeisiin virtauksiin. Syntyy nopeasti jymähtelevää ”Hornet”-bassomelua, eli amplitudimodulaatiota, jonka kuuloaisti kokee erittäin häiritsevänä.
Lapojen pyörimisliike tuottaa korvan tärykalvoon myös sekunnin välein voimakasta infraääni-paineaaltoa (taajuudeltaan alle 20 hertsiä), jota ihmisen rajallinen kuuloaisti ei pysty tunnistamaan. Mutta tärykalvo ja sen säätelijälihas joutuvat toimimaan koko ajan ja välittämään signaalia eteenpäin. Aivot reagoivat siihen.
”Kuulumatonta” alle 20 hertsin äänenpaineen vaihtelua, kuten muutakaan näkymätöntä fysikaalista energiaa, esimerkiksi radioaktiivista säteilyä, röntgensäteilyä, tai UV-säteilyä, ihminen ei pysty aistimaan. Näillä kaikilla on kuitenkin haittavaikutuksia, hengenvaarallisiakin.
Tuulivoimaloiden aiheuttamien äänenpainepulssien nopeasta vaihtelusta on seurauksena on elimistön jatkuva stressi, ennen kaikkea elimistölle tärkeän syvän unen (S3-S4) ja REM-unen puute. Seurauksena kortisolin ja muiden stressihormonitasojen nousu, unettomuus, väsymys, verenpaineen nousu, rytmihäiriöt, jne.
Asiassa askarruttaa lisäksi yksi, vieläkin vaikeammin tutkittava asia. Ihmisen koostumuksesta noin 70 % on vettä. Vedessä infraäänen nopeus on n. 1484 m/s eli yli nelinkertainen verrattuna ilmaan. Mitä sekunnin välein vaihtelevat äänenpainepulssit aiheuttavat esim. sydämelle ja aivoille, joiden toiminta perustuu sähköisten signaalien välitykseen? Kuinka moni sairastuu? Miksiköhän tuulivoimateollisuus ei ole halukas tutkimaan asiaa lääketieteellisesti? Jää nähtäväksi."

Kalevi Nikula: - "Niin, tähän voisi vielä lisätä ajatukseni siitä miksi tuulivoima-alueiden piirissä asuvat ihmiset saavat tyypillisiä korvaoireita: korvien lukkiintumista, paineen tuntua, korvien naksumista, huimaus- ja tasapaino-oireita, jne. Kun korvan tärykalvon pikkuruiseen jännittäjälihakseen ja tärykalvon takana olevaan jalustalihakseen kohdistuu tuulivoimaloiden n. sekunnin välein tuottama bassoääni- tai infraääni-äänenpainepulssi, niin kyseiset lihakset joutuvat jatkuvasti työskentelemään, usein läpi koko vuorokauden, jos ihmiset asuvat niiden lähistöllä, voimaloiden pyöriessä jatkuvasti yötä päivää. Tällöin jossain vaiheessa lihakset väsyvät eli "menevät maitohapoille", kuten maratonjuoksussa. Seuraus on se, että tärykalvo jäykistyy, ja lakkaa toimimasta nenä-nielun eli eustaakkisen putken kautta tapahtuvan paineen tasaamisessa (vrt. flunssan aiheuttama korvien tukkoisuus, jossa on samantyyppinen mekanismi, kun infektio aiheuttaa turvotusta nenä-nielu-tiehyeeseen). Tätä teoriaa tukee se, että oireet helpottavat, jos/kun altistuneet henkilöt pääsevät muuttamaan pois tuulivoima-alueiden läheltä, ja oireet helpottavat. Huimaus- ja tasapaino-oireet taas voivat selittyä sillä, että keskikorvan jalustalihaksen väsyessä sisäkorvan simpukassa oleva tasapainoaisti häiriintyy. Tasapainoaistia eli asennon tunnistamista säätelevät pienet otoliitti- eli kalkkikivipitoiset kiteet, jotka lepäävät simpukan seinämien nesteen peittämien värekarvojen päällä. Normaalisti tämä neste ja värekarvat aistivat herkästi asennon muutokset, ja välittävät signaalin keskushermostoon, tasapainon säilyttämiseksi. Jos kuitenkin säätelymekanismi järkkyy, esim. korvan jalustalihaksen väsyessä jatkuvan tuulivoima-melurasituksen takia, niin neste turpoaa, otoliitit lakkaavat toimimasta, ja tasapainoaisti häiriintyy. Tuulivoimamelulle altistuneiden oireet muistuttavat paljon ns. TTTS-syndroomaa, jossa esiintyy samantyyppisiä oireita. Nämä pitäisi tietysti lääketieteellisesti selvittää, eikä pohtia pelkkiä keskiääniä ja desibeli-keskitasoja. Ihminen ei aisti keskiääniä tai desibelejä, vaan äänen sisältöä."

https://www.youtube.com/watch?v=M1IYDNZ7Eb4

http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/0...

Kasvihuonekaasuista pieni selvitys.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

Niin olen kyllä hifisti ja tiedän kyllä infraäänet mutta ymmärrän myös sen miten se ääni vaimenee etäisyyden kasvaessa. En kiellä etteikö harmia olisi noista isoista, megawatti luokan ropeleista asutuksen välittömässä läheisyydessä, esim. silloin kun etäisyys lasketaan sadoissa metreissä.

Tiedän että veden äärellä voi edetä paremmin ja metsään imeytyä se ääni.

Tiedän että 6km etäisyydellä siitä ei ole mitään haittaa. Asunut niin monta vuotta.

Sillä on helposti merkitystä onko sisätiloissa vai ulkona, että mittaukset pitää tehdä tietysti sisällä, ikkunat kiinni. Ihmiset eivät pahemmin nuku ulkona. Ja päiväsaikaan enemmän melumöykkää tulee liikenteestä.

En tiedä millä etäisyydellä turvarajat menee noilla isoilla mutta tiedän sen, että voi mitata valtavasti tarkemmin kuin mitä ihminen aistii tai miten sillä on mitään merkitystä ihmiselle.

Sekin on hyvä ymmärtää, että infraääni liittyy lähinnä noihin isoimpiin voimaloihin missä sillä voi olla joissakin tilanteissa merkitystä. Tuulivoimaa kun on sekin että laittaa pyykit kuivumaan narulle, matkustaa purjelaivalla, jauhaa viljaa tuulimyllyllä tai vaikka nämä 1800-luvulta lähtien yleistyneet vettä pumppaavat pienet kilowattiluokan turbiinit.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #49

Vielä on aukkoja tiedoissa, infraääni etenee kymmeniä kilometrejä ja vaikka ihminen ei itse huomaa mitään erikoista niin infraäänen on tutkimuksissa todettu vaikuttavan esim. sydänpussin seinämävahvuuden kasvuun, kasvaa normaalia paksummaksi pitkäaikaisessa infraääni altistuksessa.

Ja kun ei tuulivoimalat ole kehittyneet kuin suuremmiksi, ja sen seurauksena haitat vain kasvavat. Suomi on tuuliolosuhteiltaan huono paikka tuulivoimaloille, puuskaiset tuulet ja välillä ihan pläkä keli, parempi on ettei niitä rakennettaisi yhtään, ei ainakaan valtion tukirahalla monsteri myllyjä, pyyhkäisykorkeus 300 metriä ja yli 70 metriset siivet. Ei Suomen luonto kestä näin järjetöntä rasitusta, ja hyvä kun asia on edes jossain huomattu:

"Perussuomalaisten Lapin piiri sai kaadettua kolmen kunnan alueelle kaavaillun suuren, 140 tuulivoimalan tuulipuiston rakentamisen. Hanke kaatui ensin Rovaniemellä eduskuntavaaliehdokas Kalervo Björkbackan aloitteesta, jonka jälkeen hanke romahti kuin korttitalo muidenkin kuntien alueella."
https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-kaat...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

"Vielä on aukkoja tiedoissa, infraääni etenee kymmeniä kilometrejä ja vaikka ihminen ei itse huomaa mitään erikoista niin infraäänen on tutkimuksissa todettu vaikuttavan esim. sydänpussin seinämävahvuuden kasvuun, kasvaa normaalia paksummaksi pitkäaikaisessa infraääni altistuksessa."

Monen kilometrin etäisyydellä?

Kyllä sen tiedän, että etenee mutta edelleenkin se vaimenee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Eli 2km etäisyydellä on 1/4 siitä mitä on kilometrin etäisyydellä. 6km etäisyydellä 1/36.

"Suomi on tuuliolosuhteiltaan huono paikka tuulivoimaloille, puuskaiset tuulet ja välillä ihan pläkä keli, parempi on ettei niitä rakennettaisi yhtään"

Millä sitten energiaa tuotetaan omavaraisesti? Siis ilman että poraillaan tai louhitaan jotain rajallista mistä tehdään energiaa tai poltetaan turvetta?

Tuulivoimalat on myös katsottavissa kertainvestointina, että toki ne kannattaa tehdä kestämään että ylläpitää vaan että tuottavat energiaa vuosisadasta toiseen. Se myös tekee helposti sen, että jotain isompia voimaloita ei välttämättä(?) saa kestämään materiaalien rajoitteiden takia.

Että riippuu tilanteesta mutta tuulivoima itsessään on sellaista mitä kannattaa ehdottomasti lisätä runsaasti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #56

Matalataajuinen ääni ei pysähdy talojen seiniin tai esteisiin, voi jopa voimistua huoneessa.
Tuulivoimaa ei tuoteta omavaraisesti, - valtion väkivaltakoneisto ottaa tukirahat jokaiselta hyväksyt sitä tai et, silti maksat. Tuulivoimalan käyttöikä on suhteellisen lyhyt n. 15 vuotta, vaikka puolta suurempia lukuja mainostetaan.
Tuulivoimaa ei ole mitään syytä rakentaa Suomeen, ei Suomen talous kestä kahden rinnakkaisen sähköntuotantomuodon ylläpitoa. Tuulivoiman varassa Suomi ei toimi hetkeäkään.

"Tuulivoimayhdistyksen Anna Tiihonen (LS 13.3.) väitti, että tuulivoimaloiden äänessä ei ole mitään mystistä. Asiahan on näin. Mitään mystistä siinä ei ole.
Suurten tuulivoimaloiden aiheuttaman värähtelyenergian taajuusskaala on erittäin laaja alkaen infraäänistä (20000 Hz), joita ihminen ei myöskään kuule. Tiihonen väittää, ettei infraäänen vaikutusta ole tieteellisesti todennettu.
On syytä selvittää miten värähtelyenergia (ääni) toimii ja mikä tuulimyllyjen niin kuin kaikkien muidenkin äänilähteiden aiheuttamassa värähtelyenergiassa on vaarallista. Tuulivoiman äänen vaarallisuus piilee siinä, että sen vaikutusalueilla asuville sen vaikutusaika on pitkäkestoinen.
Värähtelyenergiaa syntyy, kun värähtelevä kappale saa lähellään olevat molekyylit liikkumaan edestakaisin eli värähtelemään omassa tahdissaan. Ääniaalto syntyy kun molekyylit painautuvat yhteen, erkanevat ja taas painautuvat yhteen toistuvana kaavana. Tämä toistuva ”syke” mahdollistaa äänen etenemisen ilmassa ja väliaineessa yleensä. Mitä tiheämpi väliaine sen parempi ja nopeampi eteneminen on.
Värähtelyn kohdatessa jonkin pinnan se aikaansaa kyseisen pinnan värähtelyn, joka taas etenee pinnan takana olevaan aineeseen. Ihmisen kehosta noin 70 prosenttia on vettä ja vedessä tämä aaltoliike etenee noin viisi kertaa tehokkaammin kuin ilmassa. Joten värähtelyenergia vaikuttaa koko kehoon eikä vain ja ainoastaan korviin, niin kuin Tiihonen yrittää antaa ymmärtää.
Ominaistaajuus on värähtelytaajuus, jolla kappale, järjestelmä, kudokset ym. värähtelevät herkemmin kuin muilla taajuuksilla. Värähtelytaajuuden ollessa sama kuin kohteen ominaistaajuus, alkaa kohde myötävärähtelemään. Tällaista tilannetta kutsutaan resonoimiseksi. Resonanssi lisää värähtelyenergian vaikutusta.
Ihmisen ja eläimen lihaksilla ja soluilla on omat ominaistaajuutensa, joten resonanssia tapahtuu myös ihmisessä. Pehmytkudoksiemme värähtelytaajuus on 7-8 Hz. Tällä välillä värähtely on ihmiselle ja eläimillekin erityisen vaarallinen. Näköaistiharhoja tapahtuu jo niinkin korkeilla taajuuksilla kuin 17-19 Hz.
Paljon en ole anatomiaa opiskellut mutta tietääkseni ihon sisäpuolella on sydän, maksa, haima, munuaiset, sappi, keuhkot, lihakset ja naisilla munasarja ja kohtu ja miehillä omat helynsä. Lisäksi siellä on myös luusto ja monimutkainen hermosto. Kaikki nämä joutuvat ulkopuolelta tulevan värähtelyenergian kohteeksi.
Sisäelimiemme joutuessa alttiiksi matalataajuisen äänen pitkäaikaiselle vaikutukselle häiriytyy niiden toiminta ja riittävän pitkään jatkuessaan tämä ulkoinen energia tulee aiheuttamaan pysyviäkin vammoja. Esimerkiksi sikiövaiheessa, kun solun jakautuminen on vilkkaimmillaan, ulkoisen värähtelyenergian päästessä häiritsemään jakautumista niin, että jonkinasteinen virhe pääsee syntymään, ovat tulokset arvaamattomat.
Todisteita tällaisesta tapahtumaketjusta on paljonkin. Niitä on tutkittu sekä fysio- että psykologisin menetelmin ja tulokset ovat voimakkaasti tukeneet värähtelyenergialle altistumista. Tilastollisin menetelmin on osoitettu, että tuulivoimaloiden pitkäaikaiselle vaikutukselle altistuneiden eläinten ja ihmisten hermostolliset vaivat ja sisäelinten sairaudet ovat merkittävästi lisääntyneet lähialueen tuulivoimaloiden käyttöönoton jälkeen.
Tuulivoimayhtiöt ovat Tuulivoimayhdistyksen sanelijoita ja silloin yhdistys ajaa niiden asiaa. Siellä raha ohittaa moraalin. Vihreää liittoa ihmettelen. Se ei hyväksy geenimuunneltua viljelyä, mutta se on valmis ottamaan riskin äänimuunnelluista ihmistaimista".
Sillai oikke

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

"Matalataajuinen ääni ei pysähdy talojen seiniin tai esteisiin, voi jopa voimistua huoneessa."

Tiedän, että matalataajuinen ääni etenee valtavasti paremmin kuin korkea taajuus ja resonointitaajuudet voi kyllä laskea. Mutta silti mittaukset pitää tehdä todellisissa oloissa ja pitää selvittää rajat todellisesti vaaralliselle taajuudelle.

Se että vähäisiä harmeja on melusta pitää suhteuttaa siihen, että kaiken aikaa kärsitään liikenteen melusta, valosaasteesta ja pienhiukkasista. Tuulivoiman ei siis edes tarvitse olla haitatonta että on riittävä peruste sille että sitä hyödynnetään vähentämään fossiilisten käyttöä.

"Tuulivoimalan käyttöikä on suhteellisen lyhyt n. 15 vuotta, vaikka puolta suurempia lukuja mainostetaan."

Riippuu voimalasta. Ymmärtääkseni olisi 20-30v näillä mitä nyt tehdään ja pidempi käyttöikä olisi sitten vain kotiinpäin mutta toki tässä pitää huomioida käyttöikä niin, että huomioidaan ylläpitoon menevät resurssit.

Se että kannatan tuulivoiman lisäystä ei sitten tarkoita sitä, että kannattaisin resurssien haaskausta roskaan. Ymmärtääkseni jättivoimaloiden ropelin lavat on tässä se mikä ei välttämättä kestä. Suunnittelustahan tuo on kiinni. Esimerkiksi savonius tyylisillä voimaloilla ei pitäisi olla mitään vaikeuksia tehdä hyvin kestäväksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #62

Tuulivoimaloiden ominaisuudelle (suurien pitkälapaisten voimaloiden) ei auta että nostetaan tehoja ja tornin korkeutta yli 200 metrin, on ehdotettu jo 300 m pyyhkäisykorkeuteen ulottuvia voimaloita Suomeen, haitat vaan lisääntyy. Meluhaittaa on vähätelty alusta alkaen, vaikka tiedetään mitä värähtelyenergia elimistössä aiheuttaa, sitä ei voi vähätellä.
- Laki sisämelutasosta on taannehtiva, terveyden suojelun takia. Jos sisämelutaso ylittyy tuulivoimalat on pysäytettävä.

Suomen poliitikot päättivät suosia ulkomaista tuulivoimateollisuutta, suomalainen tekijä ei ehkä osannut lahjoa päättäjiä niin kuin vierasmaalaiset kauppiaat. Suomessa tuote on kehitetty suomalaisiin olosuhteisiin, ei jäädy, eikä ole meluongelmia, mutta piti vaan ensin tehdä mahdollisimman suuri vahinko. Päättäjät suunnittelivat rahan kiilto silmissä tukijärjestelmän oma etu edellä, "rahaa tulee nappia painamalla, eikä se ole ongelma"

"Erinomaisista testaustuloksista huolimatta Windsiden vahvimmat ominaisuudet tulivat esille vasta todellisessa tuotantokäytössä. Windsiden vahvin puoli on sen kyky hyödyntää alhaisiakin tuulennopeuksiakin, joita enimmillä käyttöalueilla esiintyy. Windsiden sähköntuotanto voi käynnistyä jo 2-3 m/s tuulennopeudella ja mitä suurempi turbiini on, sitä alhaisemmassa tuulennopeudessa se käynnistyy. Sisämaassa 3 metriä sekunnissa puhaltavia tuulia on mittaustuloksien mukaan noin 100 päivää vuodessa. Niitä ei perinteiseen lentotekniikkaan perustuvat potkurimallit pysty hyödyntämään, koska yleisesti niiden tuotanto alkaa vasta 4-5 m/s nopeudella liikkuvasta tuulesta. Tuulen suunnalla ei myöskään ole Windsidelle merkitystä, koska tuuli tarttuu spiraalinmuotoisiin siipiin aina oikeasta kulmasta. Automaattisia, helposti rikkoutuvia kääntömekanismia ei siinä myöskään tarvita."

http://www2.windside.com/finnish/testing.html

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Myös ’tuulivoimasekoilu’ on yhdyssana. Opettelisit nyt edes kielen jolla paasaat.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #29

Olet oikeassa, kirjoitin nimenomaan sekoilusta, tuulivoima on tukipoliittinen töppäys. Roskaa ja ympäristöhaittoja on maailmassa ihan tarpeeksi ilman ettei Suomen hyvinvointia olisi pakko kaataa rahanpesuveden mukana hukkaan.

Kieliteknologian olen kyllä jättänyt ihan lapsipuolen asemaan. https://www.vauva.fi/keskustelu/4211554/ketju/keks...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #29

Kirjoitus on energiapolitiikasta, eikä tarkoituksena ollut tehdä mitään äidinkielen huippusuoritusta. Pääasia on sisällössä, kirjoitusvirheet jokainen saa nieleskellä ihan samalla lukemisen vaivalla.
Jos sisällöstä ei voi muuta kaivella kuin yhdyssanavirheitä niin minun mielestä silloin olisi syytä lukea jotain muuta kuin minun vaatimattomia tietoiskuja.
Kiitän kuitenkin kirjoituksen huomioimisesta lukemisen arvoiseksi. Se että kirjoituksesta tuli kritiikkiä poliitikoille on järjettömän politiikan syy, eikä minun. Tästä ja monesta muusta asiaan vaikuttavasta tekijästä on julkaistu kirja, kirjoittaja on ammattilainen, eikä hän odota muuta kuin täystyrmäystä:

”Voit olla vaikka millainen paskiainen, mutta kun sanot ilmastonmuutos, vapaudut syyllisyydestä” - toimittaja Matti Virtanen uskoo kirjansa saavan täystyrmäyksen
https://www.iltalehti.fi/talous/a/a7868e47-4549-42...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kari Arvola selvitti tässä kirjoituksessa tarkkaan ilmastonmuutoksen väärinkäsitykset, on poliittinen ilmaston lämpenemisen pelote ja tieteellinen ilmastonmuutos, eikä näillä ole keskenään mitään yhteistä. Kannattaa perehtyä.

https://vastavalkea.fi/2016/01/15/ilmastonmuutos-e...

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Niilä on yhteistä ajallinen side: molemmat tapahtuvat yhtä aikaa, eli Euroopan omavaraisuuden loppu ja ilmastonmuutos.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Sekoilu saa jo sellaiset mittasuhteet että siihen olisi saatava joku tolkku. Nyt nostetaan otsikoihin ihan mitä hullumpaa vaan joku keksii.
https://yle.fi/uutiset/3-10529719

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vähän erikoista tuo. Jos temppu onnistuisi niin, että parisataa vuotta auringon voimalla vaikka tyhjiksi pumpattuihin öljylähteisiin pumpataan hiilidioksidia jollain hitaalla, jokseenkin huoltovapaalla prosessilla niin ehkä sitten mutta parempi idea olisi metsittää joutomaata.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

1600-ja 1800-luvulla auringon aktiivisuus oli vähäinen ja ihmisiä kuoli kasapäin Suomessakin, kun oli ns suuret kuolonvuodet. Keskilämpötila oli vain 0,8 C vähemmän kuin nykyisin. Nyt auringon aktiivisuus on voimakkaan jakson jälkeen hiipumassa ja parhaillaan pilkut ovat nollassa. Vaikutukset näkyvät lämpövarastojen eli merien jäähdyttyä. Toki paljon asia riippuu seuraavien auringon syklien voimakkuudesta. Ei siis kannata lähteä hiilidoksidia poistamaan, koska se on muutenkin aika alhaisella tasolla, kun sitä verrataan maapallon historian CO2 tasoihin.

Asiallista tietoa yksipuolisen poliittisen propagandan sijaan saa vaikkapa NIPCC:stä, joka on hallituksista riippumaton kansainvälinen ilmastopaneeli (NIPCC - The Nongovernmental International Panel on Climate Change) ja on nimensä mukaisesti tiedemiesten ja tutkijoiden yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on ymmärtää ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia.NIPCC:llä ei ole muodollisia tai taloudellisia kytköksiä minkään maan hallituksiin tai niiden alaisuudessa toimiviin virastoihin. Sen on täysin riippumaton poliittisesta painostuksesta tai vaikutuksesta, minkä takia se ei tuota poliittisesti tarkoitushakuisia päätelmiä tai suosituksia.

Siellä sitä tiedettä on, jota Karnaattu kyselee.

http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/20...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"1600-ja 1800-luvulla auringon aktiivisuus oli vähäinen ja ihmisiä kuoli kasapäin Suomessakin, kun oli ns suuret kuolonvuodet."

Suomessa ollut katovuosia kasvavassa määrin 1300-luvulta lähtien ja nälänhätää.

Huomioi se pieni, vain 0.8 asteen huojunta mitä tapahtuu vuosisatojen aikana havaittavalla syklillä.

Ollaan kuitenkin Rooman rauhan jälkeen menty selvästi kohti jääkautta vaikka se lämpötila huojunutkin lämpimämmäksi keskiajalla. 1600-luvun jälkeinen lämpeneminen toki vastaavalla huojumisella olisi pitänyt painaa lämpötilaa viileämmäksi mutta nyt näkyy nousevan samoihin lämpöihin mitä oli 2000v sitten. Tuo ei vaan sovi mitenkään jääkauden tulemiseen mikä tarkoittaa sitä, että ihminen lämmittää palloa.

"Nyt auringon aktiivisuus on voimakkaan jakson jälkeen hiipumassa ja parhaillaan pilkut ovat nollassa."

"Nyt auringon aktiivisuus on voimakkaan jakson jälkeen hiipumassa ja parhaillaan pilkut ovat nollassa. Vaikutukset näkyvät lämpövarastojen eli merien jäähdyttyä."

Sen pitäisi tarkoittaa jäämassojen vyörymistä skandinavian yli mutta tämä näyttää olevan peruttu.

"Ei siis kannata lähteä hiilidoksidia poistamaan, koska se on muutenkin aika alhaisella tasolla, kun sitä verrataan maapallon historian CO2 tasoihin."

Maapallon historian CO2 tasoilla ei ole merkitystä. Unohdat sen että aurinko vanhetessaan säteilee kokoajan voimakkaammin ja hiiltä poistuu kierrosta kokoajan eloperäisen materiaalin sitoutuessa kallioperään turve->ruskohiili->kivihiili->antrasiitti..

Kokonaisuudessaan nuo tekee sen, että maapallo viilentynyy hitaasti kun hiiltä sitoutuu nopeammin kuin mitä aurinko vanhetessaan lämmittää enemmän mutta aikoihin ollut tuliperäistä toimintaa mikä nostanut CO2 tasot korkeiksi ja siinä sitten ollut ilmaston muuttumista ja joukkotuhoa.

Se ei ole meidän etu että toistetaan PETM.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Maapallolla taitaa olla nykyään ~100 kaupunkia joiden väkiluku ylittää Suomen väkiluvun. Ja pelkästään niissä yhteensä väkeä beebaut 200 kertaa enemmän kuin täällä. Eivät jostain syystä ota esimerkkiä tästä maasta vaikka niin koko ajan väitetään vaan tupruttelevat taivaalle piipuista kaikenlaista paskaa ilman savukaasusuodattimia. Ja joku kehtaa vielä pölöttää jostain per capita päästöistä, käsittämätöntä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ne savukaasusuodattimet korjaa paikallista ilmanlaatua, ei vaikuta CO2:n. Toki hyvä idea olisi heidän elämänlaatua korjata niillä suodattimilla mutta CO2 on globaali asia ja sitä tuotetaan per capita.

Suomea jos vertaa Intiaan niin suomalaisten CO2 päästölle pitää laittaa 245x kerroin että ovat vertailukelpoisia koska täällä on niin paljon vähemmän ihmisiä.

Ne hiukkaspäästöt sitten on suomessa hyvällä mallilla, on ne suodattimet täällä ja vähän ihmisiä mutta CO2 päästö per capita on korkea.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hiilidioksidin elinikä ilmakehässä on pitkä - vaikka päästöt lopetettaisiin heti, ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pienenisi, sillä ilmakehän, biosfäärin ja merien tasapainotilan saavuttaminen vie pitkän ajan. CO2-päästöistä noin 75 prosenttia on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Lisäksi päästöjä tulee metsien hävittämisestä ja teollisuudesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

"Hiilidioksidin elinikä ilmakehässä on pitkä - vaikka päästöt lopetettaisiin heti, ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pienenisi, sillä ilmakehän, biosfäärin ja merien tasapainotilan saavuttaminen vie pitkän ajan."

Niin, ymmärtääkseni vaikuttaa ainakin 40v vaikka lopettaisi fossiiliset tänään. Siksihän tuolla vähän hoppua onkin kun se ei nopeasti onnistu kun hölmönään ei ole tehty mitään tälle ongelmalle vaikka on tiedetty ongelmaksi lähemmäksi 50v.

Meidän kannattaa keskittyä siihen omavaraisuuteen mikä tarkoittaa fossiilisista polttoaineista eroon pääsemistä ja ravinnon tuotantoa täällä. Se vähentää sen mikä meidän on järkevää tehdä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niin täällä piipuista ei tule mitään SAASTETTA . Ja tuskimpa Shanghain, Tokion jne 40miljoonan asukkaan kaupungeissa per capita on juurikaan pienempi kuin meidän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

Meillä tulee ylimääräistä CO2:sta esim. auton pakoputkesta, hiilivoimalasta ja turvevoimalasta ja määrä on henkilöä kohden varsin korkea. Niin se on jossain Tokiossakin mutta maailmassa myös eletään huomattavasti pienemmillä CO2 päästöillä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #52

Joko olet ite lopettanut lämmityksen, autoilun ja myös hengittämisen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

Hengittäminen ei tuo kallioperään sitoutunutta hiiltä kiertoon, lämmitys on kaukolämpöä ja käytän autoa hyvin vähän.

Ja sillä ei ole mitään väliä mitä minä teen. Yksilötason piiperryksellä ei ole merkitystä. Se että tehdään sotkeminen kalliiksi hoitaa homman kun hinnoittelulla voidaan ohjata väestön kulutuskäyttäytymistä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/273834-ilmastopan...

Heti kun julkaistun kirjan saa e-kirjana, ostan. Ihan muistoksi näiltä hulluilta vuosilta.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Ilmastonmuutoksesta on tullut nykyihmiselle kaiken kattava maailmanselitys, joillekin lähes uskonto. Jokainen voi perustella sen avulla omia tavoitteitaan: yksi vaatii elintason radikaalia alentamista, toinen vaatii teknologisen kehityksen kiihdyttämistä päästöjen vähentämiseksi.

Aina kuuman kesän jälkeen poliitikot menevät paniikkiin ja hokevat entistä päättäväisemmin, että on tehtävä jotain päästöjen leikkaamiseksi ja ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Avainsana on ”jotain”: huonotkin ideat kelpaavat.

Mutta entä jos paniikille ei olekaan riittävästi perusteita? Keskustelu ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista on jatkunut kiivaana viime vuosikymmenet, vaikka monet Al Goren kaltaiset mielipidevaikuttajat ovat väittäneet kaiken olevan selvää.

Valitettavasti tiedotusvälineet ovat vaienneet erimielisyyksien taustoista. On aika korjata tämä epäkohta. Mitkä ovat ilmastotieteen heikkoudet, miten pahasti ennusteet ovat menneet pieleen, ja minkälaista vahinkoa hätiköidyllä ilmastopolitiikalla”

https://www.docendo.fi/ilmastopaniikki-kaypa-hoito...

Vähän kallis on kirja-kirjana ...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kirja on jo tilattu, pitää sitten syödä vähän aikaa vaatimattomammin, kiitos linkistä.

”Voit olla vaikka millainen paskiainen, mutta kun sanot ilmastonmuutos, vapaudut syyllisyydestä” - toimittaja Matti Virtanen uskoo kirjansa saavan täystyrmäyksen
https://www.iltalehti.fi/talous/a/a7868e47-4549-42...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalat ovat hengenvaarallisia, vaikka mitä sanottaisiin!

"LAU­TAN tul­tua Riu­tun­ka­riin ja Väi­sä­sen ol­les­sa pois­tu­mas­sa sii­tä kuu­lui taas kova jy­säh­dys.

– Ajat­te­lin en­sin, et­tä lau­tan ra­ken­teis­ta tip­pui jäi­tä alas. Sit­ten huo­ma­sin lau­tan kan­si­mie­hen me­ne­vän ma­ta­lak­si ja viit­toi­le­van mei­tä si­vuun. Hän sa­noi, et­tä tuu­li­voi­ma­las­ta len­tää jäi­tä ja osoit­ti lom­moa au­to­ni ka­tos­sa. Vas­ta­sin hä­nel­le, et­tä us­ko tai älä, mut­ta tuo lom­mo tuli va­jaa tun­ti sit­ten Hui­kus­sa.

Täl­lä ker­taa jää­kim­pa­le oli osu­nut vän­kä­rin puo­len oveen, ja kah­van ylä­puo­lel­le tuli lom­mo. Mat­kus­ta­ja­na is­tu­nut ka­la­ka­ve­ri oli eh­ti­nyt ha­vai­ta, et­tä kim­pa­le oli osu­nut myös ik­ku­naan. Se ei kui­ten­kaan rik­kou­tu­nut.

– Ajat­te­lin, et­tä ei­hän tämä voi ol­la enää tot­ta­kaan! Sa­no­taan, et­tä jää­kim­pa­lei­den len­tä­mi­nen tuu­li­voi­ma­las­ta on har­vi­nais­ta ja et­tä al­le pro­sent­ti len­tää yli 200 met­rin pää­hän. Ih­me­tyt­tää sik­si, mi­ten voi kah­des­ta eri voi­ma­las­ta len­tää jää­kim­pa­le sa­man päi­vän ai­ka­na yh­teen au­toon!"

https://www.rantalakeus.fi/uutiset/ernon-auto-sai-...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset