hannuaro1

Liian "vahva vaikuttaja" Brysseliin

  • Tuulivoimaa Helsinkiin?
    Tuulivoimaa Helsinkiin?

Tuulivoima tulee kalliimmaksi kuin mikään arvio ennusti, sosialistinen illuusio valtavien valtion rahamäärien avulla kaatuu ja nyt ilman rahaa tulevaisuus näyttää synkältä. - Ilmasto kylmenee!

Energiewende, Saksan esimerkki maailmalle on katastrofi, vaikka se on päättäjien vaikea hyväksyä. Ehtiikö Pekkarinen Brysseliin vaikuttamaan niin ettei tuulivoiman tukirahat lopu, jää nähtäväksi. 

 

Suomessa tuulivoiman tukijalla on ollut poliittisesti ja rahallisesti vahva päättäjien tuki; - asiaan myönteisesti suhtautuvilla tutkijoille ym. on hyväpalkkaista työtä tarjolla vieläkin.

”Professoreiden lobbaus herätti ihmetystä”  

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/212463-suljettu-piiri-jatkaa-vaaristelya-uusiutuvasta-energiasta-10-professorin

 

Kallio-lehden julkaisussa on professori Lundin etäisyys teorian innoittamana arkkitehdin visio siitä, miltä näyttäisi tuulivoima 600 m etäisyydellä asutuksesta, tässä tapauksessa kauppatorin ympäristössä olevista. Etäisyys asutukseen on professorin mielestä 600 m jota hän on mainostanut riittäväksi.. 

Vastaus paljastaa taas kerran miten asioista on korkealla tasolla sovittu. - Tuulivoimaa ei Helsinkiin haittavaikutusten takia rakenneta, sen sijaan voidaan rakentaa Porin Tahkoluodon ja Reposaaren väliin lähimmillään 500 m rannasta ja valtion tuella demonstraatio, offshore tuulivoimapuisto, ja sieltä sitten sähköä Hesan tarpeisiin. Kuinka demonstraatio onnistui, voimalat ovat olleet jo lähes kaksi vuotta toiminnassa ja ainakin kerran on Meri-Porissa sähköt olleet jonkun päivän poikki, muuntajan rele kärähti, olisiko sähköpiikit haittana tms. syy jota ei ainakaan tuulivoiman syyksi voida sanoa.

https://www.satakunnankansa.fi/a/200217499  
 

Peter Lund: "Valitettavasti arkkitehti Sten Liljedahl ja toimittaja ovat irrottaneet lausumani asiayhteydestä.
En ole ehdottanut tuulivoimaa 600 m päähän Kauppatorista.
Tuo 600 m suoja-alue liittyy nykymääräysten mukaiseen minimisuoja-alueeseen mm. melun osalta. Sen lähemmäksi asutusta ei saa missään tapauksessa tuulivoimaa rakentaa, ei haja-astutusalueillakaan. Käytännössä YVA-menettely edellyttää suurempia suoja-alueita, ja se itse asiassa poissulkee tuulivoiman rakentamisen tiheästi asutuille alueille.

Kaupunkialueella kaavoitus yms. seikat edellyttävät aivan toisenlaista sijoittelua. Jos Helsingin kohdalla haluttaisiin rakentaa tuulivoimaa, täytyisi se olla merituulivoimaa eli kaukana kaupungista. Luultavampaa on, että Helsinki rakentaisi tuulivoimansa länsirannikolle, josta se johdetaan tänne.
Eli kyseessä ei ole väittämäni, vaan tämä uutinen menee niin sanoakseni ’valeuutisten’ piikkiin. Näitähän on nykyään paljon liikkeellä."

 

"Professoreiden kirjoituksia yhdistävän teemalauseen mukaan maailma etenee energiaratkaisuissa hurjaa vauhtia eri suuntaan kuin Suomi." - Hahhaa

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82052-professorit-heraa-suomi-jattibisnes-syntyi-jo 

 

Tosiasioiden vääristelyä ja peittelyä on tuulivoimarakentaminen ollut alusta alkaen, illuusiota yritetään vieläkin pitää ehjänä, vaikka kokemusta valehteluista ym. väärinkäytöksistä on enemmän kuin tarpeeksi. Tuulivoima saasteessa ryvettyneistä poliitikoista osa jätti eduskunnan ja osa siirtyi syrjään, mutta meidän vahvin tuulivoima kokemuksia omaava satraappi pyrkii EU-parlamenttiin.

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137052-vihrea-mafia-pyorittaa-tuulimyllyja 

 

Porin Peittoossa 4,5 MW:n voimalat on rakennettu 2,5 MW Fuhrländer voimaloiden melupäästö arvoilla ilman YVA tarkastelua. Gamesan 4,5 MW:n voimalat olivat ensimmäisiä prototyyppejä eikä voimaloilla ollut vielä melupäästön takuuarvoa olemassakaan, ja nämä Tuuliwatti Oy sai siksi ostaa halvalla. Aiemmin kyseisiä voimaloita oli rakennettu vasta 2 kpl, toinen Pohjois-Espanjaan Gamesan koe-alueelle, ja toinen Kanarian saarille. Peittoossa lähin asunto jäi alle 600 metrin, ja asukkaiden puolen vuoden sietämättömän meluhaitan takia Tuuliwatti Oy (S-Ryhmä) osti kiinteistön ns. huoltomiesten taukotilaksi.

Peittoon ympärillä asukkaat ovat alusta alkaen valittaneet sietämättömästä meluhaitasta, Tuuliwatti on tehnyt tarkastuksia ja mittauksia eikä mitään virheitä eikä ylityksiä muka olisi, Porin kaupunki on hyväksynyt Tuuliwatin toiminnan asianmukaiseksi. S-Ryhmä on vahva vaikuttaja Suomessa, veronmaksajien kustannuksella S-ryhmä saa valtiolta syöttötariffi tukena enemmän mitä sähkö ryhmälle maksaa.

 

Syöttötariffi laki runnottiin eduskunnassa läpi ministeri Mauri Pekkarisen johdolla, vaikka oli tiedossa ministerin esteellisyys joka jätettiin tutkimatta. - "Ne on ihan härskejä"
http://www.is.fi/vaalit2015/art-2000000898114.html

"IS: Asiakirjat paljastavat Mauri Pekkarisen perheen tuulivoimakytkökset"

"Ilta-Sanomien mukaan Mauri Pekkarisen vävy, sijoitusyhtiö Taaleritehtaan tuulivoimasta vastaava johtaja Taamir Fareed toimi asiantuntijana, kun pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) kakkoshallitus laati vuonna 2008 Suomelle pitkän ajan ilmasto- ja energiastrategian. (asiantuntijana toimi vihreiden kansanedustaja, valtiotieteen ylioppilas Oras Tynkkynen)
Ministerityöryhmän puheenjohtajana toimi Taamir Fareedin tuleva appi, silloinen elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen. Selonteko sisälsi tuulivoiman tukemiseen liittyviä laskelmia."

https://www.verkkouutiset.fi/is-asiakirjat-paljastavat-mauri-pekkarisen-perheen-tuulivoimakytkokset-33782/ 

Entäs sitten kuinka Saksan energiateollisuus onnistuu tuulivoimaan siirtymisessä, - vahva tuki ei riitä, rahat loppuu ja tuulivoima firmat katoavat tappioiden myötä. - "Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa."

"Saksan energiapolitiikka, joka tunnetaan nimellä Energiewende, on tuomittu epäonnistumaan ennemmin tai myöhemmin.
Vaikka Saksan valtavirran lehdistö, joka on paljolti samanlainen kuin Amerikassa, on lujasti vasemmistolaisten käsissä, jotka ovat uskollisesti laulaneet Energiewenden ylistyksiä mallina koko ihmiskunnalle."

"Spiegel myöntää, että nykyiset 1,2 miljoonaa aurinkosähkölaitosta ja 30 000 tuulivoimalaa pystytettiin "valtavien valtion rahamäärien" avulla, ja ilman niitä tulevaisuus näyttää synkältä."

https://climatechangedispatch.com/germany-green-energy-transition-failing/

"Viimeinen asia, jota Der Spiegel ei halua kertoa meille. Kaikki nämä suuret menot eivät maailman hiilidioksidipäästöjä vähennä, kunhan suurimmat saastuttajat, Kiina ja Intia, saavat jatkaa hiilidioksidipäästöjä esteettömästi. Toisin sanoen Energiewende oli turhaan!" 

Kommunismi ei toimi, ja ilmastonmuutos tapahtuu luonnollisesti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Elinympäristön laadun kannalta
paras keino ehkäistä ympäristöluvan tarve on se, että tuulivoimalat sijoitetaan riittävän kauas asutuksesta tai muusta häiriintyvästä kohteesta, jolloin mahdolliset
melu- ja välkehaitat saadaan ehkäistyä ennalta. Siksi suunnittelun apuvälineinä kaavoituksessa käytetään mm. melu-, välke-, ja maisemamallinnuksia.
Porin ympäristö-ja lupa lautakunta on katsonut, että kaavoituksessa ja rakennuslupahakemusten yhteydessä
esitetyissä selvityksissä tuulivoimaloiden meluvaikutukset on selvitetty riittävästi,
jotta lautakunta on voinut todeta: ”tuulivoimaloista ei ennalta arvioiden aiheudu ympäristön pilaantumisen vaaraa tai kohtuutonta rasitusta lähialueen asutukselle.”

Tämä toteamus on virheellinen. Asiassa ei ole riittävästi selvitetty tuulivoimaloiden meluvaikutuksia, jotta olisi voinut todeta, ettei niistä ennalta arvioiden aiheudu
ympäristönsuojelulaissa kiellettyä vaikutusta.

Ja tämä perustuu vahvaan kokemukseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Elinympäristön laadun kannalta paras keino ehkäistä ympäristöluvan tarve on se, että tuulivoimalat sijoitetaan riittävän kauas asutuksesta tai muusta häiriintyvästä kohteesta, jolloin mahdolliset melu- ja välkehaitat saadaan ehkäistyä ennalta."

Minun mielestäni ne tuulivoimalat kannattaisi sijoittaa rakentamisen yhteydessä korkeiden talojen katolle ja matkapuhelinverkon mastoihin.

Melu on mielikuvitusta ja välke on kaunista verrattuna hiilensavuun.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimaloiden melua olisi jokaisen hyvä mennä omakohtaisesti kuuntelemaan tuulivoimapuistoon. Muutaman tunnin kokemus herkemmillä ihmisillä voi aiheuttaa pakoreaktion, jos voimalat tuottavat sähköä niin pitkät siivet aiheuttavat värähtelyä joka vaikuttaa elimistössä. Värähtely johtuu myös maahan, suuret pitkät ja raskaat siivet kun vispaa ilmaa päin terästornia niin ympäristössä värähtely tuntuu.

Kilometrin päässä kuuluu myös raskaan koneiston kolinaa siipien humahtelun lisäksi. Jos joku väittää ettei tuulivoimaloista aiheudu ympäristöön mitään haittaa niin se on valehtelua, ja johtuu siitä että on ns. oma lehmä ojassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #5

"Tuulivoimaloiden melua olisi jokaisen hyvä mennä omakohtaisesti kuuntelemaan tuulivoimapuistoon."

Ne onkin sellaisia isoja megawattiluokan potkureita ja tuulivoimasta puhuttaessa erikoistapaus. Sellaisten viereen ei mitään tupaa rakenneta.

Niitä käytetään lähinnä kun jotain tuulisia paikkoja missä ei vieressä asuta, joihin voi rakentaa keskitettyä tuulivoiman tuotantoa.

Pienempiä, teholtaan kilowateissa laskettavia vehkeitä voi rakentaa melkein mihin vain ja niitä kannattaisi rakentaa rajusti lisää.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Matti Kraanattu, Kun ei tiedä asioista tai vääristelee niitä, ei kannatataisi kirjoitella: "Melu on mielikuvitusta ja välke on kaunista verrattuna hiilensavuun."

Tässä Ylen uutisessa lähinaapuri kertoo melusta, jota ei kuulema kuulu.

https://www.facebook.com/jyrki.itkonen.5/posts/205...

Koko juttu: https://areena.yle.fi/1-4558282?fbclid=IwAR1bFQlmj...

Hiilen "savu" ei näy muuten kuin talvella, jolloin 150 m kokeiden piippujen päissä vesihöyry tiivistyy pakkasessa samalla tavalla kuin puuta saunassa tai takassa poltettaessa. Hiilen poltto loppuu muutenkin 2029, vaikka ei tuulivoimalla muutenkaan ole mitään yhteyttä hiilen polton määrään, koska hiili palaa vain talvella, jolloin tyyniä päiviä on suurimman kulutuksen aikaan huomattavan paljon. Hiilen tilalle tulevat tupruttavat Wärtsilän dieselit tai kaasuturbiineja. Mitä enemmän mölyäviä myllyjä, sitä enemmän dieselit tupruttavat alailmakehään savukaasua. Keväällä, syksyllä ja kesällä tuulimyllyt ovat CO2 mielessä täysin tarpeettomia.

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #14

Ylen tuulivoimaa mainostavaan juttuun oli jäänyt erikoisen hyvä asukkaan kommentti, "ei yhtään yötä ole voinut nukkua talossa tuulivoimaloiden rakentamisen jälkeen", ei emännän mielipide ole manipuloinnin tuotetta vaan rehtiä kuvausta haitasta.
Onneksi kommenttia ei Ylen moderaattorien toimesta pyyhitty pois.

Mikkonen kertoi kuinka paljon tuulivoimaa olisi rakenteilla, onhan niitä kaavoitettuna varmaan monta sataa Suomessa odottamassa syöttötariffin tasoista valtion tukea, mutta kun tuki loppui niin siihen loppui tuulivoimaloiden rakentaminen. Ei yhtään tuulivoimalaa rakennettu vuoteen suurista puheista huolimatta kun valtion tuki loppui. Luviallakin olisi KHO:n päätöksellä mahdollista rakentaa 31 kpl tuulivoimalaa mutta kun KHO määräsi: "jos tuulivoimalan toiminnasta saattaa ympäristössä aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoitettua kohtuutonta rasitusta meluhaitan vuoksi, hankkeen toteuttaminen edellyttää rakennusluvan lisäksi ympäristönsuojelulain mukaista ympäristölupaa." - Eikä meluhaitan poissulkemista ole voitu millään ilveellä todistaa. Juttuja ja vähättelyjä saa asiasta kyllä kuulla kyllästymiseen saakka, mutta kun tuo meluhaitta on suurien tuulivoimaloiden ominaisuus, niin ei sitä saa korjattua. Tämä on tosiasia jota koetetaan asukkaita pilkkaamalla poistaa. Vielä on tosiasia haitalliset terveysvaikutukset, ei ne poistu naureskelemalla ja syyttämällä lähiasukkaita jotka ne haittavaikutukset kropassaan joutuvat elämään.

Saksa on yrittänyt valtion tuella syrjäyttää ydinvoiman tuulivoimaloilla, rahaa on palanut paljon, puhutaan biljoona eurosta, biljoona = 1000 miljardia, valtavia summia, ja "kaik o mänt", on hävitty rahat, ydinvoimalat toimii aikansa loppuun ja uusia suuria hiilivoimaloita rakennetaan turvaamaan sähköntuotantoa. Kaikki nämä suuret menot eivät maailman hiilidioksidipäästöjä vähennä, Saksan päästöjä ei ole pystytty vähentämään, Energiewende oli turhaa ja kallista sosialistista illuusiota!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Ei yhtään tuulivoimalaa rakennettu vuoteen suurista puheista huolimatta kun valtion tuki loppui."

Niitä rakennetaan mielestäni jonkin verran hölmösti. Parempi olisi rakennusmääräys että jokaisen tietyn korkuisen kivitalon katolle, matkapuhelintukisemaan ja vaikka katuvalotolppaan generaattori ja tukea rakentamiseen. Se kun tekee massatuotannolla vakioituja generaattorityyppejä saa tuotantoon meneviä resursseja alemmaksi.

Toinen sitten olisi vain laittaa veroa siihen öljyyn, turpeeseen, hiileen, kaasuun jne. niin paljon että porukka alkaa korkeiden sähkölaskujen takia rakentamaan itselleen energian tuotantoa.

"Juttuja ja vähättelyjä saa asiasta kyllä kuulla kyllästymiseen saakka, mutta kun tuo meluhaitta on suurien tuulivoimaloiden ominaisuus, niin ei sitä saa korjattua."

Ei tuulivoimalan tarvitse olla iso. Tuo on melkoinen harhakäsitys.

Tuulivoima on kuten aurinkovoima, että sitä kannattaa rakentaa suuria määriä hajautetusti, pienempiä voimaloita eikä niinkään suuria keskitettyjä voimaloita. Suuret, keskitetyt voimalat sopivat paremmin siihen kun tuotetaan energiaa polttamalla jotain. Siinä saadaan silloin hyötysuhdetta paremmaksi.

Se on harhakäsitys jos kuvittelee, että energian tuotannon pitäisi olla keskitettyä ja aina sähköä.

Mihin porukka sitä sähköä niin kovasti käyttää? Sähkötuoliin? Sähköhoitoon? Itse tarvitsen enimmäkseen lämpöä, viileyttä, jotain mikä liikuttaa. Sähköä tarvitsee vain hyvin pieniä määriä puolijohteisiin. Valaistuskin on toissijaista kun tuolta ikkunasta tulee valoa enimmän osan vuorokaudesta että ei sitä monta lediä tarvitse.

"Vielä on tosiasia haitalliset terveysvaikutukset, ei ne poistu naureskelemalla ja syyttämällä lähiasukkaita jotka ne haittavaikutukset kropassaan joutuvat elämään."

Kerro nyt yksikin syy miksi pitäisi muuttaa jättimäisen tuulivoimalan viereen?

Kyllä se riittää että rakentaa vähintään 5km etäisyydelle asutuksesta johonkin peräkorpeen jos jotain isoja voimaloita tekee.

"Saksa on yrittänyt valtion tuella syrjäyttää ydinvoiman tuulivoimaloilla, rahaa on palanut paljon, puhutaan biljoona eurosta, biljoona = 1000 miljardia, valtavia summia, ja "kaik o mänt", on hävitty rahat, ydinvoimalat toimii aikansa loppuun ja uusia suuria hiilivoimaloita rakennetaan turvaamaan sähköntuotantoa."

Mitä sillä on merkitystä kuinka hölmöjä saksalaiset ovat?

Tuulivoimalla ei kannata ydinvoimaa korvata vaan korvata se hiili. Eikä tuulivoimaa tarvitse niin paljoa "turvata" jollain hiilellä koska kulutusta voidaan säädellä tuotannon mukaan ja energiaa voi varastoida.

On ihan perusfysiikkaa ymmärtää se kuinka paljon veteen saa varastoitua energiaa lämpönä ja se on ihan valtava määrä. Tai vaikka varastoitua energiaa potentiaalienergiana.

Kyllä siellä saksassa niitä lämminvesivaraajia, uimahalleja, kylpylöitä, vesitorneja jne. on yllin kyllin. Ja toki myös suomen tapaan matkapuhelintukiasemaverkko joissa on valtavasti varavoimaa akustona.

"Kaikki nämä suuret menot eivät maailman hiilidioksidipäästöjä vähennä, Saksan päästöjä ei ole pystytty vähentämään, Energiewende oli turhaa ja kallista sosialistista illuusiota!"

Se että saksalaiset ovat tyhmiä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi olla tyhmiä. Tuulivoima on todistettavasti hyvin kestävä, ei tarvitse jatkuvaa uuusimista, ei kuluta polttoaineita, ei tee päästöä..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

"Matti Kraanattu, Kun ei tiedä asioista tai vääristelee niitä, ei kannatataisi kirjoitella: "Melu on mielikuvitusta ja välke on kaunista verrattuna hiilensavuun." "

Syyllistyt nyt itse siihen vääristelyyn.

Tuossa kuvassa valtava, megawattiluokan voimala. Edelleenkin sellaiset on tuulivoimasta puhuttaessa, erikoistapaus.

Tämä asia ärsyttää aika paljon kun porukka suoltaa ympäri nettiä roskaa tuulivoimasta ja aina sitten jotain kuvia ja linkkejä joissa jotain jättivoimaloita.

Tuulivoimaa on purjelaivat, tuulimyllyt millä jauhettu viljaa, Halladay tyyliset generaattorit millä pumpattu vettä 1800-luvulta saakka. Tuulivoima on todistettavasti erittäin kestävä energian tuottotapa: https://www.youtube.com/watch?v=3qqifEdqf5g

Tässä on ROI selvästi aivan huippua.

Nyt ihan oikeasti saisiko vähän tutkimusta vaarallisesta äänestä mitä tulee kun laitan pyykit narulle?

Sellaiset megawattiluokan voimalat ovat erikoistapaus, ja niistä tulee kyllä infraääntä mutta ne on edelleekin erikoistapaus. Ja sen lisäksi tiedetään alkeisperusfysiikasta, että äänen voimakkuus laskee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Se melu on haitallista vain siinä vieressä.

Olen itse asunut kohta 20v megawattiluokan voimaloiden lähellä. Etäisyyttä vain reilut 5km eikä niitä havaitse. Ja olen ihan kaupungissa.

Sen uskon jos asuisin 500m etäisyydellä niin sitten asialla olisi merkitystä mutta ei sellaisia megawattivoimaloita mihinkään keskustaan tietenkään laiteta. Suomessa peräkorpea yllinkyllin.

Höpötykset "välkkeestä" on täysin naurettavia. Suomessa on horisontti täynnä matkapuhelinmastoja välkkymässä eikä tunnu haittavaan yhtään. Eikä tunnu haittavaan niiden rakentaminen myöskään. Näillä ei ole eroa mitään eroa tuulivoimagridin ja tarvittavan varavoiman tekemisee. Mielestäni ne kannattaisi yhdistää.

Sama pätee maantiepylväisiin. Niissä kannattaisi rakennusvaiheessa laittaa turbiini, paneeli ja akku tuottamaan energiaa.

"Mitä enemmän mölyäviä myllyjä, sitä enemmän dieselit tupruttavat alailmakehään savukaasua."

Höpönlöpön. Tuulivoiman lisäys vähentää tarvetta poltella dieseliä.

Varavoimaa varten ei tarvitse dieseliä tasamaan eroja. Suomessa on nytkin noin 50MW sähkölle hajautettu gridi mikä varastoi sähköä 3-4h ajaksi. Sinne tulevaa sähköä ei tuoteta gridissä itsessään vaan esimerkiksi hiiltä polttamalla. Tuollaisissa asioissa saisi tehokkaasti vähennettyä tarpeetonta hiilen polttelua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siis taloissa tarkoitan toki kerrostaloja mutta haja-asutusalueella pitäisi joka pihassa olla puiden yläpuolelle nouseva masto ja siellä turbiini.

1800-luvulta lähtien ollut eri puolilla, etenkin yhdysvaltojen keskilännessä, ollut pieniä tuulivoimaloita pumppaamassa vettä. Nousee kätevästi vesitorniin ja sieltä sitten valuu painovoimalla alas.

Suomessa paikalliset vesitornit todennäköisesti on huono idea talven takia mutta tuuliturbiini + aurinkovoima yhdessä mahdollistavat monipuolista sattumaenergian tuotantoa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kyllä jokainen saa rakentaa omalle tontille ja omilla rahoilla mitä rakennusvalvonta hyväksyy.
Syöttötariffi oli kaiken markkinaehtoisen bisneksen irvikuva. Sekunda tuotteesta kolminkertainen hinta valtion takuulla, ja kuvitellaan että yhteiskunnalle tulee rahoilla jotain hyötyä. Kusetus meni kuitenkin eduskunnassa läpi ja tappioita tulee joka päivä vielä kymmenen vuotta jos vaan tulee.. Pitää vaan toivoa pläkä kelejä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #6

Miksi ihmeessä pitäisi tehdä markkinaehtoisesti?

Pitäisi olla yleisessä tiedossa, että markkinatalous ei kehitä asioita paremmaksi vaan jumiutuu lokaaleihin optimeihin tai voi ohjata myös haitallisiin asioihin.

Energiapolitiikan pitäisi olla sellaista, että maksimoidaan energian tuotanto mikä voidaan tehdä välillisesti tai valittömästi hyödyntämällä Suomen pinta-alalle osuvaa auringonvaloa. Toissijaisesti sitten täydennetään siirtymäaikana ydinvoimalla.

Sillä ei ole mitään väliä mitä maksaa vai pitääkö se tehdä vaikka totalitäärisellä kommunismilla vai markkinataloudella. Lopputulos ratkaisee että tehdään asioita paremmin, eli saadaan öljy, turve, kaasu ja hiili pois.

Kuluttajahinta pitäisi sitten mennä niin, että keskitetysti tuotettu, ns. tasainen, tarpeen mukaan tuotettu energia maksaa. Se tuotantotapa voi vaihdella ja tuulivoiman tapauksessa pitää olla riittävästi mitoitettuna energiavarastoja varavoimaa. Eli se olisi sellaista "kallista sähköä".

Mutta sitten taas kun rakentaa maan täyteen energian keräystä tuulella ja auringolla mistä tulee ylimääräistä, vaihtelevaa sattumasähköä mitä ei pysty järkevästi varastoimaan, niin se pitäisi olla hyvin halpaa.

Ajatus tässä tietenkin se, että yhteiskunnan toimintoja kannattaa rytmittää vuodenaikojen, vuorokauden aikojen, sään ja tuotetun sattumasähkön mukaisesti. On energian käytön kannalta typerää pyörittää yhteiskuntaa kokoajan "kaasu pohjassa" 24/7/265 ja maksaakin siitä kun melkoisen paljon asioista mitä ihmiset tekee, eivät ole aikakriittisiä.

Konkreettinen esimerkki: Päätetään tehdä vaikka elokuva. Ensiksikin kuvaus ajoitetaan kellonaikojen ja sään mukaan että saa halutun valaistuksen. Sitten kun tehdään jälkituotanto ja renderöidään sinne osia niin ei niiden tarvitse olla reaaliaikaisia vaan tietokoneet voi ruksuttaa niitä kuukausien ajan silloin kun sitä energiaa on käytettävissä.

Siitä on hyvä lähteä että rahalla ei ole tässä yhtään mitään merkitystä, pää asia on se että yhteiskunta saadaan rakennettua toimimaan minimoimalla riippuvuuksia rajallisiin hyödykkeisiin.

Tietysti jos halutaan jotain markkinaehtoisuutta väkisin niin sitten se tarkoittaisi sitä, että pitäisi rullata sähköverkot pois kokonaan haja-asutus alueilta ja alasajaa lukemattomat voimalat.

Sitten markkinaehtoisesti vaan pitää itseään lämpimänä ja tekee ne sähköt. Ei ne fossiilisista pääse eroon jos vain istuu peukalo persiissä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #8

"Energiapolitiikan pitäisi olla sellaista, että maksimoidaan energian tuotanto mikä voidaan tehdä välillisesti tai valittömästi hyödyntämällä Suomen pinta-alalle osuvaa auringonvaloa. Toissijaisesti sitten täydennetään siirtymäaikana ydinvoimalla.!

Siis että mitä, vai hyödynnetään auringonvaloa, no kyllähän se osan vuotta jonkin verran valaisee mutta tuskin sillä valolla kovin suuria määriä energiaa tullaan koskaan tuottamaan täällä pohjolassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

"Siis että mitä, vai hyödynnetään auringonvaloa, no kyllähän se osan vuotta jonkin verran valaisee mutta tuskin sillä valolla kovin suuria määriä energiaa tullaan koskaan tuottamaan täällä pohjolassa."

Välillisesti auringonvalolla toimii myös biomassa, eli ihan puun poltto, puuhiili, tuulivoima ja vesivoima.

Suomen pinta-alalle tulee päivässä moninkertaisesti se määrä energiaa auringosta mitä käytämme vuodessa. Ei tuossa siis fysiikan lakien puolesta ole ongelmaa että kyse on siitä, miten me rakennetaan maailmaa valmiimmaksi.

Kyllä ne rajalliset resurssit pitäisikin käyttää siihen, että rakennetaan maailma valmiiksi että olisi ruokaa, energiaa ja mukavuuksia jatkossakin.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #10

Ilman muuta aurinkoa kannattaa hyödyntää mainitsemissasi muissa asioissa mutta sähkön tuotannossa sillä mollikalla on näillä leveysasteilla marginaalinen merkitys. Ja kun toit esiin ydinvoiman tuossa yhteydessä, niin se hieman "särähti" korvaani/silmiini. Nimittäin kun se ydinvoima on ainakin toistaiseksi vain tehokas sähköntuotantomuotona, ja siinä se on muutamia kertaluokkia edellä aurinkopaneleita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Ilman muuta aurinkoa kannattaa hyödyntää mainitsemissasi muissa asioissa mutta sähkön tuotannossa sillä mollikalla on näillä leveysasteilla marginaalinen merkitys."

Energiaa ei aina kannata tuottaa sähkönä.

Oikeastaan melko vähän tarvitaan sähköä. Sähkö on ensisijaisesti sitä varten, että siirretään sitä energiaa paikasta toiseen. Se mikä tarvitsee sähköä on puolijohteet ja vastaavat ja puhutaan pienistä määristä energiaa.

"Nimittäin kun se ydinvoima on ainakin toistaiseksi vain tehokas sähköntuotantomuotona, ja siinä se on muutamia kertaluokkia edellä aurinkopaneleita."

Niin kun se auringon energia ei rajoitu paneeleihin. Sitä on edelleenkin kaikki biomassa, tuulivoima ja vesivoima. Ja auringon säteilyenergian suora hyödyntäminen onnistuu ilman paneeleitakin kun kerää sitä valoa yhteen pisteeseen.

Ydinvoima ei ole mitenkään yksiselitteisesti edellä. Auringolla tuotetaan tälläkin hetkellä 47% Suomen energian tarpeesta: https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/ener...

Ydinvoimalla tuotetaan 32%.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #12

Niinpä niin, tottahan puhut, ilman aurinkoa ei kyllä mikään tahdo toimia eikä siinä ydinvoimaa tarvita. Muuten millähän energialla se aurinko mahtaa toimia, tyhjiöenergialla eli kvanttifluktuaatiolla ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Fuusiolla, ja täällä menee elämä kelvottomaksi aikaisemmin ennen kuin se loppuu.

Eli se on se oikea energianlähde hyödynnettäväksi, välillisesti tai välittömästi.

Kaikki muut ovat toissijaisia.

Täällä tuotettava ydinvoima on fissiota ja se perustuu rajallisiin resursseihin.

Se on aika tyhmää käyttää rajallisia, arvokkaita resursseja sähkön tuotantoon kun on se energiatiheys ydinpolttoaineella sen verran ainutlaatuista, että niitä tulisi ensisijaisesti säästää kohteisiin joissa sitä ei oikein voi korvata.

Lyhyellä aikavälillä sitä tarvitaan tässä siirtymäaikana että saa ne fossiiliset pois.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #20

Fossiiliset polttoaineet ovat luonnon tuotetta, varastoitunutta kasvikunnasta peräisin olevaa hiiltä. Hiilen muodostusta kasveista varastoituneeksi hiileksi voi nopeuttaa pyrolyysin avulla.

Tutkimus on nyt myös osoittanut, että kaupunkipuut kasvavat nopeammin kuin maalaisserkkunsa, joten kaupungissa kasvavista puista saisi nopeammin biohiiltä, jota voidaan käyttää maataloudessa lannoitteena. Biohiili säilyy maaperässä satoja vuosia ja parantaa maaperän tuottavuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #22

"Fossiiliset polttoaineet ovat luonnon tuotetta, varastoitunutta kasvikunnasta peräisin olevaa hiiltä."

Niin on. Se kallioperästä löytyvä hiili kuuluu hiilen pidempään kiertoon. Se ei uusiudu käytännössä ja muuttaa ilmakehän koostumusta tavalla jonka tunnetaan aiheuttavan joukkosukupuuttoja.

"Hiilen muodostusta kasveista varastoituneeksi hiileksi voi nopeuttaa pyrolyysin avulla."

Niin voi. Se on myös auringon energian hyödyntämistä kuten tuuli.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Eipä olisi talvisodan veteraanit uskoneet kuinka nopeasti Suomen itsenäisyys voidaan myydä ulos ja viherkommunismi pääsee valtaan. Näin lopetetaan meidän pohjoisen valtion olemassaolo. Tästä pienestä valtiosta tulee maapallon raaka-aineiden tukkuliike, jota hallitsevat globaalit corporaatiot. R.I.P. Oy Suomi Ab

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastonmuutos on totta, bisnes ihmisen aiheuttaman osuuden vähentämiseksi on taas poikkeuksetta valheellisiin oma etu selvityksiin perustuvaa valhetta.

Ihmiskunnan osuus ilmastonmuutoksessa on tieteellisen tutkimuksen mukaan 0,07 C astetta.

Jos olet miettinyt paljonko ihmisen toiminta on lämmittänyt ilmakehää aikavälillä 1958 - 2018, niin tästä se selviää:
(tutkija Simo Ruoho ja IPCC AR1, AR4 rapportt, Mauna Loa, NOAA)

• Laskelman perusteella (alla), hiilidioksidi vastaa nykypitoisuudella 18% koko kasvihuoneilmiöstä.
• Jos CO2:n pitoisuus nousisi nyt 800ppm tasoon, niin globaali lämpötila nousisi 0,6 c astetta.

• Ilmakehän CO2 pitoisuus on siis noussut 1958 - 2018 välillä 90ppm.
• Tämän vaikutus lämpötilaan on 0,3 astetta.
(1958-2018 Mauna Loa)

• Hiilidioksidin pitoisuuden NOUSUN ihmisperäinen osuus on tuntematon (luonnon tuotannon vaihteluvälejä ei tunneta), mutta pitoisuuden ihmisperäinen OSUUS voidaan arvioida tuottosuhteesta:
- 772 Gt/y luonnosta (96%)
- 37 Gt/y ihmisperäistä (4%)
(IPCC AR4)

• Ihmisen osuus vuosien 1958 - 2018 aikaisesta ilmakehän hiilidioksidin noususta on siis 19 ppm 408:sta.
• Joka tarkoittaa 0,07 astetta celsiusta (alla olevan laskelman mukaisesti).

IPCC AR1 raportti:
• kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan on logaritminen, toisin sanoen vaaditaan aina pitoisuuden tuplaantuminen aina samaan lämpötilavaikutukseen.

Nykypitoisuudet:
• Vesihöyryä 10 600 ppm
(NOAA, (Kalnay et al. 1996)
• Hiilidioksidia 400 ppm
(Mauna Loa, Scribbs).

• Vesihöyryllä on kolminkertainen lämpökapasiteetti ja huomattavasti laajempi absorbtiokaista, mutta annetaan sille (turvallisesti) vain tuo kolme kertaa suurempi vaikutus 'kasvihuoneilmiöön' ja aletaanpa jakaa:

10 600 ppm = 27,0C | 400 ppm = 6,0 C | (yhteensä 33,0C)
5 300 ppm = 25,2C | 200 ppm = 5,4C
2650 ppm = 23,4C | 100 ppm = 4,8C
1325 ppm = 21,6C | 50 ppm = 4,2C
662,5 ppm = 19,8C | 25 ppm = 3,6C
331,25 ppm = 18,0C | 12,5 ppm = 3,0C
165,625 ppm = 16,2C | 6,25 ppm = 2,4C
82,8 ppm = 14,4C | 3,125 ppm = 1,8C
41,4 ppm = 12,6C | 1,5625 ppm = 1,2C
20,7 ppm = 10,8C | 0,78 ppm = 0,6C
10,35 ppm = 9,0C
5,18 ppm = 7,2C
2,59 ppm = 5,4C
1,29 ppm = 3,6C
0,65 ppm = 1,8C

Luonnon eli auringon sekä merien oskillaatioiden syklit määrittävät edelleen ilmakehän lämpötilaa, ei ihminen.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

http://www.drroyspencer.com/2019/05/half-of-21st-c...

Satelliitti lämpötilamittauksen pioneeri, vanhempi ilmastotutkija NASA:lla
Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites.

kirjoittaa tuoreimmassa artikkelissaan
http://www.drroyspencer.com/2019/05/half-of-21st-c...

että jopa puolet 2000 -luvun lämpenemisestä voidaan suoraan pistää El Ninon piikkiin, eli siis pelkästään Tyynen Valtameren luovuttamaan energiaan.

Huomion arvoista hänen blogikirjoituksessaan on sen saama 938 kommentin määrä!
Asiasta todella halutaan keskustella eikä heti ensimmäiseksi aleta tuomitsemaan kirjoittajaa valeuutisten välittäjäksi, kuten Suomessa joillakin henkilöillä on tapana kun osaaminen ka tiedot eivät riitä. Kateuskin taitaa vaivata joitakin kun omat blogit/kommentit eivät saa riittävästi suosituksia, heh.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Fossiilisista kannattaa hankkiutua eroon ensisijaisesti siksi että ne on hyvin rajallisia ja viimeiset öljypisarat menevät sotakoneisiin.

Pysytään paremmin erossa konflikteista kun poistaa riippuvuuden niistä.

Suomellahan ei ole omaa öljylähdettä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Fossiiliset polttoaineet ovat luonnon tuotetta, varastoitunutta kasvikunnasta peräisin olevaa hiiltä. Hiilen muodostusta kasveista varastoituneeksi hiileksi voi nopeuttaa pyrolyysin avulla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Niitä varastoja ei pitäisi käyttää vähään aikaan kun ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus nousee.

Pitäisi pitää pieni tauko, esimerkiksi täysin tauolle sadaksi vuodeksi ja sitten miettiä josko vähän hiiltä käyttäisi (mikäli mahdollista) kun on enemmän tietoa miten nopeasti lämmittää ilmastoa. Silloinkin pitäisi käyttää 100x vähemmän mitä nyt.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #28

Hiilidioksidi ei ole saaste, kaiken elollisen kasvun edellytys on hiilidioksidi.
Mutta tuosta järjettömästä "tuulivoimalla puhdasta sähköä" illuusiosta pitää päästä nopeasti irti, muuten meidän käy kalpaten. Ei me Suomessa pärjätä maailmalta tänne tulevan rikollisen rahanpesu mafian toimille ilman määrätietoista asennetta, nämä valtavien valtion rahamäärien avulla pyörivät huuhaa bisnekset pitää lopettaa.

Hannu Walter​: ​"Tuulipuistot vs. villi luonto"

Uusiutuvan energian järkyttävät ympäristövaikutukset.

Tuulipuistot tuhoavat harvinaisia ​​lintuja ja lepakoita kaikkialla maailmassa. Useimmat ympäristönsuojelijat eivät halua tätä myöntää, koska he ovat niin epätoivoisia uskomaan uusiutuvaan energiaan.

Tieteelliset todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että uusiutuvat energian lähteet uhkaavat paljon enemmän luonnonvaraisia ​​eläimiä ja lajien säilymistä, kuin mitä on väitetty ilmastonmuutoksen uhkaavan.

Tutkimukset osoittavat että tuulivoima, vesivoima, biopolttoaineet aiheuttavat tuhoa villieläimille ja luonnolle.
Tällaisia ​​hankkeita ympäristönsuojelijat tukevat ideologisista syistä ohittaen tiedon niiden ympäristövaikutuksista.

Lajin sukupuutto on vakava ongelma.

Ympäristönsuojelijat kuitenkin kehottavat meitä ottamaan käyttöön teknologioita, jotka nopeuttavat lajien sukupuuttoa.

Näistä tuhoisimpia ovat tuulivoimat.

SEO-Birdlife:
Espanjassa tuulivoimalat tappavat 6–18 miljoonaa lintua ja lepakkoa.
Yksi tuuliturbiini tappaa 110–330 lintua ja 200–670 lepakkoa vuodessa.

California Energy Commissionin tutkimuksen mukaan lintukuolemien määrä per tuuliturbiini oli Saksassa 309 lintua ja Ruotsissa 895 lintua vuodessa.

Koska tuulipuistoja rakennetaan ylängöille, joissa on hyviä ilmavirtauksia, ne tappavat suhteettoman suuren määrän myös petolintuja.

Australiassa Tasmanian kiila-kotka on kuolla sukupuuttoon tuulipuistojen vuoksi.
Tuulipuistoa tuhoavat kymmeniä tuhansia petolintuja, kuten kultaisia ​​kotkia ja Amerikan kansallislintua, Valkopäämerikotka.

Muuttolintu parvet kokevat massiivista harvennusta lentäessään tuulivoimapuistojen lävitse.

Linnut ovat saaneet lentää vapaasti taivaalla miljoonia vuosia. Nyt niiden elintilaa ja lajien säilymistä uhkaa nuo ”maailman ilmastonmuutokselta pelastavat” silppurit.

Elinympäristön häviäminen onkin suurin lajien vähenemiseen ja sukupuuttoon johtava syy.

Tuulipuistot vähentävät paitsi elinympäristön kokoa mutta myös luovat alueita, jotka houkuttelevat eläimiä.

Tuulivoimalat aiheuttavat pyörteitä joiden avulla hyönteiset liikkuvat ja siten houkuttelevat hyönteisiä, jotka taas houkuttelevat lintuja ja lepakoita sekä ravintoketjun huipulla olevia petolintuja.

Lepakoiden pahin uhka aikakaudellamme ovat juuri tuuliturbiinit.

Saksan Leibnizin eläintutkimuslaitoksen tutkimus osoittaa, että Saksassa tuuliturbiinit tappavat yli 200 000 lepakkoa vuodessa.

Yhdysvalloissa tehdyissä tutkimuksissa lepakko kuolonuhrien määrä on 70 lepakkoa jokaista asennettua tuulivoimala megawattia per vuosi.

Yhdysvalloissa ja Kanadassa on tällä hetkellä asennettu 40 000 MW vastaava määrä turbiineja.

Tämän laskelman mukaan lepakoita kuolisi Yhdysvalloissa kolme miljoonaan joka vuosi.

Miksi kansalaiset eivät ole tietoisia tästä lajien jatkuvuutta uhkaavasta verilöylystä?

Ensinnäkin, koska tuulivoimateollisuus on piilottanut tiedon tuuliturbiinien tuhoisasta vaikutuksesta lajien säilymiselle.

Toiseksi, koska meneillään oleva ilmastonmuutoksen aiheuttama pakkomielteisyys on johtanut siihen, että monet ympäristönsuojelijat ovat kääntäneet silmänsä uusiutuvan energian ympäristö vaikutuksilta.

Kolmanneksi, koska tuulivoima on hyvä bisnes jonka voitto otetaan kotitalouksilta ja siirretään veroparatiiseihin. Tuulivoiman poliittiset kytkökset ovat hyvin tiedossa.

Se, mitä tuulivoimaa lobbaavat ”ympäristöaktivistit” eivät selvästikään ymmärrä - on se, että lajit, joita he väittävät ”ilmastonmuutoksen uhkaavan sukupuutolla”, ovat jo selviytyneet 10 - 20 eri jääkaudesta, merenpinta huomattavasti dramaattisemmista nousuista ja huomattavasti lämpimimmistä ilmastokausista kuin mitä me olemme kokeneet 1900-luvulta lähtien tai mitä meille ”ilmastonmuutosennustajat” ennustavat.

Ilmastonmuutos ei vie näitä lajeja sukupuuttoon mutta ”hyvää tahtovat” tietämättömät ”ympäristönsuojelijat” kylläkin.

https://www.spectator.co.uk/2013/01/wind-farms-vs-...

https://www.project-syndicate.org/commentary/germa...

Hyönteiskato

Saksan tuulivoimalat tappavat vuosittain mallinnoksen mukaan 1200 miljardia hyönteistä.

Mallilaskenta osoittaa, että hyönteisten lukumäärän väheneminen vaikuttaa eri hyönteislajien selviytymiseen ja siten muiden hyönteisiä ravinnoksi käyttävien eläinlajien selviytymiseen ja lopuksi koko eläinmaailman ravintoketjuun.

https://www.dlr.de/dlr/en/desktopdefault.aspx/tabi...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Hiilidioksidi ei ole saaste, kaiken elollisen kasvun edellytys on hiilidioksidi."

Ja liian nopea hiilidioksidin lisäys tai liian iso hiilidioksidin määrä tarkoittaa joukkotuhoa.

"Mutta tuosta järjettömästä "tuulivoimalla puhdasta sähköä" illuusiosta pitää päästä nopeasti irti, muuten meidän käy kalpaten."

Tuulivoimalla saa puhdasta sähköä, ei siinä ole mitään epäselvää. Se on kuitenkin sattumasähköä että se jos tarvitaan tietty määrä watteja sähköä johonkin aikaa niin ei se siihen ole.

"Ei me Suomessa pärjätä maailmalta tänne tulevan rikollisen rahanpesu mafian toimille ilman määrätietoista asennetta, nämä valtavien valtion rahamäärien avulla pyörivät huuhaa bisnekset pitää lopettaa."

Kyllä korruptio pitää toki lopettaa, siitä olen samaa mieltä mutta se taas ei tarkoita että tuulivoimassa olisi jotain vikaa. Sekoitat asioita.

Onhan Suomessa aurinkovoiman kehityksessä myös mätää että kuka niitä tukia saa ja kuka ei, mutta se ei tarkoita sitä että aurinkogrilli olisi ykskaks jotenkin saastuttava energiamuoto tai että siitä tulisi terveydelle haitallista "välkettä".

Jos ajattelee niin, että rahaa valuu ulkomaisille firmoille väärin niin oikea tapa olisi silloin ajaa sen puolesta, että perustetaan valtionyhtiö sitä varten joka hoitaa sitä rakentamista ja ostaa alihankintana suomalaisilta firmoilta juttuja.

Se että siihen kipataan verovaroja miljardeja on sivuseikka koska puhtaasti markkinaehtoisesti ei voi fossiilisia poistaa käytöstä muutenkin kuin kieltämällä ja verottamalla ihmiset kipeiksi että ei ole varaa maksaa fossiilisista.

"Tuulipuistot tuhoavat harvinaisia ​​lintuja ja lepakoita kaikkialla maailmassa. Useimmat ympäristönsuojelijat eivät halua tätä myöntää, koska he ovat niin epätoivoisia uskomaan uusiutuvaan energiaan."

Kaikenlaiset lintuihin ja lepakoihin kohdistuvat haitat edellyttävät jotain jättimäistä potkuria. Eli ei päde koska se on uusiutuvassa energiassa, erikoistapaus.

"Tieteelliset todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että uusiutuvat energian lähteet uhkaavat paljon enemmän luonnonvaraisia ​​eläimiä ja lajien säilymistä, kuin mitä on väitetty ilmastonmuutoksen uhkaavan."

Roskaa.

Aurinkogrillit eivät uhkaa mitään eläimiä eikä uhkaa mikään purjeen laittaminen valtamerialukseen.

Sen sijaan ilmastonmuutosessa, väestönkasvussa ja ökykulutuksessa tapahtuu sitä, että kun miljardeilta ihmisiltä loppuu elämisen edellytykset niin ihmiset yksinkertaisesti syövät kaiken pois.

"Espanjassa tuulivoimalat tappavat 6–18 miljoonaa lintua ja lepakkoa.
Yksi tuuliturbiini tappaa 110–330 lintua ja 200–670 lepakkoa vuodessa."

Onko ne taas jotain megawattipotkureita, eli niitä erikoistapauksia vai onko ne niitä tuulimyllyjä mitä hollantilaisilla ollut satoja vuosia vai vaikka savonius turbiineja?

Minä nyt edelleenkin odotan niitä haittoja uusiutuvalle energialle mihin ei liity millään tavalla mikään megawatti luokan tuuliturbiini.

Toisekseen minä haluaisin vastauksia millä tavalla tuotetaan energiaa ihmisten tarpeisiin ilman fossiilisia ja myös sitten jonkun pitkän tähtäimen suunnitelman millä energialla hoidetaan ihmislajin varmuuskopiointia pois maapallolta.

Se että joissakin tilanteessa on haittoja on myös hyväksyttävää kun ihmiset tarvitsee energiaa, ja energian tuotannon pitäisi olla kestävää. Kestävä tarkoittaa sitä, että sitä voidaan tuottaa sillä tavalla edes vaikka seuraavat 10000v.

"Australiassa Tasmanian kiila-kotka on kuolla sukupuuttoon tuulipuistojen vuoksi.
Tuulipuistoa tuhoavat kymmeniä tuhansia petolintuja, kuten kultaisia ​​kotkia ja Amerikan kansallislintua, Valkopäämerikotka."

Ja taas sama virhe. Edelleenkin odotetaan niitä haittoja mihin ei liity mitenkään joku megawattiluokan turbiini.

Minä en usko että savoniusturbiinit tappaa lintuja edes sen vertaa mitä ikkunalasit, ellet todista.

"Se, mitä tuulivoimaa lobbaavat ”ympäristöaktivistit” eivät selvästikään ymmärrä - on se, että lajit, joita he väittävät ”ilmastonmuutoksen uhkaavan sukupuutolla”, ovat jo selviytyneet 10 - 20 eri jääkaudesta, merenpinta huomattavasti dramaattisemmista nousuista ja huomattavasti lämpimimmistä ilmastokausista kuin mitä me olemme kokeneet 1900-luvulta lähtien tai mitä meille ”ilmastonmuutosennustajat” ennustavat."

Ilmastonmuutoksen isoin uhka lajistolle on se, että ilmastovyöhykkeet siirtyvät, ja jo valmiiksi ahtaalla olevat populaatiot tuhoutuvat kun ei ole elintilaa kun ihminen vienyt kaiken tai nälkäiset ihmiset syövät ne.

Sen lisäksi, nykyinen eliöstö on sopeutunut lämpötiloihin joita on vallinnut viimeisen miljoonan vuoden aikana ja nyt ollaan noin asteen etäisyydellä huippulämmöistä. Siitä enemmän kun lämpötilat nousee, populaatioille tulee uudenlaisia valintapaineita selviytymiselle ja siinä sitten tuhoutuu aika paljon eliöstöä.

"Saksan tuulivoimalat tappavat vuosittain mallinnoksen mukaan 1200 miljardia hyönteistä."

Eikös saksassakin ollut niitä megawattiturbiineja?

Vastaahan noihin kysymyksiin että:

1. Millä tehdään energiaa ilman fossiilisia? Tämä on tarpeellista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi että saa ne fossiiliset pois joksikin aikaa. Tämä on kriittistä sivilisaation ja ympäristön kannalta.

2. Millä energialla hoidetaan ihmislajin ja muutaman muun varmuuskopionti muualle? Toistaiseksi tiedetään vain ydinvoima sellaiseksi mikä tämän mahdollistaa ja se on siis myös kriittinen ihmislajin säilymisen kannalta kun ennemmin tai myöhemmin tämä maailma menee kelvottomaksi.

3. Millä energian tuotantotavalla sadaan tuotettua energiaa ihmisten tarpeisiin kestävästi, eli edes vähintään seuraavat 10000v? Sen aikaa ihmiset asuneet pysyvästi ja viljelleet maata että olisi hyvä suhteuttaa aikajänne energiamuodon riittävyydelle että on tuollaisia aikoja eikä vaikka "20v".

--

Mielestäni megawattiluokan tuulivoimalat sopii vain rajoitetusti, paikkohin joissa se tuotanto on niillä kannattavaa ja saa energian puskurointia ja kulutuksen vaihtelua kasvatettua samassa suhteessa ja niissä pitää huomioida sijainti ja ympäristö ja ne pitää rakentaa kestäväksi. Eli vaikka "1000v".

Mutta isossa mittakaavassa ihmiskunnan energiantuotantotavat pitäisi rakentaa niin että kaikki energia tulee välillisesti tai välittömästi auringosta ja ydinvoima voi toimia nyt siirtymäaikana siinä työkaluna mutta pitkällä aikavälillä sitten pitäisi siitäkin hankkiutua eroon. Fossiilisia voi sitten käyttää rajoitetusti kun tiedetään satojen vuosien kokemusella kuinka paljon niitä oikeasti voidaan turvallisesti käyttää ja kulutus kohtuullista.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #30

Puuhaketta tarvitaan 8,5 rekkalastillista korvaamaan yhden hiilirekallisen energiamäärä. Koska puun kohdalla CO2 päästö lasketaan vain kun puu kaadetaan, mutta ei kun se käsitellään, kuljetetaan ja poltetaan, niin puuhakkeen polttaminen on ”vihersatu” joka ei kestä tieteellistä vertailua hiilen kanssa.

Puuhakkeen käyttö hiilen sijaan nostaa oleellisesti CO2 päästöjä.... mikä yksittäisenä seikkana taas on hyväksi kasveille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Puuhaketta tarvitaan 8,5 rekkalastillista korvaamaan yhden hiilirekallisen energiamäärä."

Optimoidaan hyötysuhdetta ja vähennetään vaikka 1/3 kulutuksesta. Korvataan puolet tästä tuulella ja auringolla niin sitten jääkin vain 1/6 hiilirekallista. Jos siitä sitten on osa ydinvoimaa niin rekkalastillisia tarvitaankin sama määrä.

"Puuhakkeen käyttö hiilen sijaan nostaa oleellisesti CO2 päästöjä.... "

Höpöhöpö. Puuhake on hiilen nopeaa kiertoa. Se CO2 otetaan ilmakehästä ja poltetaan takaisin sinne. Sinne ei siis tule "uutta" hiiltä sieltä kallioperästä. Energia tulee siis käytännössä auringosta mutta ei muuta ilmakehän koostumusta globaalilla tasolla.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #30

Vähän näistä hiilivoimaloiden päästöistä, ei ole oleellista mitä poltetaan vaan mitä tulee ulos. Sieltä kun ei käytänössä tule enää mitään muuta kuin 12% CO2, ilman ja polttoaineen (noin 10% kosteus joka ainut näkyvänä tiivistymisvana piipusta), hiukkasten mittaus vaikeaa koska niitä ei oikeastaan ole. Rikin ja typenoksideja niin minimaalisen vähän että niillä ei ole mitään terveys tai luontovaikutuksia. Reilusti alle kaikkien raja-arvojen joita on useampaan otteeseen laskettu viranomaisten taholta parinvuosikymmenen aikana. Rikinpoiston käytettävyys yli 95% ja katalyyttilaitteiston yli 99%. Lisäksi alkuaikoina poltettiin 1-1,5% rikkipitoista hiiltä. Nykyään noin 0,25-0,5%, riippuen hieman mistä kaivoksesta tulee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

"Vähän näistä hiilivoimaloiden päästöistä, ei ole oleellista mitä poltetaan vaan mitä tulee ulos."

Juurikin päinvastoin.

Se mitä poltetaan on ratkaisevaa koska poltettava asia pitäisi tuoda sieltä hiilen nopeasta kierrosta. Silloin se hiili sitoutuu ilmakehästä kasveihin ja poltetaan takaisin.

Hiilen pitkään kiertoon puuttuminen, kun poltetaan jotain kallioperästä louhittua tai porailtua, tuo sinne "uutta" (=vanhaa) hiiltä nostaa hiilidioksidipitoisuutta samaan tapaan kuin voimakas tuliperäinen toiminta, jonka ymmärretään tuhonneen elämää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #35

Ilmasto viilenee, eikä lämpenemisen hillitsemisestä voi enää käydä anekauppaa. Edellisissä kommenteissa asia on hyvin jo selvitetty.

http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276523-l...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"Ilmasto viilenee, eikä lämpenemisen hillitsemisestä voi enää käydä anekauppaa."

Älä nyt selitä hulluja. Aivan järjetöntä roskaa. Ilmasto todistettavasti lämpenee.

Ennen: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Nyt: https://d1yn1kh78jj1rr.cloudfront.net/image/previe...

Muutaman vuosikymmenen asiat ovat tiedevastaista roskaa. Puhutaan niin suurista vesimassoista että muutokset on hitaita. Veden lämpökapasiteetti on niin valtava. Nyt havaittava ilmastonmuutos kestää tuhansia vuosia kun tuolla on ne napajäätiköt hidastamassa.

Hiilidioksidipitoisuus voi toimia suuntaa antavana että minkälaiseksi se ilmasto on muutumassa. 1000ppm esimerkiksi oli se paleoseenin ilmasto ja sellaiset 10 astetta lämpimämpi kuin nyt.

Nyt hiilidioksidipitoisuus on vastaava kuin mioseenikaudella ja ilmasto lämpenee sitä kohti jollain nopeudella. Jääkausi on peruttu.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Kyseinen käppyrä näyttää myös hyvin sen hiilen hitaan kierron. Planeetan geologisesta historiasta voidaan havaita, että ajan kuluessa hiili hitaasti sitoutuu kallioperään biosfääristä kun eliöitä kuolee.

Sitten taas aika ajoin hiiltä vapautuu voimakkaalla tuliperäisellä toiminnalla ja siinä yhteydessä sitten joukkosukupuuttoa. Näissä joukkosukupuutoissa sitten kuolee tavallisesti rottaa isommat, monimutkaiset eliöt.

Paleoseenikauteen siirtyminen ajoittuu toki siihen asteroidiin mikä tärähti. Siinä kun maailman metsät syttyivät palamaan se oli niin kova jysäys, että magmat tirskahteli sen jälkeen tulivuorista. Se lämpötilan lasku heijastaa sitä hiilen sitoutumista kymmenien miljoonien vuosien aikana.

Nyt sitten ihmiset päästelee sitä hiiltä 50x suuremmalla nopeudella kuin mikä oli tuliperäisellä toiminnalla aiheutunut PETM mikä näkyy piikkinä yli 50 miljoonaa vuotta sitten.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #35

Atlantin monivuosikymmeninen sykli kääntyy laskuun, ja viilentää Suomen ilmastoa 0,04C/vuosi seuraavat 30 vuotta (yht. -1,2 C), kun ihmisvaikutus globaalisti on samaan aikaan 0,01C/vuosi [IPCC SR15]

Suomen viralliselta ilmastopaneelilta on lakitekstissä estetty raportoiminen luonnollisten muuttujien vaikutuksesta Suomen ilmastoon [Suomen ilmastolaki]. Ilmastopaneeli raportoikin, lain mukaisesti, hallituksellemme että ihminen lämmittää ilmakehää +0,3 C seuraavan 30 vuoden aikana.

Hallitus jää epätietoiseksi, että todellisuudessa Suomen ilmasto VIILENEE -0,9 C, ja tekee osatotuuteen (lämpenemiseen) perustuvan energiapoliittisen ratkaisun, joka johtaa Suomen talvilämmittämisen omavaraisuuden merkittävään heikkenemiseen, ja siten osto energian varaan heittäytymiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

Pidän täysin mahdollisena, että ilmasto pysyy seuraavat 70v jokseenkin vastaavanlaisena, että lämpötila nousee hyvin vähän tai voi jopa hieman laskea jossain kohtaa.

Syynä on se, että auringon aktiivisuus on siirtynyt samalle tasolle kuin sen pikkujääkauden aikaan missä aikaa meni se 70v.

Ilmaston lämpeneminen näkyy kuitenkin selvästi kun vertaa nykyisiä lämpötiloja pikkujääkauden aikaan että on runsaasti pallo lämmennyt.

Lopputulos on kuitenkin sama että fossiilisten käytöstä pitää hankkiutua eroon koska hiilen nopea kierto nyt on jotain sitä luokkaa mitä metsä kasvaa, eli useita vuosikymmeniä ja kun aurinko palaa taas aktiiviseksi niin alkaisi lämpötilat taas laukata.

Suomessa kannattaisi kieltää öljypolttimien myynti. Kyllä täällä lämpimänä pysytään kun poltetaan pellettejä. Lukemattomista konesaleista ja servereistäkin saa lämpöä mitä ei oikeastaan hyödynnetä mitenkään. Aivan hyvin voisi hajauttaa konesalien laskentakapasiteettia laittamalla serverit ympäri suomea taloihin. Ne nimittäin toimii täysin samalla tavalla kuin lämpöpatterit.

Lämpö on siis sivutuote mitä ei hyödynnetä kun niillä lasketaan. Sen voi myös kääntää toisinpäin, että tuotetaan lämpöä ja sivutuotteena lasketaan. Mielestäni sähkölämmitykset pitäisi hoitaa niin, että tehdään se laskenta samassa niin ei sitten tulisi haaskausta.

Täysin samalla sähköllä mitä käytetään kaiken aikaa hukkalämpöön voidaan hyödyntää lämmityksessä. Ja kuten sanoin aikaisemminkin niin matkapuhelinverkon noin luokkaa 50MW onnistuu samalla rakentamisella niin että olisi tuuliturbiinit samassa tuottamassa niihin sähkön.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #39

Tieteen näkökulmasta asiaa selvittää Risto O. Toivanen, jolla on oppiarvoja ja työkokemusta mm. Helsingin Yliopistosta ja Teknisestä korkeakoulusta sekä Illinois'n yliopistosta. Mutta oleellista ei ole nimi tai oppiarvot, vaan asiasisältö. Hänen kommenttinsa on alla:

"Mitään ilmastonlämpenemistä ei ole mitattu vuoden 1998 jälkeen, mutta totta on, että vesihöyry on luonnollinen ja merkittävin ilmastokaasu (muut ovat max satoja miljoonasosia). CO2 on vihertuotantoa kontrolloiva arvokaasu. Maan muuttuvan ilmaston lämpötilan (80%) kontrolloi pääosin aurinko (ja sen monenlaiset vaihtelut) ja pikkuosalta (20%) maapallon sula ydin omalla ydinenergiallaan. Nyt ollaan alkavassa auringon suurminimissä, minkä vuoksi maapallo jäähtyy melkoisesti noin 40-140 vuoden ajan."

Tuossa on siis tiedemiehen kommentti.

Jokainen, joka höpöttää "ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi pitää rakentaa tuulivoimaloita" on bisneksessä itse mukana ja toivoo sijoitukselleen valtion takuulla hyvän tuoton ilman omaa riskiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

"Mitään ilmastonlämpenemistä ei ole mitattu vuoden 1998 jälkeen,"

Aikajänne on liian lyhyt että tuota voisi ottaa vakavasti. Menee pieleen perusfysiikassa jos jätetään huomiotta veden valtava lämpökapasiteetti, että muutos on hidas.

Tuota pitää tarkastella niin että otetaan vaikka 40v keskiarvoa että saa ne lyhyen aikavälin heilahtelut pois.

"Nyt ollaan alkavassa auringon suurminimissä, minkä vuoksi maapallo jäähtyy melkoisesti noin 40-140 vuoden ajan."

Ollaan oltu jonkin aikaa siinä suurminimissä: https://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots/

Siitä voi tulla illuusio että hiilidioksidi ei voimista sitä auringon lämmittävää vaikutusta.

"Jokainen, joka höpöttää "ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi pitää rakentaa tuulivoimaloita" on bisneksessä itse mukana ja toivoo sijoitukselleen valtion takuulla hyvän tuoton ilman omaa riskiä."

Tuulivoimaloita pitää rakentaa siksi, että päästäisiin eroon öljyn, turpeen, kivihiilen ja kaasun käyöstä.

Se että vaikuttaa ilmastoon tarvitsee sitten kansainvälisiä sopimuksia että muu maailma hoitaa myös oman tonttinsa. Meidän pitää hoitaa oma tonttimme ja täällä on paljon tekemistä.

Ja hetkinen... Sanot että touhu tehdäänkin sijoittajien rahoilla joissa valtio on vain takaajana?

Eihän tuota sitten ole valtion rahoilla tehty. Siinä vaan huolehditaan että ei olisi niin paljoa riskiä.

Tuo on täysin normaali tapa markkinataloudessa tehdä kehitystä kun tunnetusti yksityinen raha sietää huonommin riskiä kuin julkinen raha. Ei jenkit käyny kuussa millään markkinavoimilla vaan yritystuilla ja saivat sillä piilaakson.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #42

"Tuulivoimaloita pitää rakentaa siksi, että päästäisiin eroon öljyn, turpeen, kivihiilen ja kaasun käyöstä."

Oletko perillä Saksan esimerkistä, Energiewende, kuinka paljon rahaa valtion kassasta on sähkön tupla tuotantoon sijoitettu ilman toivottua hyötyä. Nyt ei enää tuulivoimaloiden rakentamista hyväksytä, sähkön hinta on jo yli sietokyvyn. Iso määrä ihmisiä ei pysty enää maksamaan sähkölaskujaan kalliiksi tulleen tukipolitiikan takia.

Saksa yrittää rakentaa omaa tuulivoima tuotantoa nyt Suomeen, kun ei enää Saksa niitä omalla maaperällä rakenna, ympäristö-ja terveyshaitat ovat liian suuria.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

"Oletko perillä Saksan esimerkistä, Energiewende, kuinka paljon rahaa valtion kassasta on sähkön tupla tuotantoon sijoitettu ilman toivottua hyötyä."

Ovat hölmöilleet. Tuulivoima on sellaista mitä kerätään kun on saatavilla ja se tarvitsee energian varastointia eri muodoissa ja kulutuksen säätelyä.

Ymmärtääkseni saksassa ei ole mitään muutoksia tehty että säätelisivät kulutusta, kuten tuulivoiman tuotannon mukaan säätyvät konesalit tai käyttäisi sitä tuulivoimaa siihen että varastoivat energiaa eri tavoin kuten vesitornit, lämminvesivaraajat, uimahallit, kylpylät jne.

Se on ihan hullun hommaa rakentaa tuulivoimaa että sillä tuotettaisiin sähköä sitä varten että kulutetaan kysynnän mukaan.

Saksa onkin ihan paska maa ja oli jotain ydinvoimasta eroon pääsemistä ja hiilen polttelua. Pitäisi toimia päinvastoin, että pitää ydinvoima, ja ajaa hiilen polttelua alas, tehdä kulutusta säädettäväksi tuotannon mukaan käyttää tuulivoimaa siihen energian varastointiin siihen energiaan mitä käytetään kun on tuotantoa.

Se on fakta niinikään, että yhteiskunta voi toimia ja kannattaakin toimia ympäristön vaihtelun mukaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #45

Ydinvoimala ei ole mikään ylös, alas ajoa varten tehty säätövoimaa jakava tuulivoima tuotannon turvaava laitos.
Sitä varten on hiilivoima, vesivoima ja kaasu-ja dieselvoimalat.

Suomessa vesivoimaloiden äkkinäiset ohijuoksutukset aiheuttaa jokien ekosysteemiin häiriöitä, vesi samentuu jne.. Tuulivoimaloiden syytä tämäkin.

Yhteiskunta toimii juuri ympäristön vaihtelun mukaan, talvella kulutetaan enemmän energiaa kuin kesällä. Ei kai tätä tarvitse todistaa enempää..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

"Ydinvoimala ei ole mikään ylös, alas ajoa varten tehty säätövoimaa jakava tuulivoima tuotannon turvaava laitos. Sitä varten on hiilivoima, vesivoima ja kaasu-ja dieselvoimalat."

Totta. Ydinvoima ei sovellu säätämiseen. Vesivoima ja biomassa sopii siihen oikein hyvin. Myös kivihiilen poltto käy mutta siitä pitäisi hankkiutua eroon. Energiaa voi myös varastoida potentiaalieroihin kuten pumppaamalla vettä tai jäädyttämällä tai kuumentamalla vettä tai vaikka ilmaa.

"Yhteiskunta toimii juuri ympäristön vaihtelun mukaan, talvella kulutetaan enemmän energiaa kuin kesällä. Ei kai tätä tarvitse todistaa enempää.."

Sitä voi tehdä paljon enemmän.

Sähkösaunoja voi käyttää vaikka silloin kun on sattumasähköstä ylituotantoa, eikä aina lauantai-iltana. Konesalit voivat ruksuttaa dataa silloin kun on sattumasähköstä ylituotantoa. Työntekoakin voidaan rytmittää. Työaikoja voidaan monilta osin hoitaa säiden mukaan eikä sen mukaan onko sunnuntai vai maanantai.

Viimeaikoina on pyritty siihen että kokoajan toimisi 24/7/365 eikä se ole mitenkään erityisesti kannattavaa. Esimerkiksi pienyritykset ovat kärsineet paljon siitä kun aukioloaikoja on vapautettu.

Ennen vanhaan ihmiset Suomessa ahersi ja keräsi resursseja kesäaikaan varastoon että voi sitten talvella hiljentää tahtia.

Vastaava toimisi nykyäänkin, että jos kesäaikaan keräilisi sitä puuta, talvisin pyrolyysilla tekee siitä polttoainetta esimerkiksi autoon tai traktoriin ja sivutuotteena lämpöä silloin kun on tarvetta tehdä lämmitystä. Kylmän kauden aikana voidaan sitten tuottaa kiinteää, tiivistä polttoainetta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kepu kärsi suurimman tappion sataan vuoteen, takapiruna oppositiossa ja kaikessa hiljaisuudessa ollut SDP on Antti Rinteen johdolla hyväksynyt nämä tuulivoiman rakentamiset, esim. Rinne vaati että Porin SDP ryhmä hyväksyy venäläisen sijoittajan tuulivoimapuisto suunnitelmat, ja niin siinä sitten kävikin, vaikka tiedotustilaisuuden puheenvuoroissa 97 prosenttisesti tuulivoimakaavaa ei hyväksytty. Asukkaat ns."puiston" ympärillä vastustivat hanketta, mutta SDP ja Antti Rinne hyväksyivät kusetuksen. Raha saa ihmeitä aikaan politiikan suosiollisella avulla, ilman valtion takuuna annettua syöttötariffi lakia ei ainuttakaan isoa tuulivoimalaa olisi ostettu Suomeen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

LYHYT OPPIMÄÄRÄ HIILEN KIERROSTA :

HIILEN KIERTOKULKU

Muutokset ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa osoittavat lähinnä sen, että kasvukauden alettua pohjoisella pallonpuoliskolla kasvit alkavat yhteyttää, lähinnä pohjoisen havumetsävyöhykkeen ja lehtimetsävyöhykkeen
kasvien käyttämä hiilidioksidi näkyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vähenemisenä. Syksyn koittaessa pohjoisen pallonpuoliskon lehti - ja havumetsävyöhykkeiden kasvien yhteyttäminen vähenee ja lopulta lakkaa.
Lisäksi kuollut kasvimateriaali luovuttaa hajotessaan hiilidioksidia ilmakehään.Tällöin syys- lokakuun aikana havaitaan myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa korkeimmat vuosittaiset arvot.
On loogista, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on juuri
huhti- toukokuussa matalimmillaan ja syys- lokakuussa korkeimmillaan. Tämä johtuu siitä, että suurin osa mantereista ja näin ollen myös kasvillisuudesta
on keskittynyt juuri pohjoiselle pallonpuoliskolle.

Maapallon hiilestä suurin osa on sitoutuneena sedimentteihin ja sedimentti kiviin, muun muassa karbonaattipitoisiin kiviin kuten kalkkikiviin ja kivihiileen. On arvioitu,että maapallon sedimenteissä ja sedimenttikivissä on hiiltä sitoutuneena noin 66 miljoonaa gigatonnia. Tämä on valtava määrä hiiltä, sillä yksi gigatonni on 1000000000000 kilogrammaa, mikä vastaa noin 333 miljoonanVolkswagen Touareg -maasturin painoa. Hiiltä on siis sitoutunut verrattomasti enemmän sedimentteihin ja sedimenttikiviin kuin mihinkään muuhun hiilen varastoon maapallolla. Hiiltä on sitoutunut paljon myös syvällä olevaan meriveteen (38000 Gt), kun taas muut hiilen
varastot ovat varsin pieniä. Maaperään kuten soihin ja erilaisiin maannoksiin ja järvisedimentteihin on varastoitunut 1560 gigatonnia, merien pintaveteen 1000, ilmakehään 600 ja elolliseen luontoon eli kasvillisuuteen
lähes sama määrä eli 610 gigatonnia (Ruddiman 2002).
Hiili kiertää jatkuvasti maapallon eri hiilivarastojen välillä. Ilmakehässä hiiltä on hiilidioksidina sekä mantereisilla alueilla lähinnä kasvibiomassassa ja maaperän ylimmässä osassa eli niin sanotussa maannoksessa.

Merellisten alueiden hiilen kierto on hieman erityyppistä verrattuna hiilen kiertoon mantereisilla alueilla. Siellä hiili on pääasiallisesti orgaanisessa muodossa, kun taas hiili kiertää meriveden ja ilmakehän välillä pääosin epäorgaanisina yhdisteinä, sillä hiili esiintyy merivedessä pääasiassa
karbonaatti-ioneina. Meriveden pinta-osassa ja veden peittämillä mannerjalusta -alueilla hiili on kuitenkin sitoutunut orgaaniseen kasviplanktoniin ja leviin kuten rakkoleviin. Meren pintaosista hiili kiertää ilmakehästä alempaan merivesimassaan eli syväänmereen ja meren pohjalle
muodostuviin sedimentteihin ja sedimenttikiviin. Koska maapallon pinta-alasta valtaosa on meren peitossa, hiilen kierto meren pinnan ja muiden hiilivarastojen välillä on tärkeä tapahtuma myös ilmaston kannalta.
Muutokset merellisessä hiilen kierrossa vaikuttavat etenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja maannoksen sekä pintameriveden välillä on melko nopea tapahtuma, mutta hiilen kierto syvän meriveden ja maankamaran sedimenttikivien ja sedimenttien varastoista
on hidas prosessi. Kasvillisuuteen, pintamerivesiin ja ilmakehään sitoutunut hiili kiertää näiden hiilen varastojen välillä vain muutamassa vuodessa.
Hiilen kierron nopeus syvänmeren ja meren pintaosien välillä on hitaampaa kestäen satoja vuosia, kun taas sedimentteihin sitoutuneen hiilen kierto kestää useita satoja tuhansia vuosia .
Hiilen kiertonopeus näyttääkin olevan kääntäen verrannollinen maapallon hiilivarastojen suuruuteen

suora lainaus
Juha Pekka Lunkka : Maapallon ilmastohistoria kasvihuoneista jääkausiin

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Antti Rinne on sotkeutunut tuulivoima bisnekseen ja auttaa nyt venäläisen sijoittajan hankkeen onnistumista.

"Satawindin suuromistaja Igor Pavlov kävi tutustumassa suunnitellun
Lammin tuulipuiston alueeseen toimitusjohtaja Jussi Kokkilan
opastamana torstaina. Taustalla näkyvän maston avulla mitataan paikan
tuulioloja."
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tuulipuis...

http://ykirikkl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251490-tu...

"Ylen useista lähteistä saaman tiedon mukaan SDP:n puheenjohtaja Antti
Rinne soitti ohjeistusta porilaisille kaupunginvaltuutetuille ennen
kuin demarit tekivät Lammin tuulipuistoa koskevan myönteisen
ryhmäpäätöksen."
https://yle.fi/uutiset/3-10093835

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ja nyt tämä suurin tuulivoima rikokseen myyräntyön tehnyt (syöttötariffi, valtion takuulla) Mauri Pekkarinen aikoo EU-parlamenttiin pitämään kiinni saavutuksistaan. Ja jos asian sanoo suoraan niin tästä ministerin työstä pitäisi tuomio olla valtiopetos. Ei valtion rahoja tällaisiin huuhaa hankkeisiin ilman tuomioita saa hukata, 4000 miljoonaa euroa ei ole pikkuraha.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ennustettuja maailmanloppuja on tullut ja mennyt tasaiseen tahtiin anekaupassa. Ja Suomi korkean koulutuksen maana sortui huijareita rahoittamaan, onko nöyryyttävämpää poliittista kähmintää itsenäisyyden aikana nähty? - Tuskinpa kukaan kymmenen vuoden kuluttua enää tunnustaa olleensa tuulivoiman kannattaja. Jäljet luonnossa ja suuret haittavaikutukset ovat muistuttamassa järjetöntä hetkellistä ahneutta, ja kaikki vain muutaman kieroutuneen elämään kyllästyneen poliitikon takia.. - siitäs saitte, minä lähden.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastoka...

http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274859-p...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Savonius-roottori

Odotan todisteita ympäristötuhoista mitä olisi viimeisen 90v aikana tullut tuosta roottorista.

Mitkään megawattiluokan turbiinit eivät siihen liity millään tavalla etkä ole tähän keskusteluun saanut yhtään todistetta että uusiutuva energia tarkoittaa ympäristötuhoa. Megawattiluokan turbiinit ovat edelleenkin erikoistapaus eikä ne tee mitään meluhaittaa purjelaivaan häiritsevää välkettä aurinkogrilliin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Roskaa, meluhaittaa purjelaivaan??

Entä voitko esittää todisteet ettei "Megawattiluokan" turbiinit tuota meluhaittaa ei valo varjo välkettä.. Et voi, eikä sitä voi kukaan todistaa.

Suurten tuulivoimaloiden ominaisuuksia on melu, infraääni, valo ja varjo välke, talvella jään heittelyyn on Vestas suosittanut 400 metrin suojarajan, ja se pysäyttää metsänhoidon näissä puistoissa.

Ottaisit ensin asioista selvää ennen kuin alat kommentoimaan asioita joita et ymmärrä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Entä voitko esittää todisteet ettei "Megawattiluokan" turbiinit tuota meluhaittaa ei valo varjo välkettä.. Et voi, eikä sitä voi kukaan todistaa."

Minua ei oikein kiinnosta mikään megawattiluokan turbiini kun ne on edelleenkin erikoistapaus uusiutuvassa energiassa ja myös tuulivoimassa.

Tuulivoimaloissa toimii mielestäni parhaiten alle 100kW turbiinit ja purjeet, ja energiakin kannattaa käyttää vaikka suoraan pumppaamaan vettä että ei tarvitse aina edes sähköä siinä välissä.

Purjeilla varustettu laiva kuluttaa valvasti vähemmän polttoöljyä tai hiiltä kuin sellainen missä ei ole purjeita.

"Suurten tuulivoimaloiden ominaisuuksia on melu, infraääni, valo ja varjo välke, talvella jään heittelyyn on Vestas suosittanut 400 metrin suojarajan, ja se pysäyttää metsänhoidon näissä puistoissa."

Ei ole mikään pakko rakentaa suuria voimaloita! Eikä varsinkaan ihmisasutuksen viereen. Kyllä niissä isoissa se 400m suojaraja toimii ja asutus vielä etäämmälle. Itse asunut 5km etäisyydellä isosta voimalasta eikä ole mitään ongelmia ollut siitä.

Tämä tekee väittämäsi uusiutuvan energian haitallisuudesta tyhjäksi kun aina joka tilanteessa on joku megawattiropeli, ikään kuin se olisi ainoa tapa tuottaa energiaa uusiutuvasti.

Tuulivoima ja uusiutuva energia ei muutu haitalliseksi sillä, että yksi iso roottorityyppi ei sovellu asustuskeskuksiin ja joutuu vähän katsomaan sitä sijaintia.

Niissä isoissa lepakoille ja hyönteisille aiheuttava haitta ratkeaa vaikka ultraäänikarkottimella. Linnut on sitten eri juttu, että se pitää huomioida sijainnin valitsemisessa siinä missä ihmisasutus.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #47

En todista tuulivoiman katastrofaalisista ominaisuuksista enää mitään, se ei ole nykyaikaan sopiva sähkön tuotantomuoto. Purjelaivassakin on dieselit turvaamassa matkan jatkumisen. Dieselistä tulee purjelaivaan generaattorin kautta sähköt..

Tervetuloa Luvialle, saa tutustua purjelaivaan ja purjehtimiseen.

https://ihana.fi/fi-fi/article/blogi/oodi-ihanan-p...

Tuulivoimalat on ollut paha töppäys Suomessa. Se on fakta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"En todista tuulivoiman katastrofaalisista ominaisuuksista enää mitään, se ei ole nykyaikaan sopiva sähkön tuotantomuoto. Purjelaivassakin on dieselit turvaamassa matkan jatkumisen. Dieselistä tulee purjelaivaan generaattorin kautta sähköt.. "

Matkanteko onnistui ennen ihan hyvin pelkillä purjeiden voimalla. Matka-ajan kun ei tarvitse olla niin nopea.

Dieseliä ei myöskään tarvitse sillä kaikenlaisessa satamaan parkkeerauksessa tai jos on poikkeuksellisen tyyntä voi käyttää mitä tahansa palavaa. Höyryturbiini toimii oikein hyvin.

Sähköä toki tarvitaan mutta siihen toimii vesillä oikein hyvin aurinkopaneeli ja sitä sähköä voi myös ottaa siitä höyryturbiinista, että vesialukset saa kyllä täysin vapaiksi fossiilisista. Se ei vaan kannata nopealla aikavälillä kun vesialuksissa voi polttaa nytkin melkein mitä vaan että ennemmin ajaa öljylämmityksen pois enste ja vähentää jalostettavan öljyn määrää ennen kuin alkaa noita päivitämään.

Tuulivoimaa ei myöskään tarvitse käyttää sähkön tuottoon kun sen voi ohjata suoraan pumppaamaan sitä vettä tai voi pyörittää vaikka kylmäkonetta. Se toimii sähkön tuotannossa parhaiten silloin kun on säädettävää kulutusta ja energia varastointia.

Jos tuulivoiman käyttää vaikka lämmitykseen ja energian varastointiin lämpönä niin sitten se menisi siihen että pyörittäisi sitä generaattoria siihen että lämmittää vastusta lämminvesivaraajissa.

"Tervetuloa Luvialle, saa tutustua purjelaivaan ja purjehtimiseen."

Hyvin toimivaa tuulivoimaa. Toiminut tuhansia vuosia jo.

"Tuulivoimalat on ollut paha töppäys Suomessa. Se on fakta."

Se töppäys tehty siinä kun vasta nyt herätty rakentamaan. Paremmin olisi asiat jos jokaisessa matkapuhelintukiasemassa ja useampikerroksisien kivitalojen katoilla ja vesitorneissa olisi turbiinit. Jättivoimalat on vaikeampia sijoittelun osalta kuin myös säätövoiman.

Pari patoallasta vielä lisää niin olisi säätövoimaa niille isoille turbiineille.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #51

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ehkä Pekkarinen korjaa Saksan aikomuksen lopettaa tuulivoima unelmat ja Suomen tuella kommunismi etenee ja EU-liitosta syntyy Marxilainen alkukantainen kommunismi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset