hannuaro1

Mission impossible ja seuraukset siitä

  • halpaa tuulivoimaa?
    halpaa tuulivoimaa?
  • Tuulivoimasta puhutaan, mutta ..
    Tuulivoimasta puhutaan, mutta ..

"Suomi esittelee puhtaan energian ratkaisuja alan johtavassa tapaamisessa Vancouverissa", - mihin on unohtunut terve maalaisjärki kun professoritason ihmiset puhuu läpiä päähän ja asettaa Suomen naurunalaiseksi koko maailman silmissä: -"meillä on paljon halpaa tuulivoimaa", - niin mitä? - Kenelle se on halpaa, ainakin minun sähkölaskut ovat vähintään kaksinkertaistuneet  syöttötariffi asetuksen jälkeen. Mutta kun valtio maksaa tukea, tuulivoimalat ostetaan kaikki ulkomailta, huolto ja pystytys hoidetaan ulkomaisella työvoimalla, ja valvomot ovat ulkomailla, sähkön määrän ja tuotantotavan todentajien tehtävä on konsulttien käsissä, kuka valvoo todentajien työtä, - ei ainakaan valtio joka syöttötariffi laskun maksaa. Ja vielä Suomessa on valta kansalla, kansa muodostaa valtion.  Ajatelkaa vähän minkä kuvan suomalaisista maailmalla esitätte, meitä saa huijata ihan niin paljon kuin vaan joku lipeväkielinen poliitikko haluaa. Miten kävi vaaleissa Kepu kärsi pahimman tappion sataan vuoteen, eurovaaleissa ei enää vaivauduttu Pohjanmaalla edes uurnille, soon loppu lähellä.

 

Metsää kaadetaan pois tuulivoima tuotanto-alueilta valtavia määriä, betonia ja terästä tuodaan suunnaton määrä metsään, harvinaiset maametallit generaattoreissa, komposiittirakenteiset pitkät siivet (ongelmajätettä), kuljetetaan yli 75 metriä pitkällä rekkakyydillä yksitellen satoja kilometrejä pelipaikalle ja herrat puhuu puhtaasta energiasta.. - Tuulivoimaa varten on aina saman verran säätövoimaa valmiudessa, tuuli on Suomessa puuskittaista, eilen oli tuulinen päivä mutta tänään onkin taas pläkä keli. Mutta kun valtio tukee ja on tämä takuuhinta niin bisnes on varmasti kannattavaa, vielä kun rakentamisessa on hallituksen toimesta purettu esteet pois eikä mitkään ympäristö, eikä terveyden suojelun määräykset päde tuulivoiman rakentamisessa. Pohjanmaalla on kaavailtu jo 300 metriin ulottuvia tuulivoimaloita, olisivat sitten "Kaukaa komioota ku kyrölääset", kun niitä jossain Vancouverissa mainostetaan. Kuka korvaa paikkakuntalaisten kärsimät tappiot?

 

Valtioneuvoston sivuilla : "Mission Innovation (MI) on 23 maan ja Euroopan komission (EU:n puolesta) maailmanlaajuinen aloite, jonka tarkoituksena on nopeuttaa puhtaan energian innovointia ilmastonmuutoksen torjumiseksi, energian saatavuuden parantamiseksi ja puhtaan energian saatavuuden parantamiseksi." -  "Esimerkiksi, kun meillä on paljon halpaa tuulivoimaa, voimme ladata lämmitysvarastoa tällä sähköllä ja käyttää näin varastoitua lämpöä myöhemmin lämmityskysyntähuippujen tasaamiseksi. "

-Voi helvetti mitä valehtelua, tuulivoima ei ole halpaa eikä puhdasta, ei vähennä päästöjä. Haittoja on kaiken kaikkiaan enemmän kuin hyötyjä, on terveys- ja ympäristöhaittaa, tappaa lintuja ja lepakoita, romahduttaa asuntojen arvot ainakin puolella lähi-alueella ja pahimmillaan asunnot ja mökit jäävät kylmilleen, arvottomiksi. . Tämän kaltainen poliittinen mielivaltainen kansalaisten kohtelu hakee vertaistaan 30-luvun itä-naapurista. Myös Joseph Göbbelsin ja  Albert Speerin tyyli oli tehokasta aikansa, vaiennetaan kritiikki uhkailulla ja pelottelulla, levitetään sen sijaan valheellista "tietoa" ilmastonmuutoksesta, maailmanlopusta ja kuinka tuulivoima olisi ilmaista energiaa jne..

 

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410877/suomi-esittelee-puhtaan-energian-ratkaisuja-alan-johtavassa-tapaamisessa-vancouverissa

 Tämän linkin lopussa voi antaa palautetta …

 

Päätökset tehdään suppeassa piirissä, lobbareiden osuus on määräävä. Eli pieni porukka keskenään päättää, että näin tehdään. - Pekkarisen runnoma syöttötariffi tuulivoimalle on tästä hyvin kallis esimerkki, ja kallista tukea tuulivoimalle maksetaan vielä kymmenen vuotta vaikka kuinka herrat puhuu että tuulivoima pärjää jo omillaan. - Tuulivoima ei koskaan pärjää omillaan sähköntuotannossa, itsessään tuulivoima ei ole kannattava sähköntuotantomuoto.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Syy siihen miksei tuulivoimaloita rakennettu Helsinkiin, tai lähialueille on ihmisten omaisuuksien romahdus. Selväksi on tullut ympäristö- ja terveyshaitat vuosien kokemusten perusteella, myös tiede todistaa terveyshaitat, poliittista hyväksyntää ympäristö- ja terveyshaittaan ei ole. Poliitikot ovat päättäneet uhrata Länsi Suomen tuulivoimaloista aiheutuville haitoille, ihmisten valituksia ei poliittisen bisneksen takia hyväksytä. Rinne lobbaa tuulivoiman puolesta venäläisen sijoittajan edun takuumiehenä:

"Satawindin suuromistaja Igor Pavlov kävi tutustumassa suunnitellun Lammin tuulipuiston alueeseen toimitusjohtaja Jussi Kokkilan
opastamana torstaina. Taustalla näkyvän maston avulla mitataan paikan​ ​tuulioloja."
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tuulipuis...

​"​Ylen useista lähteistä saaman tiedon mukaan SDP:n puheenjohtaja Antti
Rinne soitti ohjeistusta porilaisille kaupunginvaltuutetuille ennen
kuin demarit tekivät Lammin tuulipuistoa koskevan myönteisen
ryhmäpäätöksen.​"​
https://yle.fi/uutiset/3-10093835

http://ykirikkl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251490-tu...

Merikarvialla tuulivoimalat romahdutti kiinteistöjen hinnat:
"Iltasanomat vertaili lomakiinteistöjen hintojen muutoksia vuodesta 2017 vuoteen 2018. Tiedot hintojen muutoksista iltapäivälehti oli saanut maanmittaustoimistosta. Paikkakunta oli mukana vertailussa, mikäli vertailuvuosina oli tehty vähintään viisi kauppaa.

Merikarvialla lomakiinteistöjen hinnat olivat tuona aikana alentuneet peräti 47,8 prosenttia."
https://www.merikarvialehti.fi/a/9a106608-a155-421...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Syy siihen miksei tuulivoimaloita rakennettu Helsinkiin, tai lähialueille on ihmisten omaisuuksien romahdus."

Siis sinähän puhut nyt niistä jättivoimaloista. Ei niitä tietenkään mihinkään asutuskeskuksiin laiteta. Niissä kun pitää olla se suojaetäisyys ihmisille.

Normaalit turbiinit toki voi olla asutuskeskuksissa:

https://www.windside.com/filebank/gallery/full_34_...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Syy siihen miksei tuulivoimaloita rakennettu Helsinkiin, tai lähialueille on ihmisten omaisuuksien romahdus."

Kuule kyllä siihen on varmasti monta muutakin syytä joita et tässä tahdo mainita tai edes tiedä, tuulivoimalaa kun ei pykätä vain pelkän tuulisuuden perusteella vaan kannattavuuteen liittyy monta seikkaa jotka tulee ottaa huomioon kun edes potentiaalisia alueita lähdetään Suomesta kartoittamaan, eikä niitä potentiaalisia paikkoja loppujen lopuksi ole ihan hirveästi kun kaikki muuttujat on otettu huomioon. Toki "potentiaalia" löytyy paljon, mutta suuri osa tuosta potentiaalista ei tule toteutumaan koskaan, koska monet näistä potentiaalisistakin paikoista on sellaisia ettei selvitysten perusteella lähdetä voimalaa rakentamaan lintujen tai maiseman takia.

"Selväksi on tullut ympäristö- ja terveyshaitat vuosien kokemusten perusteella, myös tiede todistaa terveyshaitat"

No mitäpä sanoo terveyshaitoista THL, korjaa toki jos tiedät paremmin:
"Tuulivoimaloiden tuottamaan infraääneen on liitetty monia yleisluonteisia ja väestössä yleisesti esiintyviä oireita, kuten päänsärky ja muut säryt, pahoinvointi, huimaus, uupumus, paineen tunne korvassa, tinnitus ja rytmihäiriöt. Yhteydestä oireiluun tai sairauksiin ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä, vaikka mahdollisia vaikutusmekanismeja on esitetty kirjallisuudessa.
Tuulivoimaloiden tuottaman infraäänen terveysvaikutuksia on toistaiseksi tutkittu hyvin vähän, eikä pitkäaikaisen altistumisen haittoja voida täysin sulkea pois. Uusia tutkimuksia on käynnissä ja suunnitteilla sekä Suomessa että ulkomailla."
https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/melu/tuuliv...

En sano ettei terveyshaittoja voisi olla, mutta niistä tiedetään vielä vähän, ainakin THL:n mukaan. Infraääntä kun on joka puolella niin olisi outoa että nämä oireilevat henkilöt voisivat kuitenkin asua vaikkapa kaupungissa. Veikkaan että osa oireista on myös ihan psykologisia. Tai sitten vain tietyntyyppinen infraääni on riittävä:
"Se on luonteeltaan hieman erilaista, sykkivää. Yksi tutkittava väittämä on, että tällä äänen luonteella on merkitystä, vaikka sen taajuussisältö on samanlaista kuin muualla teollistuneessa ympäristössä."

Lisätutkimus selvittää tuulivoiman infraäänen vaikutukset terveyteen
https://yle.fi/uutiset/3-10745032

Mutta miksi kannattaisi siirtyä fossiilisista uusiutuviin? Yksi syy on vaikkapa pienhiukkaspäästöt, jotka aiheuttavat satoja tuhansia ennenaikaisia kuolemia Euroopassa vuosittain. Syitä on toki useampiakin, kuten ilmastonmuutos, puhdas elinympäristö ja luonnon monimuotoisuuden säilyminen. Montako ihmistä mahtaa kuolla tuulivoiman haittoihin vuosittain?

Ei mikään energiamuoto ole ongelmaton, mutta kyllä tuulivoiman haitat melko pieniltä vaikuttavat minusta kun vertaa fossiilisiin. Jos tutkimuksissa selviää, että terveyshaittoja tulee ihmisille, niin sitten pidennetään väliä asutukseen. Syrjäisillä seuduilla on ongelmana vain matka sähköverkkoon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoima-alasta annetaan mediassa positiivisen mairitteleva kuva, todellisuus on vain toisenlainen, kuten tästäkin mielipidekirjoituksesta käy ilmi.

https://ls24.fi/artikkelit/miten-tuulivoima-ala-on...

"Eurostatin tilasto kWh:n hinnoista eri maissa osoitti suomalaisen sähkön olevan halpaa. Esimerkiksi tuulivoimasta tunnetuissa maissa kuten Saksa, Tanska ja Belgia kotitalouksille myydyn sähkön hinta oli lähes kaksinkertainen Suomen hintoihin verrattuna.
Tämä oli jo kertaluokkaa oleva löydös, joka vaikuttaa kannattavuuteen. Juuri tuulivoima-ala itse on syyllinen näin suureen hintaeroon. Se on sotkenut eurooppalaiset sähkömarkkinat. Tätäkö itsellemme etsimme?"

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimamelusta löytyy jo tieteellisiä tutkimuksia, ei kannattaisi enää kierrättää vanhaa aineistoa.

https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP3909

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #13

Paperissasi ei löydetty yhteyttä tuulivoiman infraäänten ja unenlaadun välillä. Kuuloalueen melu tietenkin häiritsee unta, aivan kuten mikä hyvänsä muu melu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Linkki löytyy.

Japanilaiset ovat luotettavia, joten tuulivoimamelusta löytyy tutkimusta.

"Although some investigations on the aerodynamic noise have been carried out (Bjorkman 2004; Oerlemans et al. 2007; Pedersen and Waye 2004, 2007, 2008; Pedersen et al. 2009; Pedersen 2011; Zhang et al. 2012; Genesca ` et al. 2013), an argument about the relationship between the aerodynamic noise and the human physiological condition has not been fully settled yet. In particular, not only any mechanism of generating the infrasound noise with extremely low-frequency bands, but also any influence on human physiology has not been elucidated. As known, an electroencephalogram (EEG) examination is a method to obtain brain waves, and different brain waves frequencies show synchronies related to different perceptual, motor or cognitive states (Will and Berg 2007; Goodin et al. 2012). Therefore, the physiological measurement with EEG is carried out with respect to the aerodynamic noise generated by a large-scaled wind turbine in the present study. The purpose of the present study is to identify the characteristics and the mechanism of the aerodynamic noise originated from a large-scaled wind turbine, and to verify the physiological impact (brain waves) affected by the aerodynamic noise and the aerodynamic sound pressure level (including infrasound with extremely low-frequency band). The brain waves, including the theta wave, the alpha wave and the beta wave, were measured with EEG study, when 15 test subjects received various sound stimuli. In the EEG study, we compared responses to recorded aerodynamic noise, periodic sound stimulations (sounds with repetition rates of 20, 30, 86 and 300 Hz). The key point of the present study is the relationship between the aerodynamic noise and the physiological evaluation from an engineering point of view. It is believed that it is of great importance to reveal the relationship between the aerodynamic noise emitted from a wind turbine and the physiological responses (brain waves). The present study also investigated the effect of the aerodynamic infrasound noise, trying to make this research to be one of the unique investigations on the aerodynamic noise."

https://docs.wind-watch.org/inagaki2015.pdf

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #22

Suomalaiset ovat luotettavia ja meiltä löytyy aiheesta vielä tuoreempikin selvitys:
http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522166531.pdf

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Ei yksi tutkimus kesää tee. Lisäksi olisi ehkä syytä tutkia tutkijoiden kytkökset tuulivoima-alaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Kuule kyllä siihen on varmasti monta muutakin syytä joita et tässä tahdo mainita tai edes tiedä", - kuule kyllä historia tunnetaan jokaista NIMBY juttua myöden, onhan tätä huuhaa "ilmaista energiaa" jo parikymmentä vuotta ajettu kuin käärmettä pyssyyn, Pekkarinen sitten ratkaisi syöttötariffilla/valtion takuuhinnalla kuinka koko roska siirretään valtion tukia haluavien köyhien kuntien ongelmaksi jonka kansa itse vielä maksaa sähkölaskuissaan.

Helsingin edustalle taisi pisimmälle edetä 2x4 MW:n(100 metrin lapakorkeudella), mutta heti alkuun todettiin seuraavaa:

"Saatujen asiantuntijalausuntojen perusteella on todennäköistä, että suunnitellulla tuulipuistohankkeella voi olla merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia alueen maisemaan, virkistyskäyttöön, kulttuuriperintöön, linnustoon, merenalaiseen vesiluontoon ja muihin käyttömuotoihin. Vaikutukset kohdistuvat lisäksi suureen väestömäärään."

Niinpä. Samoja haittoja niistä on muualla mutta jostain syystä helsinkiläinen maisema, linnusto, kulttuuriperintö, ihmiset yms. ovat erityissuojelussa.

Hyvinkäälle yritettiin rakentaa tuulivoimalaa, se on kai viimeisin lähinnä Helsinkiä ollut kohde. Tuli mieleen että kun Inkoon Barösundin tuulivoima, joka jo menetti ympäristöluvan ja on piinannut asukkaita 12 vuotta, puretaan niin Loviisan ydinvoimala on lähempänä Helsinkiä kuin yksikään tuulivoimala. - Se fakta taitaa samalla kertoa totuuden helsinkiläisten suhtautumisen tuulivoimaan.

http://janne1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139017-stad...

2000-LUVUN ALUSSA *Helsingin kaupunki teki isolla rahalla useita selvityksiä kaupungin edustalle rakennettavasta tuulivoimapuistosta.
Selvityksissä ehdotettiin neljää tuulivoimaloiden riviä, jotka kurottaisivat Isosaaren ja Katajaluodon eteläpuolelta avomerelle kuin kaupungin sormet.

Paperin perusteella kaupungin yleiskaavaan merkittiin alue, jonka eteläpuolelle tuulivoimapuisto voitaisiin suunnitella.

Ja sitten - hiljaisuus. Suunnitelmaa ei koskaan torjuttu, mutta se vaiettiin.
Aika ajoin ajatus on kuitenkin noussut esiin. Tammikuussa 2008 kaupunginjohtaja Jussi Pajunen väläytti jopa 140 voimalan rakentamista Helsingin merialueille.

Määrä oli rajusti ylimitoitettu. Kyynikko voisi ajatella, että lausunnon tarkoituksena oli vakuuttaa kaupunginvaltuutetut siitä, että helsinkiläisten tuulivoima on tuotettava muualla kuin pääkaupungissa.
REALISTISESTI Helsingin edustalle saisi mahdutettua ehkä muutamia kymmeniä myllyjä. Joka tapauksessa puisto olisi pienempi kuin Inkooseen suunniteltu.
Määrää rajoittaa Helsingin saarten vilkas virkistyskäyttö. Mahdolliset meluhaitat kiusaisivat isoa määrää ihmisiä. Eikä maailmanperintökohde Suomenlinnan maisemiin niin vain kosketa.

Lisäksi armeijalla on omat intressinsä Helsingin merialueilla. Sotaväki pitää alueistaan tiukasti kiinni, vaikkei perustelekaan tarpeitaan avoimesti. Mutta jo parikymmentä myllyä tekisi tehtävänsä.

https://yle.fi/uutiset/3-7130922

"Helsingin kaupunkisuunnitteluvirasto toteaa, että yleiskaavaan 2002 on merkitty
merialueen raja, jonka eteläpuoliselle vesialueelle voidaan selvittää tuulivoiman
sijoittamista. Hankkeen aluevaraukset sijaitsevat tämän alueen sisällä ja
tuulivoimaloiden sijaintipaikat ovat tämän alueen pohjoisreunalla. Yleiskaavan
2002 tuulivoimamerkinnän pohjaksi on laadittu monia laajoja selvityksiä teollisen
mittakaavan tuulivoimarakentamisesta Helsingin merialueelle ja rakentamisen
vaikutuksista. Selvitysten keskeiset tulokset ja vuorovaikutusaineisto on koottu
erilliseen raporttiin, jonka vaikutustyyppien jaottelua käyttäen hankkeella saattaa
olla merkittäviä haitallisia vaikutuksia lentoliikenteeseen, puolustusvoimien
toimintaan, alueen läpi muuttavaan linnustoon, vedenalaisiin elinympäristöihin,
maisemaan ja kulttuurihistoriaan. Näillä perusteilla kaupunkisuunnitteluvirasto
katsoo, että hankkeeseen on sovellettava YVA-lain mukaista arviointimenettelyä.

Helsingin ympäristökeskus viittaa kaupunkisuunnitteluviraston laatimiin
selvityksiin ja toteaa, ett useissa kaupunkisuunnitteluviraston saamissa
lausunnoissa kiinnitettiin huomiota linnusto-, virkistysalue- ja meluselvitysten
puutteeseen ja siihen, että Helsingin merialue on yksi Suomen arvokkaimmista
kansallismaisemista. Lausunnossa todetaan, että kestävän kehityksen periaatteiden
mukaista energiantuotantoa edistävien tuulivoimaloiden sijoittamista Helsingin
alueelle tulee edelleen selvittää ja katsoo tämän toteutuvan parhaiten YVA-lain
mukaisessa arviointimenettelyssä."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

"Niinpä. Samoja haittoja niistä on muualla mutta jostain syystä helsinkiläinen maisema, linnusto, kulttuuriperintö, ihmiset yms. ovat erityissuojelussa."

Helsinki on tiheämmin asuttu, vie paljon tilaa sieltä.

Kun aina puhut toistamiseen megawattiluokan tuulivoimaloista niin niiden paikka on aina jonkin matkan etäisyydellä ihmisistä, että se rajaa sijoittelua.

Toistamiseen myös puhut sähkön tuotannosta vaikka tuulivoimaa voi hyödyntää valtavsati ilman, että energiaa siirrettäisiin missään vaiheessa sähköksi. Sähköhän on lähinnä sitä varten, että energiaa siirretään paikasta toiseen jolloin sen megawattivoimaloiden tuulivoiman voi tuottaa siellä missä on tilaa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #21

Sulla on ilmeisesti joku viha helsinkiläisiä kohtaan tässä asiassa?

"Niinpä. Samoja haittoja niistä on muualla mutta jostain syystä helsinkiläinen maisema, linnusto, kulttuuriperintö, ihmiset yms. ovat erityissuojelussa."

Nyt kun olet niin huolissasi näistä tuulivoiman ympäristö- ja terveyshaitoista niin ihmettelen miksi tieten tahtoen haluat ne suuriin asutuskeskuksiin? Kostonhimo Helsingin punavihreille?

"Loviisan ydinvoimala on lähempänä Helsinkiä kuin yksikään tuulivoimala. - Se fakta taitaa samalla kertoa totuuden helsinkiläisten suhtautumisen tuulivoimaan."

No jopa on sulla taas määritelmät kokonaisen kaupungin asukkaiden suhtautumiseen, sairasta tuommoinen viholliskuvien maalailu kuviteltujen ominaisuuksien perusteella. Kai se sitten kertoo myös Merikarvialaisten suhtautumisesta tuulivoimaan kun voimalat on kunnassa eikä kaukana poissa?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #28

"Sulla on ilmeisesti joku viha helsinkiläisiä kohtaan tässä asiassa?"
- Ei ole, Helsinki panosti selvityksiin ja niiden perusteella päätti ettei tuulivoimaloita kaupungin alueella rakenneta. Päätös oli fiksu ja hyvin perusteltu, näin tuulivoima asiat olisi pitänyt jokaisen kunnan ja kaupungin käsitellä.

Tänne länsirannikolle tuulivoimalat päätettiin rakentaa ennen kuin alueen asukkaat tiesivät suunnitelmista mitään, ja kun ensimmäinen tieto kaavailluista valtavista tuulivoimaloista tuli niin ei asialle enää yksittäiset ihmiset valituksineen enää voineet mitään. Hallitus purki esteet ja hallinto-oikeudet käsittelivät tuulivoima valituksia silkkihanskat käsissä, oikeutetut valitukset hylättiin lähes poikkeuksetta. Melu- ym. haitat naureskeltiin suohon, ne olivat muka sairaiden ihmisten kuvitelmia. Kokemusten mukaan haittoja vaan oli ja voimaloiden kasvun mukaan lisääntyivät, vaikka toisin väitetään.

Asiantuntijoiden ja tieteellisten selvitysten mukaisesti olisi pitänyt Suomessakin nämä ilmasto- ja energia-asiat päättää, eikä lobbareiden ym. hillotolppa nuoleskelijoiden paskapuheilla.

"Ilta-Sanomien mukaan Mauri Pekkarisen vävy, sijoitusyhtiö Taaleritehtaan tuulivoimasta vastaava johtaja Taamir Fareed toimi asiantuntijana, kun pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) kakkoshallitus laati vuonna 2008 Suomelle pitkän ajan ilmasto- ja energiastrategian. (asiantuntijana toimi vihreiden kansanedustaja, valtiotieteen ylioppilas Oras Tynkkynen)
Ministerityöryhmän puheenjohtajana toimi Taamir Fareedin tuleva appi, silloinen elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen. Selonteko sisälsi tuulivoiman tukemiseen liittyviä laskelmia."

https://www.verkkouutiset.fi/is-asiakirjat-paljast...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ja sitten nämä seuraukset valtion varoilla toimivasta poliittisesta bisneksestä, ymmärsikö ministeri Pekkarinen mitä syöttötariffi päätös sekunda tuotteesta aiheuttaa. Tämä on yhden kunnan asukkailleen pitämästä tuulivoiman esittelytilaisuudesta, ja huomatkaa mitään haittoja ei olisi vain valtion tukirahoista osa jäisi kuntaan.. kunnan veronmaksajat maksaa ensin oman osansa tukirahoista valtiolle. Umpikiero järjestelmä jonka vain umpikiero poliitikko kehtasi tehdä.

Isojoen kunnan Facebook-sivuilla ( https://fi-fi.facebook.com/pg/Isojoenkunta/posts/ ) Vanhankylän yleisötilaisuudesta:

"Isojoen kunta
20. toukokuuta kello 19.57"

"Rajamäenkylän tuulivoimapuistohankkeen ympäristövaikutusten arviointimenettelyn mukainen yleisötilaisuus käynnissä Vanhankylän nuorisoseurantalolla. Paljon mielenkiintoista asiaa hankkeesta. Paikalla ovat mm. Ely, hanketoimija OX2, kaavoituskonsultit Pöyryltä ja kunnan päättäjiä.

Paikalla on paljon väkeä, noin 90 henkeä on saapunut kuulemaan hankkeen etenemisestä ja vaikuttamaan asian valmisteluun. Hienoa, että Isojoella osallistutaan aktiivisesti tähän tärkeään vaikuttamistapahtumaan. Muun muassa etäisyydet ja meluasiat keskusteluttavat ihmisiä.

Kunnalle kyseessä on merkittävä asia. Rajamäenkylän hanke toisi toteutuessaan yhteensä arviolta noin 1,7 miljoonan euron vuosittaiset kiinteistöverotulot Isojoen ja Karijoen kuntiin. Aluetaloudellisia vaikutuksia on myös, sillä suurin osa esimerkiksi maanrakennus-, majoitus- ja ruokapalveluihin käytetyistä euroista jää alueelle.

Uusia metsäteitä tehdään ja olemassa olevat pidetään auki kesät talvet. Maanomistajille hankkeen kautta generoituu merkittäviä vuokratuloja, joita jaetaan koko hankealueen maanomistajien kesken.

Kunnan päätöksenteossa hanke on sujunut myötätuulessa. Jatketaan hyvää keskustelua hankkeen tiimoilta."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kenelle se on halpaa, ainakin minun sähkölaskut ovat vähintään kaksinkertaistuneet syöttötariffi asetuksen jälkeen."

Sähkölaskut ovat nouseet melkoisesti sen Caruna hölmöilyn seurauksena.

Sähkö on muutenkin niin halpaa että ei sillä ole niin väliä.

"Voi helvetti mitä valehtelua, tuulivoima ei ole halpaa eikä puhdasta, ei vähennä päästöjä."

Kyllä vähentää. Ei yhtään mene fosiilista polttoainetta että saadaan energiaa generaattorin pyöriessä tuulen voimalla. Ja tuulivoimaa todistettavasti voi rakentaa kestämään 1000v, että saadaan hyvä ROI.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hölmöilyä on kyllä eri suunnalla kuin annat ymmärtää, tälle hölmöilylle on jo laitettu jarrut päälle USA:ssa. Oikeuden päätöksillä on jo määrätty tuulivoimaloita purettavaksi. Siitä se alkaa.

https://www.manhattan-institute.org/green-energy-r...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ei mun sähkölasku ole noussut Caruna-kuvion takia. Kyllä nousu on seurausta tuulitukien aiheuttamasta sähköveron noususta ja Kymenlaakson Sähkön verkkoyhtiön hinnankorotuksista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Laitoit kuvan mikä kertoo miksi tuulivoimaa pitää rakentaa lisää. Suurin osa energiata tuotetaan hölmösti polttamalla fossiilisia.

Fossiilisten osuus pitäisi pudottaa 0%:n joksikin aikaa ja sitten varovaisesti lisätä kun tiedetään tarkemmin miten paljon voi turvallisesti lisätä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Fossiilisten osuus pitäisi pudottaa 0%:n joksikin aikaa"

Minkä takia?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Hiilidioksidipitoisuus on tällä hetkellä jo sama mitä Mioseenikaudella ja planeetta todistettavasti lämpenee. Pitäisi lopettaa hetkeksi ja kerätä lisää dataa miten paljon lämpenemistä saadaan hidastettua.

Sitten kun tiedetään enemmän niin voi lisätä, kestävällä tavalla. Sopiva tauko voisi olla 100-200v.

Kestävä tapa on se, että niitä riittäisi sitten tulevillekin sukupolville. Eli kun laittaa oikeaan perspektiiviin asioita niin maanviljelykseen kun alettiin mennä jotain 10000v sitten niin pitäisi niitä fossiilisiakin käyttää niin, että riittäisi edes toiset 10000v.

Tuossa ajassa ihmiset voi keksiä teknologisia parannuksia millä pidetään maailmaa toimivana.

Nythän systeemi on ilmiselvästi rikki. Rajalliset resurssit kun eivät kestä rajattomasti.

Tuo 10000v on suhteellisen lyhyt aika kun ihmiset ovat käyttäneet tulta esimerkiksi miljoona vuotta.

Kyllä energiapolitiikassa ilman muuta pitää huomioida jatkuvuus. Mikäli sellaista ei tehdä niin pitäisi yksintein tehdä sterilisaatio jokaiselle että tulevien sukupolvien ei tarvitsisi syödä toisiaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #7

Tätä sopii jakaa, kuvaaja on tieteellisesti pätevä ja jaksollisuus tilastollisesti merkitsevä.

Sodankylän sääaseman alkuperäisdatasta [1] johdettu vuotuinen keskilämpötila (vihreä) verrattuna Pohjois-Atlantin AMO-alueen [2] vuotuiseen keskilämpötilaan (sininen). Toteutunut kehitys, josta on havaittavissa useamman asteen jaksollinen lämpötilan vaihtelu.

Suomen virallinen ilmastopaneeli ei arvioi [3] Suomen keskilämpötilan kääntyvän laskuun AMOn käännyttyä laskuun. Heillä ei kuitenkaan ole oikeutta raportoida ilmastonmuutoksen tieteellisen määritelmän mukaisista osatekijöistä, kuten AMOsta, kiitos luonnontieteen vastaisen 'ilmastonmuutos' -termin rajauksen Suomen ilmastolaissa. Laki rajaa ilmastonmuutoksen osatekijät vain yhteen (ihminen) ja määrittelee tällä rajauksella ilmastopaneelin tehtävänkuvan.

Lähteet:
[1] Lapin ilmatieteen tutkimuskeskus, Sodankylä Tähtelä, WMO asemakoodi 30, ECA&D -tietokannan vuorokausidata https://www.ecad.eu/dailydata/index.php
[2] ICOADSv2.5 ilmakehän lämpötila, aluerajaus 25-60N 5-75W (Pohjois-Atlantin AMO-mittausalue) www.esrl.noaa.gov/psd/data/gridded/data.coads.2deg...
[3] Ilmastopaneeli - ILMASTONMUUTOS JA METSÄTUHOT
- ANALYYSI ILMASTON LÄMPENEMISEN SEURAUKSISTA
SUOMESSA https://www.ilmastopaneeli.fi/wp-content/uploads/2...
[4] Suomen ilmastolaki, 5§ ja 16§ https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150609

Timo Vihavainen:
Hysterian lähteillä
Hysterian lähteillä

Matti Virtanen, Ilmastopaniikki. Hoito-opas. Docendo 2019, 410 s.

https://oikeamedia.com/o1-109918

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

"Sodankylän sääaseman alkuperäisdatasta johdettu vuotuinen keskilämpötila (vihreä) verrattuna Pohjois-Atlantin AMO-alueen vuotuiseen keskilämpötilaan (sininen). Toteutunut kehitys, josta on havaittavissa useamman asteen jaksollinen lämpötilan vaihtelu."

Niin sinulla oli nyt datana päivädataa ja kuukausidata. Lyhyen aikavälin data on epäolennaista kun ilmastonmuutos on ihmiselämää pidempi prosessi. Sitä ei voi edes seurata vuosidatana ja tuskin edes vuosikymmenen aikana. Usean vuosikymmenen keskiarvo tasaa ne lyhyen ajan vaihtelut että voidaan havaita lämpeneminen. Se hiilidioksidi kun lämmittää hitaasti.

Tämä osoittaa lämpenemisen hyvin..

Ennen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

Nyt: https://c8.alamy.com/comp/PR9NT0/london-united-kin...

"Laki rajaa ilmastonmuutoksen osatekijät vain yhteen (ihminen) ja määrittelee tällä rajauksella ilmastopaneelin tehtävänkuvan."

Tietysti se rajaa ihmiseen kun niiden muiden tekijöiden mukaan pitäisi jäätyä mutta havainnot osoittaa lämpenemistä.

https://oikeamedia.com/o1-109918

Oikeamedia on tiedevastainen roskasivusto ja todistettavasti puolusteli taikauskoilla perustelevaa professoria. Näkyy olevan tuolla blogistina ja sitten on jotain muuta jeesuksen morsianta tai litteän maan persua. Käytä parempaa lähdettä koska minä en käy kahlaamaan sivustoja joiden sisältö on samaa sontaa kuin jonkun lähetysseurakunnan "tiede" roska.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suomessa tuotettiin viime vuonna ensimmäistä kertaa tuulisähköä hieman enemmän kuin hiilisähköä, molempia tosin vain noin 7% – yhteensä noin 12 000 gigawattituntia kaikkiaan 87 000:sta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimaloiden rakentamista perusteltiin ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi, ilmastonmuutoksen takia on jo lapsetkin peloteltu puolikuolleiksi, lakkoillaan, ollaan pois koulusta ym. hölmöilyä.

Jos on "muutos" pitää olla muutos. Mutta ei, "Ilmastonmuutos" on sama asia kuin "mörkö". Lapsia pelotettiin aina, että "mörkö tulee". Kukaan ei kertonut, mikä on mörkö, mitä se tekee ja mitä sitten. Ei mitään, Koskaan ei tullut mörköä, kunnes Bratislava ja Suomi on uusi maailmanmestari. Se on ainoa mörkö joka on tullut ja pistänyt sisään.

Mutta takaisin ilmastoon.

On vaihtelevia säätiloja, kuten on aina ollut mutta maapallo näyttää olevan stabiili. Kuten norjalaistaustainen Nobel-palkittu: Hämmästyttävän vähän lämpötilan nousua sadassa vuodessa, ja sekin menee virhemarginaaliin.

Hannu Walter: On ne hulluja!

”Merenpinta nousee metrin tai kaksi tai useita metrejä seuraavan 100 vuoden sisällä”

• Tästä huolimatta Monaco rakentaa kokonaista uutta valtionosaa meren päälle.
Miami Beachilla, Manhattanilla, Malediiveilla ja muilla varakkaille suunnatuilla alueilla rakennetaan uutta superluxury taloa, hotellia ja resorttia aivan meren rajaan ja päälle.

• ”April 1, 2019, the Baglioni Resort Maldives is a lavish resort owned by the Italian Baglioni Hotels group.
All 96 villas are lavishly designed and decorated like elegant Italian houses that are set in the gardens, on the beach, or right above the water.”

• ”Hilton group of hotels will open an additional Maldives resort in March 2019; Waldorf Astoria Maldives Ithaafushi Resort. The resort is sure to impress, spanning across three private islands in the South Male Atoll.”

• ”Emerald Maldives Resort & Spa is a new 5-star hotel that will start welcoming guests on June 1st, 2019.”

YLEn kuitenkin tiesi kertoa jo 2013 ilmastonmuutoksen johtaneen Malediiveilla 16 saaren evakuointiin ja katoamiseen.

• Ylen Iltauutisissa kerrottiin, että 16 sikäläistä saarta olisi jouduttu tyhjentämään ilmastonmuutoksen vuoksi.

• Julkisen sanan neuvosto antoi YLElle vapauttavan päätöksen Malediiveja koskevasta valeuutisoinnista.

• YLE pitää kiinni väitteestään, vaikkei vieläkään pysty nimeämään yhtäkään näistä saarista – kuten eivät avuksi pyydetyt Malediivien viranomaisetkaan.

• Mitään saariahan ei tietenkään ole kadonnut.

Nature Climate Changen tutkimuksessa on satelliittikuvien avulla seurattu maa- ja vesialueiden muutoksia. Havaittujen muutosten nettovaikutus on ollut pinta-alaa LISÄÄVÄ.

30 viime vuoden aikana maapallon maapinta-ala on kasvanut yli viiden Uudenmaan läänin verran, 58 000 km2.

https://www.nature.com/articles/nclimate3111

IPCC julkaisi AR5-WG2-osaraportissaan tiedon, ettei ilmastopakolaisuudesta ole mitään todisteita.

tähän mennessä ei ole löytynyt yksiselitteisiä todisteita siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ajaisi muuttoliikettä saarilta. Tiede ei vieläkään tunne maailman ensimmäistä ilmastopakolaista.

”Muuttoliikkeissä ei ole pystytty havaitsemaan ilmastonmuutoksen vaikutusta tai arvioimaan sen suuruutta millään tarkkuudella.
Alarmistiset ennusteet ja maailmanlopulla pelottelu eivät nähtävästi ole riittävä syy jättää kotia niin kauan, kun ongelmaa ei todellisuudessa edes ole.”

”Tutkijoille selvisi myös, että jostain kumman syystä saarilta pois muuttaneet eivät kerro lähteneensä ilmastonmuutoksen takia. Yhdeksi selitysmalliksi ehdottaisin, että he puhuvat totta. Kun tiedemaailma ei vuosikymmenien satelliittimittauksineen löydä yhteyttä CO2:n ja eroosio-ongelman välillä, ehkä asukkaatkaan eivät sitä näe.”

Väite:
”Ilmastonmuutos aiheuttaa eroosiota”

”IPCC ei allekirjoita tätäkään. AR5 raportin Luvussa 5 (5.4.4) kerrotaan, että rannikkojen eroosiota ajavat moninaiset luonnolliset ja antropogeeniset tekijät; muutosten kytkeminen ilmastoon on vaikeaa.”

”Luonnontilaisten saarien todetaan päinvastoin kasvaneen viime vuosikymmeninä.
Luvun 29 sivulla 6 luetellaan tästä lukuisia esimerkkejä ja todetaan, ettei meren pinnan vaihtelu ole ollut pääasiallinen tekijä rantaviivan muutoksissa.”

http://m.leparisien.fr/economie/immobilier-monaco-...

https://www.manhattanmiami.com/blog/miami/these-ne...

https://ilmastotiede.wordpress.com/2014/04/04/ipcc...

https://ilmastotiede.wordpress.com/2014/03/27/jsn-...

”Evidence of human migration as a response to climate change is scarce for small islands. While there is general agreement that migration is usually driven by multiple factors (Black et al., 2011), several authors highlight the lack of empirical studies of the effect of climate-related factors, such as sea-level rise, on island migration (Lilleør and Van den Broeck, 2011; Mortreux and Barnett, 2009). Furthermore, there is no evidence of any government policy that allows for climate ‘refugees’ from islands to be accepted into another country (Bedford and Bedford, 2010). This finding contrasts with the early desk-based estimates of migration under climate change such as the work of Myers (2002).

To date there is no unequivocal evidence that reveals migration from islands is being driven by anthropogenic climate change.”

Luvussa 18, ”Detection and attribution of observed impacts”, mainitaan seuraavaa:

The social, economic, and environmental factors underlying migration are complex and varied (see e.g. Black et al., 2011) and it has not been possible to detect the effect of observed climate change nor assess its magnitude with any degree of confidence (see also 12.4.1.1).

Dynamic responses were also found in a four year study of 17 relatively pristine islands on two other central Pacific atolls in Kiribati by Rankey (2011) who concluded that sea- level rise was not likely to be the main influencing factor in these shoreline changes.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tuulivoimaloiden rakentamista perusteltiin ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi,"

Sitähän niillä tehdään kun saadaan fossiiliset pois.

"On vaihtelevia säätiloja, kuten on aina ollut mutta maapallo näyttää olevan stabiili."

Miten niin? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

Viimeiset 2,5 miljoonaa vuotta sahannut että olisi ennemminkin metastabiililla alueella: https://fi.wikipedia.org/wiki/Metastabiliteetti

"tähän mennessä ei ole löytynyt yksiselitteisiä todisteita siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ajaisi muuttoliikettä saarilta."

Ei se lyhyellä aikavälillä sellaista tee. Sinulta menee sekaisin vuosikymmenet niiden vuosisatojen ja vuosituhansien kanssa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Tuulivoimaloiden rakentamista perusteltiin ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi,"

"Sitähän niillä tehdään kun saadaan fossiiliset pois."

Tuulivoimalla tuotetaan vain ja ainoastaan sähköä, eikä niillä fossilisillakaan se sähköntuotto (pelkästään) taida kovin suurta osaa näytellä. Eli toisin sanoen, vaikka tuulella korvattaisiin kaikki sähkö mitä nyt tuotetaan fossiilisilla, niin tuskinpa niitä fossiilisia silti lakattaisiin kärryyttämästä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #47

Lämpenemistä ei maapallolla ole havaittu, päinvastoin viime vuosina lämpötila on jopa viilentynyt. Lämpeneminen ilmenee vain ilmastotutkijoiden tietokonemalleissa. Niissä tuo hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on perusoletuksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"Tuulivoimalla tuotetaan vain ja ainoastaan sähköä"

https://www.cruiseexperts.com/news/wp-content/uplo...

"Eli toisin sanoen, vaikka tuulella korvattaisiin kaikki sähkö mitä nyt tuotetaan fossiilisilla, niin tuskinpa niitä fossiilisia silti lakattaisiin kärryyttämästä."

Ennemminkin pitäisi kartoittaa energia mitä käytetään ja miten se tuottaa eri tarpeisiin fiksuiten ja milloin se olisi järkevintä käyttää.

Sähköä tarvitsee suhteellisen vähän. Yleensä tarvitaan lämpöä, kylmää tai liikettä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #57

"Ennemminkin pitäisi kartoittaa energia mitä käytetään ja miten se tuottaa eri tarpeisiin fiksuiten ja milloin se olisi järkevintä käyttää."

Niinpä, mutta kun ei kartoitettu. "Ilta-Sanomien mukaan Mauri Pekkarisen vävy, sijoitusyhtiö Taaleritehtaan tuulivoimasta vastaava johtaja Taamir Fareed toimi asiantuntijana, kun pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) kakkoshallitus laati vuonna 2008 Suomelle pitkän ajan ilmasto- ja energiastrategian. (asiantuntijana toimi vihreiden kansanedustaja, valtiotieteen ylioppilas Oras Tynkkynen)
Ministerityöryhmän puheenjohtajana toimi Taamir Fareedin tuleva appi, silloinen elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen. Selonteko sisälsi tuulivoiman tukemiseen liittyviä laskelmia."

https://www.verkkouutiset.fi/is-asiakirjat-paljast...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Vale-uutisia ja raportteja ilmastonmuutos bisneksen miljonäärit tehtailevat pitääkseen markkinat auki omille "tuulihuijauksille", ja vastaaville startup bisneksille valtion varoilla, tukirahoituksen loppuessa bisnes loppuu ja keksitään uusia cleantech ja bio-jotain mitä ei todellisuudessa tarvita.

https://www.sott.net/article/398476-The-Dark-Story...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kehitys tehdään valtion rahoilla käyttämällä yliopistoja ja yritystukia kuten markkinataloudessa tehdään.

Ei jenkit käyneet kuussa ja saaneet piilaaksoa millään markkinaehtoisuudella. Rahaa virtasi yritystukiin ja yliopistoihin.

Ja kehitystä tarvitaan että turvataan selviytyminen. Siinä on sellaiset asiat kuin raha, jonkun peräkorven mökin arvo tai muu vastaava yhdentekeviä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vanhasen hallitukset tais "sijoittaa" cleantekkiin yli miljardin verran verorahaa, paljonko on tullut takaisin?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Takaisin piti esim. Suomen tuulivoimayhdistyksen puheenjohtajan mukaan tulla valtion euron tuella jopa yli kymmenkertainen määrä hyötyä yhteiskunnalle. - ei sitä hyötyä missään ole näkynyt, pelkkiä tappioita tulee joita ei edes koskaan pystytä korvaamaan eikä ennallistamaan.

http://jaakkojuhaniojaniemi.puheenvuoro.uusisuomi....

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Takaisin tulee sitten kun saa rakennettua se korkean osaamisen cleantech keskittymän ja teknologialle vientiä.

Ja hommia tehdään valtion tuella että ei olisi sitä henkilökohtaista riskiä niin paljon. Näin hommat toimii markkinataloudessa.

En tietenkään kiellä mahdollisuutta siihen, että markkinatalous olisi tässä väärä työkalu saada rakennettua niitä vientiyrityksiä tänne mutta sinulla varmaan olisi esittää parempia ratkaisuja miten saadaan fossiiliset pois ja vientiyrityksiä tänne?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #25

Oletko huomannut kuinka näille startup yrityksille on käynyt kun valtion tukirahoitus on loppunut, kts. esim. Jarno Liski selvitti Sipilän taustat ansiokkaasti.

https://seura.fi/asiat/seuran-selvitys-juha-sipila...

"perimmäinen tarkoitus on antaa perusteet verotuksen lisäämiselle ja lihottaa ilmastonmuutosteollisuuden rahapussia"

http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26531...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Markkinataloudessa asiat jää helposti tekemättä jos tulee liikaa henkilökohtaista riskiä. Siksi markkinataloudessa on niitä yritystukia että tulisi kehitystä ja toisaalta on myös yliopistoja missä tehdään perustutkimusta. Niitä ei tehdä markkinaehtoisesti.

Markkinaehtoisuus toimii lähinnä jo tutkitulle tiedolle ja kehitetyille rakenteille että optimoi niitä.

Oikeasti tässä nyt pitäisi rakentaa suomeen niin paljon uusiutuvaa energiaa että fossiilisten polttaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa kun on runsain mitoin halpaa energiaa tarjolla. Sen hiilen ostamisen polttoaineeksi pitäisi olla niin kallista että sitä ei kannata tehdä.

Muista että tavoite on edelleenkin se, että Suomessa ei tuoteta yhtään energiaa öljyä, turvetta, kivihiiltä tai maakaasua käyttämällä ja yksi syy siihen on vaikka vähentää riippuvuuksia muuhun maailmaan ja rajallisiin resursseihin.

Mitä tulee Sipilän juttuihin niin niissä hyötyy Sipilän kaverit ja se itse. Toiminnan pitäisi tapahtua samoilla pelisäännöillä ja sääntöjen pitäisi olla selvät kaikille. Oikeasti yritykset eivät aina edes tiedä mihin tukiin niillä on oikeutus ja kansalliset hankkeet pitäisi olla hyvin tiedotettuina.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #25

Ehkä et saanut Länsi-Suomi linkkiä auki, no tässä se lehtijuttu on:

"Miten tuulivoima-ala on kehittynyt?"

MIELIPIDE · 1.11.2018 Länsi-Suomi lehdessä:
"Länsi-Suomessa julkaistussa tuulienergiakirjoituksessa (LS 7.10.) valtuutettu mainitsi, että tuulivoimasta on kehityksen myötä 24 kuukaudessa tullut taloudellisesti kannattava. Kiinnostuin väitteestä ja etsin maailman uutisoinneista jotakin todella suurta edistystä. En sellaista löytänyt.

Pieniä tekniikan parannuksia toki löysin, mutta en sellaista, jolla tai joilla olisi niin suuri vaikutus, kuin valtuutetun kirjoitus antoi ymmärtää.

Tekniset parannukset olivat lähinnä valmistusmenetelmien ja materiaalien valinnoista, vaihteistojen sekä laakerien karkaisuista (pakkotoimenpide kasvavien roottoreiden takia) ja pystytysmenetelmien parantumisesta. Uudet materiaalit mahdollistavat suuremmat roottorit ja sitä kautta tietysti tehon ja haittojen lisäykset.

Kannattavuus noudattaa yksinkertaista kaavaa: tulot - kulut. Kulupuoli ei ole sanottavammin kehittynyt. Tulopuolella on tapahtunut muutoksia. EU hamuaa alueelleen yhteisiä sähkömarkkinoita. Myynti yli rajojen onnistuu jo. Carunan ja Elenian verkkokaupat edesauttavat tätä kehitystä.

Eurostatin tilasto kWh:n hinnoista eri maissa osoitti suomalaisen sähkön olevan halpaa. Esimerkiksi tuulivoimasta tunnetuissa maissa kuten Saksa, Tanska ja Belgia kotitalouksille myydyn sähkön hinta oli lähes kaksinkertainen Suomen hintoihin verrattuna.

Tämä oli jo kertaluokkaa oleva löydös, joka vaikuttaa kannattavuuteen. Juuri tuulivoima-ala itse on syyllinen näin suureen hintaeroon. Se on sotkenut eurooppalaiset sähkömarkkinat. Tätäkö itsellemme etsimme?

Kun toimijana on kansainvälinen suuryritys, niin voimme kysyä - mitä tästä jää suomalaisille? Haitat jäävät meille. Sähkö ja voitot menevät ulkomaille. Käytännöllisesti katsoen vain maapohjan vuokratulot jäävät Suomeen.

Työllistävä vaikutus on hyvin vähäinen. Lumien aurauksesta ja rakennusaikaisesta maarakennustöistä saadut tulot voivat kilpailutuksen jälkeen jäädä kunnan verotettavaksi.

Voimayhtiön ammattimiehet hoitavat sekä myllyjen pystytykset että kunnossapitotyöt. Toiminnan ohjaus tapahtuu etänä yleensä sekin ulkomailta. Kuntalaisille ei pysyviä työpaikkoja ”heru”.

Kuntapäättäjän vastuulla on paljon. Hänen on päätettävä, että ajaako hän muutaman hyötyjän etua ja vähät välittää toisille aiheutuvista haitoista. Kuntapäättäjiltä odotetaan myös, että he tuntevat kansainvälisten konsernien verokeinottelun mahdollisuudet ja ottavat nämä tosissaan. Isänmaallisuutta ja yhteisöllisyyttä tarvitaan tässä itsekkyyden ja ahneuden maailmassa.

Mikä tehossa voitetaan se haitoissa hävitään"
https://ls24.fi/artikkelit/miten-tuulivoima-ala-on...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Työllistävä vaikutus on hyvin vähäinen."

Sehän tarkoittaa sitä että tuulivoima on hyvin kannattava energiamuoto kuten vesivoima, että jauhaa energiaa pasiivisesti ilman hillitöntä ylläpitoa.

Kehityksessä on kyse siitä, että ihmisten tarvitsisi ahertaa vähemmän pitääkseen maailman toiminnassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Kyllä kai kirjoittaja on katsonut Suomen lähtökodista työllisyysasiaa, tuulivoimaa perustellaan työllisyysvaikutustensa takia.

Työllistämistä tullee muttei Suomeen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

Tehdään varmaan jotain väärin kun ei työllistetä kotimaisia yrityksiä ja alihankintaketjuja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Luitko sen Länsi-Suomen jutun.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

Luin.

Poliittiset sähläykset eivät liity teknologiaan.

Se että jotain hölmöilyä tehdään jossain ei liity millään tavalla siihen, että tuulen voimalla saa tuotettua sähköä ilman fossiilisia polttoaineita.

Tämä seikka tuntuu kummasti unohtuvan, samoin kuin se että megawattiluokan potkuri on erikoistapaus eikä sillä voi yleistää uusiutuvaa energiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Kun edellä mainittu 2 000 000 000 000 $ olisi suunnattu uusiutuvan energian kehitykseen, olisiko meillä jo mahdollisesti toimivia ratkaisuja tuottaa energiaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

"Kun edellä mainittu 2 000 000 000 000 $ olisi suunnattu uusiutuvan energian kehitykseen, olisiko meillä jo mahdollisesti toimivia ratkaisuja tuottaa energiaa."

Onhan niitä toimivia tapoja ollut ikuisuuden. Siinä vaan voi olla sellaista hölmöilyä, että koitetaan korvata älyvapaalla tavalla epätasaisesti tuottavalla energiamuodolla sähkön tarvetta joka on tasainen tai jotain missä sähköä tuotetaan kysynnän mukaan.

Oikea tapa on tietenkin rakentaa energian varastointia yhdessä energian tuotannon kanssa ja tehdä energian kuluttamisesta säädettävää.

Lisäksi se ilmeinen juttu, että epätasaisesti tuotettava energia sopii paremmin hajautettuun tuotantoon, ei keskitettyyn, ja että energiaa ei tarvitse väkisin tuottaa sähkönä.

Eihän ihmiset juurikaan tarvitse sähköä vaan ennemminkin lämpöä, liikettä tai kylmyyttä. Sähköä tarvitsee pieni määrä puolijohteisiin ja sitä käytetään lähinnä energian siirtämiseen paikasta toiseen.

Tässä ilmeinen todiste sille miten energiaa voidaan tuottaa tuulivoimalla, voidaan tuottaa ilman mitään sähkökatkosriskiä, sähköä ei edes tarvitse, energiaa voi varastoida, on yksinkertainen, teknologia on tunnettu kauan... NayvcdJqlRQ2_7XF1RWWADWIoZMfWCWXgCLcB

Yksi emämoka tietysti myös se että fossiilisten ongelmat olleet tiedossa kauan mutta yhtään mitään ei ole käytännössä tehty asialle vaan typerästi lisätty riippuvuutta niihin.

Onneksi rahaa voidaan tehdä rajattomasti entteriä painamalla että siitä ei ole pulaa mutta tietysti hölmöily sitten vaikuttaa elintasoon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Englannissa tilanne pääsi riistäytymään pahemman kerran hallinnasta. Monien vanhuksien kohtaloksi tuli päättää Heat or Eat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos markkinatalous toimisi niinkuin sen kuuluu toimia niin yhtäkään "megaluokan" raha/lintusilppuria ei olisi täällä maisemia ja ihmisten terveyttä pilaamassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Markkinaehtoisuus ei toimi kehityksessä.

Se kehitys tapahtuu yliopistoissa ja yritystukien muodossa.

Turhaa vouhotusta jos ei itse edes yritä esittää miten saisi Suomeen energian tuotettua ilman fossiilisia. Edelleenkin rajalliset resussit eivät ole ikuisia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Markkinaehtoinen tuotanto on ainoa tapa tuottaa energiaa, kehitys tapahtuu yliopistoissa asiantuntijoiden toimesta. Yritystukien varaan ei koskaan voi rakentaa energiantuotantoa, tai tietenkin voidaan rakentaa mutta silloin yhteiskuntamuoto on ihan toisenlainen, tuulivoimaa yritetään nyt rakentaa sosialistisen illuusion pohjalle. Se ei vaan toimi.

On ulkokultaista esittää että Suomen pitää kieltää kivihiilellä toimivat energiantuotantolaitokset ja kuitenkin samaan aikaan edistetään hiilen kauttakulku liikennettä Siperiasta Porin kautta maailmalle:

"Liikenne Porin satamaan kiihtyy – hiiltä tuodaan jatkossa jopa 180 junavaunullista päivässä" (eikä enää 180 junavaunullista edes riitä, hiilikuljetukset lisääntyy)

https://www.satakunnankansa.fi/a/201264155

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

"Yritystukien varaan ei koskaan voi rakentaa energiantuotantoa, tai tietenkin voidaan rakentaa mutta silloin yhteiskuntamuoto on ihan toisenlainen, tuulivoimaa yritetään nyt rakentaa sosialistisen illuusion pohjalle. Se ei vaan toimi."

Siis eihän energian _tuotantoa_ tehdä yritystuilla. Kyllä se ylläpito tehdään niillä rahoilla mitä tuulivoimasta saadaan ja energia lähtöisin siitä kun tuulee. Se että rakennetaan tuulivoimaloita on pitäisi olla vain alkuinvestointi.

Se että tehdään tuotantolaitoksia joista ei tule energiaa tai joiden ylläpito vie enemmän energiaa kuin niistä saadaan ulos, on tietenkin kannattamatonta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Juuri näin, syöttötariffi/takuuhinta tuulisähkölle valtion takuulla oli itseasiassa oma-etu huijaus, petos, valtion varojen väärinkäyttöä ja vallan väärinkäyttöä ministeriltä Suomen tappioksi.

Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: "Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_u...

Tuulivoiman rakentajilla ei itsellään ole esitettävänä mitään tieteellistä ja vertaisarvioitua tutkimusta suurten tuulivoimaloiden ominaisuuksista ettei melulla olisihaittavaikutuksia lähiasukkaiden terveyteen.
"Vuonna 2011 Vestasin toimitusjohtaja Engel Ditlev toimitti Karen Ellemannille kirjeen alhaisen taajuuden melusta. Toimitusjohtaja ilmoitti, että Vestasilla ei ole tekniikkaa estää melua."
https://patch.com/rhode-island/portsmouth/wind-tur...

Ei kukaan ole niin hullu tuotantojohtaja että alkaisi sijoittamaan rahojaan näin epävarmaan tuotantoon, - valtiontakuu riskittömästä voitosta muutti tilanteen. Nyt "hillotolpalle" oli tunkua, ja jälki on rumaa, ei ole mikään ihme kun kesämökkien hinnat romahti ns."tuulivoimapuistojen" läheisyydessä.

Professorin mielestä 600 metrin suojaetäisyys oli riittävä?

Peter Lund: "Valitettavasti arkkitehti Sten Liljedahl ja toimittaja ovat irrottaneet lausumani asiayhteydestä.
En ole ehdottanut tuulivoimaa 600 m päähän Kauppatorista.
Tuo 600 m suoja-alue liittyy nykymääräysten mukaiseen minimisuoja-alueeseen mm. melun osalta. Sen lähemmäksi asutusta ei saa missään tapauksessa tuulivoimaa rakentaa, ei haja-astutusalueillakaan. Käytännössä YVA-menettely edellyttää suurempia suoja-alueita, ja se itse asiassa poissulkee tuulivoiman rakentamisen tiheästi asutuille alueille.
Kaupunkialueella kaavoitus yms. seikat edellyttävät aivan toisenlaista sijoittelua. Jos Helsingin kohdalla haluttaisiin rakentaa tuulivoimaa, täytyisi se olla merituulivoimaa eli kaukana kaupungista. Luultavampaa on, että Helsinki rakentaisi tuulivoimansa länsirannikolle, josta se johdetaan tänne.
Eli kyseessä ei ole väittämäni, vaan tämä uutinen menee niin sanoakseni ’valeuutisten’ piikkiin. Näitähän on nykyään paljon liikkeellä."

Satunnainen sähköntuotanto onkin vaan haitta ja mitä enemmän sitä rakennetaan sen suurempi riski sähkökatkoille tulee.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ei kukaan ole niin hullu tuotantojohtaja että alkaisi sijoittamaan rahojaan näin epävarmaan tuotantoon,"

Sitä varten on yritystuki. Katsos kun markkinaehtoisesti ei kehitetä riskien takia.

Markkinaehtoisesti ei olisi tietokoneita kun siinä oli niin paljon riskejä että toimiiko ne vehkeet että sitä ei omilla rahoilla haluttu tehdä. Sitä varten oli jenkkilässä valtavasti yritystukia kun tekivät sitä kuuohjelmaa ja sotakoneita ja saivat piilaakson.

Näin se kehitys menee markkinataloudessa

"Tuo 600 m suoja-alue liittyy nykymääräysten mukaiseen minimisuoja-alueeseen mm. melun osalta. Sen lähemmäksi asutusta ei saa missään tapauksessa tuulivoimaa rakentaa, ei haja-astutusalueillakaan."

No sitähän minäkin kun ei noista ole megawattiluokan voimaloista ole mitään meluhaittaa vaikka etäisyyttä on vain 5km. Oletettavasti etäisyydet on tuplasti tuo 600m missä sitä on rakennettu.

"Satunnainen sähköntuotanto onkin vaan haitta ja mitä enemmän sitä rakennetaan sen suurempi riski sähkökatkoille tulee."

Sitä varten voi varatoida energiaa ja säädellä kulutusta. Ja edelleenkin tuulivoimaa voi hyödyntää ilman että muutetaan missään vaiheessa sähköksi. Esimerkiksi: https://2.bp.blogspot.com/-RIssvRC3mGY/WOa9ORCmHhI...

Siinä ei tule mitään hemmetin sähkökatkoa kun tuulivoimalla pumpataan vettä tai lämmitetään lämminvesivaraajia, sähkösaunoja, uima-altaita, kylmäkoneita, lämmitystä, konesaleja jne. Katsos kun kulutusta voidaan säätää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastohysteriaa ylläpidetään valheilla ja väärillä väittämillä, vale-uutisia tulee päivittäin milloin miltäkin kantilta, on lajikatoa, meriveden pinta nousee ja jäätiköt sulaa jne. pääasia on että bisnes pyörii huuhaan avulla hyvin.

https://www.ossitiihonen.com/2019/03/10/ymparistom...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Mission impossible on energian tuottaminen uusiutumattomilla polttoaineilla, joiden ehtyminen on näkyvissä. Ydinvoimaa, aurinkoa, vettä ja tuulta riittää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Missähän uusiutumatonta energiaa käytetään?
Teoriassa kaikki energiavarat uusiutuvat, jotkin vain niin hitaasti että niiden voidaan katsoa olevan uusiutumattomia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nice newsflash, Sherlock. Ajetaanpa alas vaikka biodiversiteetti mahdollisimman nopeasti, niin saadaan uusia fossiileja jo muutamassa sadassa miljoonassa vuodessa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei ajeta mitään alas, voidaan elää suu säkkiä myöden luonnon monimuotoisuuden kierrossa mukana, luontoa kunnioittaen.

LYHYT OPPIMÄÄRÄ HIILEN KIERROSTA :

HIILEN KIERTOKULKU

Muutokset ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa osoittavat lähinnä sen, että kasvukauden alettua pohjoisella pallonpuoliskolla kasvit alkavat yhteyttää, lähinnä pohjoisen havumetsävyöhykkeen ja lehtimetsävyöhykkeen
kasvien käyttämä hiilidioksidi näkyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vähenemisenä. Syksyn koittaessa pohjoisen pallonpuoliskon lehti - ja havumetsävyöhykkeiden kasvien yhteyttäminen vähenee ja lopulta lakkaa.
Lisäksi kuollut kasvimateriaali luovuttaa hajotessaan hiilidioksidia ilmakehään.Tällöin syys- lokakuun aikana havaitaan myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa korkeimmat vuosittaiset arvot.
On loogista, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on juuri
huhti- toukokuussa matalimmillaan ja syys- lokakuussa korkeimmillaan. Tämä johtuu siitä, että suurin osa mantereista ja näin ollen myös kasvillisuudesta
on keskittynyt juuri pohjoiselle pallonpuoliskolle.

Maapallon hiilestä suurin osa on sitoutuneena sedimentteihin ja sedimentti kiviin, muun muassa karbonaattipitoisiin kiviin kuten kalkkikiviin ja kivihiileen. On arvioitu,että maapallon sedimenteissä ja sedimenttikivissä on hiiltä sitoutuneena noin 66 miljoonaa gigatonnia. Tämä on valtava määrä hiiltä, sillä yksi gigatonni on 1000000000000 kilogrammaa, mikä vastaa noin 333 miljoonan Volkswagen Touareg -maasturin painoa. Hiiltä on siis sitoutunut verrattomasti enemmän sedimentteihin ja sedimenttikiviin kuin mihinkään muuhun hiilen varastoon maapallolla. Hiiltä on sitoutunut paljon myös syvällä olevaan meriveteen (38000 Gt), kun taas muut hiilen
varastot ovat varsin pieniä. Maaperään kuten soihin ja erilaisiin maannoksiin ja järvisedimentteihin on varastoitunut 1560 gigatonnia, merien pintaveteen 1000, ilmakehään 600 ja elolliseen luontoon eli kasvillisuuteen
lähes sama määrä eli 610 gigatonnia (Ruddiman 2002).
Hiili kiertää jatkuvasti maapallon eri hiilivarastojen välillä. Ilmakehässä hiiltä on hiilidioksidina sekä mantereisilla alueilla lähinnä kasvibiomassassa ja maaperän ylimmässä osassa eli niin sanotussa maannoksessa.

Merellisten alueiden hiilen kierto on hieman erityyppistä verrattuna hiilen kiertoon mantereisilla alueilla. Siellä hiili on pääasiallisesti orgaanisessa muodossa, kun taas hiili kiertää meriveden ja ilmakehän välillä pääosin epäorgaanisina yhdisteinä, sillä hiili esiintyy merivedessä pääasiassa
karbonaatti-ioneina. Meriveden pinta-osassa ja veden peittämillä mannerjalusta -alueilla hiili on kuitenkin sitoutunut orgaaniseen kasviplanktoniin ja leviin kuten rakkoleviin. Meren pintaosista hiili kiertää ilmakehästä alempaan merivesimassaan eli syväänmereen ja meren pohjalle
muodostuviin sedimentteihin ja sedimenttikiviin. Koska maapallon pinta-alasta valtaosa on meren peitossa, hiilen kierto meren pinnan ja muiden hiilivarastojen välillä on tärkeä tapahtuma myös ilmaston kannalta.
Muutokset merellisessä hiilen kierrossa vaikuttavat etenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja maannoksen sekä pintameriveden välillä on melko nopea tapahtuma, mutta hiilen kierto syvän meriveden ja maankamaran sedimenttikivien ja sedimenttien varastoista
on hidas prosessi. Kasvillisuuteen, pintamerivesiin ja ilmakehään sitoutunut hiili kiertää näiden hiilen varastojen välillä vain muutamassa vuodessa.
Hiilen kierron nopeus syvänmeren ja meren pintaosien välillä on hitaampaa kestäen satoja vuosia, kun taas sedimentteihin sitoutuneen hiilen kierto kestää useita satoja tuhansia vuosia .
Hiilen kiertonopeus näyttääkin olevan kääntäen verrannollinen maapallon hiilivarastojen suuruuteen

suora lainaus
Juha Pekka Lunkka : Maapallon ilmastohistoria kasvihuoneista jääkausiin

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuleva hallitus ennustaa myyvänsä valtion omaisuutta 3 miljardin arvosta. Mitähän tästä vielä tulee, jäljet pelottaa ja aiemmat esimerkit, mistään ei joudu näköjään vastuuseen. Pekkarinen luikki kuin koira veräjästä syöttötariffi jutusta ja vahingollisten valtion tukien leikkaajana (euroakaan ei tukia leikattu). Ja nyt "HS: Tuleva hallitus myy valtion omaisuutta jopa 3 miljardilla – uusia lisämenoja 1,2 miljardia"

https://www.turkulainen.fi/artikkeli/774107-hs-tul...

Valtion varoilla miljonääriksi opetti kuinka politiikkaa hoidetaan "kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi". - hahhaa

Ministerin vala: ”Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä ministerin tehtävässäni noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."

"Sipilän haaveileman ”kasvurahaston” tehtävää ajamaan perustettu valtion kehittämisyhtiö Vake Oy taas varautuu myymään valtion omistuksia mahdollistaakseen tuntuvat sijoitukset muun muassa biotalousyritysten kasvun vauhdittamiseen.

Vake Oy:n myytäväksi siirrettiin noin 2,5 miljardin euron edestä valtionyhtiöiden osakkeita, joiden myyntitulojen käytöstä maan hallitus päättää eduskunnalta kyselemättä.

Nyt ei siis enää pelata maakunnallista Teknoventure-sarjaa vaan valtakunnallista liigaa: Sipilän itsensä toteuttama malli, miljonääriksi yhteisin varoin, mahdollistaa käsinpoimituille kasvuyrittäjille miljoonien monistamisen. Rahojen käyttö on arvatenkin hallituksen liikesalaisuus, ja yritysten omistajatietojen heikentäminen vaikeuttaa rahankäytön seuraamista entisestään.

Juha Sipilä ei vastannut Seuran lukuisiin haastattelupyyntöihin."
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/seuran-selvit...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset