hannuaro1

Viheliäinen syöttötariffi laki antaa diktatorisen vallan tuulivoimalle

  • Raha, rahaa ilman omaa riskiä
    Raha, rahaa ilman omaa riskiä
  • Rinne vaati CO2 poistamista, järjetöntä??
    Rinne vaati CO2 poistamista, järjetöntä??

Eurajoki ei aio vaatia tuulivoimaloiden rakentajilta ympäristölupaa, vaikka ympäristönsuojelulaki sen ehdottomasti vaatii. Ympäristöluvan tarkoitus on estää ennakolta terveyshaittaa aiheuttava toiminta. Eurajoki taas esittää ympäristölautakunnalle että ympäristölupa voidaan vaatia vasta terveyshaittaa aiheuttavan toiminnan rakentamisen jälkeen. Näin täällä nyt lakia on tarkoitus lukea, kertokaa nyt viisaammat mitä me tuulivoima-alueen ympärillä asuvat ihmiset voidaan tehdä, pitää kuitenkin unohtaa nämä kaavan laatijan tokaisut, "muut pois sitt", ja muka tuulivoimaloiden tekniikka olisi kehittynyt "ei niistä mitään ääntä kuulu". Selitykset ovat olleet jo kymmenen vuotta samalla tasolla, ja haitat ovat kasvaneet tuulivoimaloiden kasvun myötä. Luviankin tapauksessa voimalat ovat jo lähes puolet suurempia mitä on joskus kymmenen vuotta sitten kaavailtu. Tuulivoimalat eivät ole yhteensopivia ihmisten ja luonnon kanssa, siitä ei päästä yli eikä ympäri, se on fakta.

  http://ptk.eurajoki.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20191633-7  


Toteamus että ”tuulivoimaloista ei ennalta arvioiden aiheudu ympäristön pilaantumisen vaaraa tai kohtuutonta rasitusta lähialueen asutukselle” on väärin. Ennalta tehdyt melumallinnukset ovat tarkoitushakuisesti väärin tehtyjä. Selvityksessä ei ole perusteltu, miksi impulssimaisen melun lisäystä + 5 dB ei ole tehty.

Oosinselän-Martinpalon-Hangassuon tuulivoimaloiden aikaisemmissa vaiheissa annetussa Vesa Viljasen asiantuntijalausunnossa on selvitetty: ”Kansainvälisten tutkimuksien mukaan amplitudimodulaation (merkityksellinen sykintä) esiintyminen isoissa tuulivoimaloissa riippuu sääolosuhteista. YM:n ohjeen 4/2012 mukaan amplitudimodulaatiosta johtuva lisäys on + 5 dB. Amplitudimodulaatio ei liity tuulivoimalatyyppiin, vaan se muodostuu sääolosuhteista riippuvana.” Tämän mukaisesti valmistajan antamat tiedot eivät voi oikeuttaa impulssimaisuuden eli merkityksellisen sykinnän korjauksen + 5 dB tekemättä jättämistä.

 

Tuulivoimaloiden haittavaikutuksia on paljon, merkittävin ja vaarallisin on tuulivoimaloiden ominaisuus tuottaa infraääntä josta on riittävästi jo näyttöä ja kokemusta Suomessakin.

"Saksassa tuuliturbiinien toiminnasta aiheutuvan terveydentilan epidemiologisen laajuuden varovainen arviointi toi esille hälyttävän suuren määrän kärsineitä henkilöitä, mikä edellyttää välittömiä poliittisia toimia. Osana tuulivoiman laajenemista Saksassa on maaseutualueilla merkittäviä sosiaalisia konflikteja ja konflikteja, joissa tuulivoimaloiden lähi-asukkailla on merkittäviä haittoja ja syrjintää."

"Tohtori Stephan Kaulan tutkimuksessa tarkasteltiin tapoja, joilla lääkkeiden sivuvaikutuksia testataan. Jos infraääni olisi lääke, se olisi poistettava markkinoilta, koska todennäköisyys sille, että potilaiden krooniset unihäiriöt johtuvat läheisyydestä tuulivoimaloihin, on 99,7% - 99,8%. Koska 100 prosentin todennäköisyyttä ei ole, liittovaltion ympäristövirasto on tullut siihen tulokseen, ettei ole mitään viitteitä siitä, että tuulivoimaloiden toiminnalla olisi haitallisia vaikutuksia terveyteen."

https://www.dsgs.info/INFO/DSGS-e-V-Studie/index.php/  

 

Nämä Oosinselälle aiotut suuret tuulivoimalat ja v. 2011 tehty yva tarkastelu eivät ole enää ajantasalla. Terveyshaitan aiheuttamiseen ei voida lain mukaan tehdä mitään sopimuksia, tämä on unohdettu.

Pori päätti myös väärin että ympäristölupa voidaan vaatia tuulivoimaloiden rakentamisen jälkeen. Siitä päätöksestä on valitettu Vaasan hallinto-oikeuteen, päätöstä ei ole vielä saatu. 


Tuulivoimaloiden meluvaikutuksia ei ole riittävästi selvitetty ennakolta, jotta olisi voinut todeta, ettei niistä ennalta arvioiden aiheudu ympäristönsuojelulaissa kiellettyä vaikutusta (melumallinnuksetkin on väärin tehty).
Tuulivoimaloiden haittavaikutuksia on paljon, merkittävin ja terveydelle vaarallisin on tuulivoimaloiden ominaisuus tuottaa infraääntä josta on riittävästi jo näyttöä ja kokemusta Suomessakin.

Oosinselän maakuntakaavassa oli 18 kpl 100 m torni korkeudella 3 MW:n tuulivoimaloita, nyt puhutaan 31 kpl 5 MW:n tehon ja 220 metriin ulottuvista voimaloista. Silti v. 2011 tehty yva olisi voimassa.
http://www.satakuntaliitto.fi/sites/satakuntaliitto.fi/files/tiedostot/l...

Tuulivoiman hyväksyttävyyden edistämiseen on tuhlattu miljoonia euroja hallitusten suostumuksella, minkä takia?? -Syöttötariffi/valtion takuuhinta ylimääräisestä tuulisähköstä? - Tuulivoima ei ole perusvoimaa. 

Missä viipyy laskelmat mitä yhteiskunta tuulivoima rakentamisessa hyötyy/menettää, ja mihin yksityisille tuulifirmoille annetut valtion tukirahat lopulta menee.  Tuulivoimaloiden valmistajat ovat ulkomaisia firmoja.

Ohjaako kansainvälinen tuulimafia Suomen maaperälle tuulivoimalat joita ei muualla maailmassa hyväksytä, on puhuttu jo 300 metrin korkeuteen ulottuvista voimaloista, kuka ottaa vastuun haittavaikutuksista. Pekkarinenkin jo väistyi EU-parlamenttiin 751 jäsenen joukkoon ja tuskin kantaa syöttötariffi lain läpiviemisen virheestä vastuutaan.

 

EDIT: CO2 kuva lisätty, (tuulivoimaa rakennetaan ilmastonmuutos tekosyyllä).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Politikoilla rupee olemaan liikaa valtaa, se on se tämän hetken ongelma. Puolueesta riippumatta tuulimafia on kerännyt taakseen mahtavan tukijoukon, että tuulivoiman ja rahankylvämisen vastustajat jyrätään maanrakoon.

Ja nyt pärjätään ilman tukea, ilmoitetaan. Mistä rahaa nyt saadaan, kun teknologia ei ole merkittävästi edistynyt. Kts. linkki.

"Länsi-Suomessa julkaistussa tuulienergiakirjoituksessa (LS 7.10.) valtuutettu mainitsi, että tuulivoimasta on kehityksen myötä 24 kuukaudessa tullut taloudellisesti kannattava. Kiinnostuin väitteestä ja etsin maailman uutisoinneista jotakin todella suurta edistystä. En sellaista löytänyt."

https://ls24.fi/artikkelit/miten-tuulivoima-ala-on...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tuohon Jouni on helppo yhtyä. Politiikoilla on jo liikaa valtaa päättä kaikista veronmaksajia rasittavista asioista, joista heillä ei edes ole ehtinyt kertyä riittävästi tietoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, tämä todettiin myös jonkun analyytikon toimesta, että poliitikoilla... Katselen vielä josko löytyisi.

No joka tapauksessa tämä kehitys on tapahtunut ihan viime aikoina, ja valta on kaapattu poliitikoiden toimesta tuollaisilla Ilmastonmuutos -tyyppisillä teemoilla, joista tavallinen kansa on helposti vedätettävissä. Luonnolliset sykliset muutoksetkin laitetaan ihmisen syyksi.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Olisiko Saksassa jo lopultakin tullut "pää vetävän käteen" tuulivoiman massiivisessa rakentamisessa:

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

Vuonna 2018 maatuulitehoa asennettuna 53,01GW .( Suomessa n. 2GW)
Tänä vuonna maatuulitehoa asennettuna 53,24GW.

Eli maalle asennetun tuulitehon lisäys Saksassa tänä vuonna ollut vaivaiset 0,23GW eli 230MW.

Maatuulitehoa tuli Saksaan vuonna 2018 lisää 2,72GW eli 2720MW, vuonna 2017 lisäys oli 5,01GW eli 5010MW.

Edit : Lieneekö tässä syy, että Suomessa pyörii tuulikoijareita hunajaisin laskelmin myymässä pölkkypäille alehintaan ylijäämä-myllyjä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Eli paine purkautuu siellä, missä on vähiten vastustusta, poliitikot ostettuja jne.

Saksassa infraäänitutkimus on edennyt ja 1/3 kansasta on kuntoutuksen tarpeessa, sairastuttuaan tuulivoimaloiden infraäänestä. Tutkimus on nyt 100 % varma asiastaan.

"Prof. Dr. Christian Friedrich Vahl legte am Abend des 23. Mai 2019 in der Forum Factory in Berlin dar, dass es ihm gelungen war, den kausalen Zusammenhang zwischen Infraschall und einer Schwächung der Herztätigkeit 100%ig nachzuweisen. Die Wirkung des Infraschalls auf das Herz erfolgt nicht auf dem Umweg einer psychischen Vermittlung, sondern physikalisch und direkt. Diese Wirkung tritt somit ausnahmslos bei allen mit einem Herz arbeitenden Organismen ein, aber nur bei ca. 30% der Menschen zeigen sich Symptome einer Erkrankung."

https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/20...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kuka on sitä mieltä, että IPCC:n raportointi on oikein ja rehellistä.

Tuossa vanhassa videossa Tony Heller puhuu hypnoottisella äänellään hui, hui, huijauksesta. "NOAA : Hiding Critical Arctic Sea Ice Data"

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=nIE...

Eli media, tiedemiehet ja poliitikot kimpassa...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tuulivoimaloiden haittavaikutuksia on paljon, merkittävin ja vaarallisin on tuulivoimaloiden ominaisuus tuottaa infraääntä josta on riittävästi jo näyttöä ja kokemusta Suomessakin."

Se infraäänen voimakkuus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

Toisin sanoen sillä ei ole yhtään mitään merkitystä kun on välimatkaa.

"Tuulivoimalat eivät ole yhteensopivia ihmisten ja luonnon kanssa, siitä ei päästä yli eikä ympäri, se on fakta."

Eli ihan tosissasi meinaat, että aurinkovoima toimisi isossa mittakaavassa Suomen olosuhteissa paremmin?

"Syöttötariffi/valtion takuuhinta ylimääräisestä tuulisähköstä?"

Näin tarvitsee olla koska on markkinatalous, eikä suunnitelmatalous.

"- Tuulivoima ei ole perusvoimaa."

Ei tarvitse olla. Kulutusta voi myös säädellä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Sinulla on ilmeisesti puutteita tiedossa, kun tavallinen ääni vaimenee normaalisti 6 dB etäisyyden tuplaantuessa, vaimenee ei kuultava matalataajuinen ääni vain 3 dB etäisyyden tuplaantuessa.

"Aktuella vetenskapliga rön tyder också på att den vanliga modellen för sfärisk spridning av ljud för vindkraftverk kan ifrågasättas: modellberäkningar visar att vid avstånd större än 800 meter fås en bullerminskning på 3 dB per avståndsfördubbling istället för 6 dB som man för hörbart ljud kan utgå ifrån. Med stöd av mätningar kunde man även fastställa att infraljudet kan förstärkas inne i byggnader genom resonanser och interferenser."

http://www.klimatupplysningen.se/2019/06/12/vindkr...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En ymmärrä ruotsia. Laita joku normaali tutkimuspaperi asiasta.

Sen lisäksi epäilen tuota, että fysiikanlait toimisi jotenkin eri tavalla äänen tajuuden muuttuessa. Se että ääni johtuisi vaikka maan- ja veden värähtelynä on uskottavaa.

Tiedän myös sen, että matalat taajuudet pääsevät tunkeutumaan eri tavalla kuin korkeammat taajuudet mutta silloinkin varsinaisten haittojen kanssa pitää tarkastella sitä normaalia altistusta, että kuinka paljon sitten ihan oikeasti on infraääntä sisätiloissa.

Kokemusperäisesti tiedän, että 5km etäisyydellä mistään tuulivoimalasta ei ole äänen puolesta yhtään mitään harmia. Todennäköisesti yli kilometri metsää välissä ja sisätiloissa on turvallinen mutta mitään kokemusta ei tuosta ole miltä tuntuu asua.

Tuo että puhutaan sadoista metristä on naurettavaa. Ei mitään järkeä asua niin lähellä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Ääniaallot etenevät normaalina palloleviämisenä, jolloin äänet vaimenevat edetessään nopeasti ympäristöön.

Matalat ääniaallot voivat noudattaa sylinterimäistä etenemistä, jolloin vaimeneminen on 3 dB matkan tuplaantuessa.

"The propagation of low-frequency noise outdoors was studied using as the source a large (803 diameter) 4-megawatt horizontal axis wind turbine.
- w
Acoustic measurements were made with low-frequency microphone systems placed on the ground at five downwind sites ranging from 300 m to 10,000 m (6.3 mile) away from the wind turbine.. The wind turbine fundamental was 1 Hz and the wind speed was generally 12 - 15 m/s at the hub height (80 m). The harmonic levels, when plotted versus propagation distance, exhibit a 3 dB per doubling of distance divergence. Two plausible explanations identified for this cylindrical spreading behavior were propagation of the low frequency wind turbine noise via a surface wave and downwind refraction. Surface wave amplitude predictions were found to be more than 20 dB smaller than the measured levels. Ray-tracing results were used to qualitatively explain measured trends, A normal mode approach was identified as a candidate method for low-frequency acoustic refraction prediction."

https://waubrafoundation.org.au/wp-content/uploads...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Ok, tuon varmaan voi simuloida.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Toisin sanoen sillä ei ole yhtään mitään merkitystä kun on välimatkaa."
- Riittävän pitkää välimatkaa ei tuulivoima rakentajat halua käyttää, voimalat pitää olla asutuksen, sähkölinjojen ja sähköasemien lähellä. Ja kun Suomi on kauttaaltaan astutettu niin ei sellaisia riittäviä välimatkoja luonnollisesti löydy.

Valtion takuuhinta sekunda tuotteesta on nimenomaan suunnitelma taloutta, markkinatalouden kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Jos tuulivoimaloita rakennettaisiin markkinaehtoisesti ei tätä ongelmaa olisi koskaan rakennettu Suomeen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ja kun Suomi on kauttaaltaan astutettu niin ei sellaisia riittäviä välimatkoja luonnollisesti löydy."

Höpöhöpö. 70% suomalaisista asuu kaupungeissa, asutuskeskuksissa. Täällä on pitkiä välimatkoja yllin kyllin.

"Jos tuulivoimaloita rakennettaisiin markkinaehtoisesti"

Mutta kun markkinaehtoisuus ei toimi, todistettavasti. Markkinaehtoisuus jumiuttaa lokaaleihin optimeihin eikä kehitä asioita. Siksi markkinatalouteen kuuluu ohjailu veroilla ja valtion tuet."

"ei tätä ongelmaa olisi koskaan rakennettu Suomeen."

Et ole esittänyt mitään parempaakaan uusiutuvaa tilalle.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #26

Hiilidioksidipäästöt kasvavat, mutta ilmasto ei lämpene. Tuulivoima olikin aivan turha sijoitus Suomelle. Vuoden vaihtuessa tuli täyteen 17 vuotta, jona aikana maapallo ei ole lämmennyt lainkaan. Samaan aikaan lämpenemisen aiheuttajaksi arveltujen hiilidioksidipäästöjen kasvu ylitti roimasti kaikki ennusteet.

Al Gore ilmoitti 2007 että pohjoisnapa alue sulaa 5-7 vuodessa. Tuosta on kulunut nyt 12 vuotta ja napajää voi hyvin. Itse asiassa se kasvoi juuri tuon Goren esittämän ajanjakson aikana.

Tuulivoima on huijaus:

http://213.157.73.6:8000/radiovapaaHKI?fbclid=IwAR...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"Hiilidioksidipäästöt kasvavat, mutta ilmasto ei lämpene."

Mikä hemmetin 17-vuotta?

Ilmastonmuutos on ihmiselämää hitaampi prosessi. Siinä voi olla vaikka 50v vähän viileämpää ja sitten taas nousee ja trendi on satojen vuosien aikana nouseva.

Laita asiat oikeaan perpektiiviin. Kyse on siitä, että saadaan fossiilisten käyttö pois koko maailmasta että saadaan lämpeneminen kuriin joskus ensi vuosisadalle siirryttäessä.

"Al Gore ilmoitti 2007 että pohjoisnapa alue sulaa 5-7 vuodessa."

Al Goreen liittyvät tiedevastaiset salaliittohörhöt. Mittaluokkasi on jotain ihan naurettavia kun kyse on sadoista vuosista tai tuhansista vuosista ja sinä selität jostain viidestä vuodesta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #53

Ilmastonmuutos on ikuisesti jatkuva prosessi, ihmisen osuus prosessissa on vaan lähes olematon, vaikka paniikkia ylläpidetään omia bisneksiä tukevilla väitteillä. Nyt ilmasto viilenee, eikä lämpenemisestä ole näyttöä.

"Laita asiat oikeaan perpektiiviin. Kyse on siitä, että saadaan fossiilisten käyttö pois koko maailmasta että saadaan lämpeneminen kuriin joskus ensi vuosisadalle siirryttäessä."

Turhaa vouhotusta tuulivoiman hyväksyttävyyden edistämiseksi. Tuulivoima on jo paskasysteemiksi, ympäristösaasteeksi todistettu. Ilmastonmuutos jatkuu.. riittäisikö tämä joksikin aikaa. Kts. pitemmältä aikaa muuttuvaa dataa, kaik o mänt, maailman loppu on tulossa. - hah haa

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-pla...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #55

"Ilmastonmuutos on ikuisesti jatkuva prosessi, ihmisen osuus prosessissa on vaan lähes olematon, vaikka paniikkia ylläpidetään omia bisneksiä tukevilla väitteillä."

Tulivuorista tulee jotain 130-300 miljoonaa tonnia CO2:sta.

Ihmiskunta päästää 10000-30000 miljoonaa tonnia.

"Nyt ilmasto viilenee, eikä lämpenemisestä ole näyttöä."

Lämpenemisestä on vahvaa näyttöä.

Ennen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

Nyt: https://c8.alamy.com/comp/M0TM8G/old-iron-cast-anc...

Tässä lämpenemisessä ei oikeasti ole mitään epäselvää. Tiedevastaista roskaa selittää jostain viidesta vuodesta kun oikea mittakaava on 500 vuotta.

"Tuulivoima on jo paskasysteemiksi, ympäristösaasteeksi todistettu."

Et ole esittänyt edelleenkään mitään uusituvaa energianlähdettä tämän tilalle kun kaikki fossiiliset ja uraanit ajetaan alas.

"Kts. pitemmältä aikaa muuttuvaa dataa"

Tuossa linkissä oli vain lähihistorian dataa. Tässä on pidemmältä aikaväliltä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #56

Tuo valokuvapari todistaa vain että ilmasto muuttuu, nyt muutos menee kylmempään suuntaan. Missä fossiiliset ja uraanit ajetaan alas? Jos Suomen poliitikoista jotkut sen kuvittelevat tapahtuvan Suomessa, niin ovat pahasti väärässä, jos Suomi tekisi viisaan ratkaisun tänne jätettäisiin joka kolmas hiililasti mitä Siperiasta Porin Tahkoluodon kautta kuskataan maailmalle. - Maailmalla hiilen kulutus lisääntyy, öljyä myydään kuten ennenkin, ei ole mitään aineksia paniikkiin.

Miljoonien vuosien dataa voidaan tietokoneella tulostaa ihan sitä mitä halutaan tulokseksi. Tuo Wikimedia on siitä hyvä esimerkki. Samaa sarjaa edustaa Petteri Taalas: https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

Odotamme edelleenkin Petteri Taalaksen lupaamia lumettomia ja jäättömiä talvia sekä merenpinnan 6 metrin nousua. Petteri Taalas on valittu uudelleen Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi...ja,ja paniikkia ylläpidetään varmaan jatkossakin niin kauan kuin rahoitusta saa, Trump sanoutui irti huuhaa rahankeräys kampanjoista ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

"Tuo valokuvapari todistaa vain että ilmasto muuttuu, nyt muutos menee kylmempään suuntaan."

Voi se lyhyeksi aikaa viiletä vaikka puoli astetta, esimerkiksi 20-70v ajaksi mutta muista edelleen se oikea mittakaava kun katsotaan niitä satoja vuosia niin lämpeneminen jatkuu kun on se hiilidioksidipitoisuus niin korkealla.

"Missä fossiiliset ja uraanit ajetaan alas?"

Maailmassa. Oli se pariisin ilmastosopimus mihin Suomi sitoutunut.

Se tosin edellyttää vain niitä fossiilisien alasajoa mutta fossiilisien vaihtaminen rajalliseen uraaniin ei ratkaise resurssiongelmaa.

"Jos Suomen poliitikoista jotkut sen kuvittelevat tapahtuvan Suomessa, niin ovat pahasti väärässä"

Tosiaankin tapahtuu Suomessa. Meillähän ei ole omia fossiilisia lähteitä joten kaikissa skenaarioissa tuo tarvitsee tehdä. Väestöräjähdys ja ilmastonmuutos tekee sen, että kun alkaa taas se sotiminen niin se auttaa meitä pysymään paremmin erossa konflikteista kun ei olla jossain öljyputken muodostamassa napanuorassa.

Ydinvoima on siitä kiva, että sitä on helppo varastoida suuria määriä että se on ihan ok, mutta öljyriippuvuus on oikeasti ongelmallinen ja sen ratkaisulla on hoppu.

"Odotamme edelleenkin Petteri Taalaksen lupaamia lumettomia ja jäättömiä talvia sekä merenpinnan 6 metrin nousua."

Tällä menolla merenpinta ihan varmasti nousee 5000v aikana rajusti. Nousua nähdään jo muutamassa vuosisadassa.

Tätä ihan perusfysiikkaa kun on se veden lämpökerroin niin suuri, että siinä kestää aikansa ennen kuin jäätiköt sulaa. Koko antarktisen sulaminen vie helposti parikymmentätuhatta vuotta tai jotain muuta vastaavaa. Varmaankin 50-100km merestä olevat alueet ja merenpääliset alueet sulaa suhteellisen nopeasti mutta ei ne mantereen päälliset heti lähde.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #58

Napajäätiköt kasvaa: Antti Järvenpää: "Erittäin mielenkiintoinen muuttuja on jään kertyminen, jota näyttää kertyvän jäätiköille eniten nimenomaan lämpöisillä jaksoilla. Tulos on hieman yllättävä, mutta toisaalta järkiperäinen. Navoilla nimittäin sadanta on pieni koska sieltä ei haihdu juuri mitään, vaan kosteus, joka sataa, pitää tulla avomereltä. Kun maapallolla on ollut lämpöisempiä jaksoja H2O pitoisuus on ilmeisesti ollut korkeampi, joka on myös tuonut suuremmat jään kertymät. Tämä facta maapallon ilmastohistoriasta on aika jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä lehdet nyt uutisoivat jäätiköiden käyttäytymisestä arktisilla alueilla."

Nature- ja Science-lehdissä julkaistuja tieteellisiä artikkeleita, jotka eivät tue konsensuksen tarinaa
MARKUS HAAPALA·TORSTAINA 3. TAMMIKUUTA 2019
Huom. Nämä ovat vain kahdessa maailman arvostetuimmassa tiedelehdessä julkaistuja artikkeleita. Muualla on satoja ellei tuhansia lisää. Listalta puuttuu osa 2014 jälkeen julkaistuista artikkeleista.
Nature
https://www.nature.com/articles/nclimate3004
Greening of the Earth and its drivers
- Tutkijat toteavat satelliittidataan perustuen maapallon vihertyneen merkittävästi 1982-2009 pääaisassa hiilidioksidin lannoittavan vaikutuksen ansiosta.
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Patterns of island change and persistence offer alternate adaptation pathways for atoll nations
- Uutisoinnin perusteella saa sen käsityksen, että atollivaltiot ovat hukkumassa mereen. Julkaisu todistaa, että atollien pinta-alat eivät ole keskimäärin pieneneviä vaan kasvavia.
https://www.nature.com/articles/35077048
Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago
- Mediassa ei puhuta lainkaan ilmaston pitkäaikaisesta luonnollisesta vaihtelusta ja Auringon vaikutuksesta ilmastoon. Julkaisu todistaa, että Auringon säteilyn muutokset ovat olleet pääasiassa ilmastoa ohjaava tekijä Omanissa tuhansien vuosien ajan.
https://www.nature.com/articles/nature09388
Decreased frequency of North Atlantic polar lows associated with future climate warming
- Mediassa kerrotaan, että kaikenlaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Artikkelissa todetaan, että Pohjois-Atlantin matalapaineiden määrä ja voimakkuus tulee todennäköisesti laskemaan.
https://www.nature.com/articles/nature01928
No upward trends in the occurrence of extreme floods in central Europe
- Tämä on toinen ääri ilmiöiden lisääntymistä kiistävä artikkeli. Todetaan, että vakavien tulvien määrässä Euroopassa ei ole tapahtunut kasvua.
https://www.nature.com/articles/nature11575
Little change in global drought over the past 60 years
- Julkaisussa todetaan, että kuivuudessa on globaalilla tasolla vain pieni muutos. Lisäksi huomautetaan, että ilmaston muuttumisen vaikutusta kuivuuteen on todennäköisesti liioiteltu.
https://www.nature.com/articles/ngeo202
Simulated reduction in Atlantic hurricane frequency under twenty-first-century warming conditions
- Julkaisussa on mallinnettu trooppisten myrskyjen ja hurrikaanien määrää lämpenevässä ilmastossa. Johtopäätös on, että Atlantin myrskyjen ja hurrikaanien määrä tulee laskemaan, vaikka ilmasto lämpenee.
https://www.nature.com/articles/ngeo1349
Rapid response of Helheim Glacier in Greenland to climate variability over the past century
- Tutkimus käsittelee erään Grönlannin jäätikön (Helheim glacier) historiallisia muutoksia. Todetaan, että jäätiköt reagoivat nopeasti lämpötilaan ja 30-luvulla jäätikkö on pienentynyt yhtä nopeasti kuin 2000-luvulla. Artikkelissa käsitellään myös ilmaston syklisiä vaihteluita, joita ei käsitellä koskaan mediassa (esim. Atlantic Multi-decadal Oscillation).
https://www.nature.com/articles/nature04448
Low sea level rise projections from mountain glaciers and icecaps under global warming
- Artikkelissa ennustetaan puolet pienempää merenpinnan nousun osuutta jäätikköjen sulamisesta kuin aiemmin on ennustettu.
https://www.nature.com/articles/nature09985
Species–area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss
- Artikkelissa todetaan, että eläinlajien sukupuuttojen yhteyttä elintilan vähenemiseen on liioiteltu aiemmin huomattavasti.
https://www.nature.com/articles/nature08769
Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate
- Tutkijat toteavat, että ilmankehän herkkyyttä hiilidioksidin määrälle on yliarvioitu useimmissa ilmastomalleissa, ja että historialliset havainnot asettavat herkkyydelle rajoituksia. Todetaan myös, että muitakin tekijöitä kuin hiilidioksidia tulee selvittää tarkemmin ilmastomallien toimivuuden kannalta.
https://www.nature.com/articles/nature710
Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response
- Etelämantereen todetaan kylmenneen 1966-2000 toisin kuin maapallon keskimäärin. Tämän osoitetaan asettavan haasteita ilmaston ja ekosysteemien mallintamiseen.
https://www.nature.com/articles/nature09098
Climate change and the global malaria recession
- Tutkijat toteavat, että malarian yleistymistä on ennustettu väärin, ja toisin kuin oletettiin, malaria on vähentynyt ilmaston lämpenemisestä huolimatta.
https://www.nature.com/articles/35047044
Evidence for decoupling of atmospheric CO2 and global climate during the Phanerozoic eon
- Julkaisu osoittaa, että Fanerotsooinen aionin aikaan (500 miljoona vuotta sitten) maapallon lämpötila ei ollut yhteydellä hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Nykyisten ilmastomallien mukaan tämän ei pitäisi olla mahdollista.
Science
http://science.sciencemag.org/content/298/5599/1732
Cosmic Rays, Clouds, and Climate
- Tutkimuksessa esitellään malli, jonka mukaan pienet muutokset kosmisten säteiden määrässä Auringon muutoksista johtuen voivat johtaa suuriin muutoksiin Maapallon ilmastossa.
http://science.sciencemag.org/content/294/5549/2130
Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene
http://science.sciencemag.org/content/301/5641/1890
Cyclic Variation and Solar Forcing of Holocene Climate in the Alaskan Subarctic
http://science.sciencemag.org/content/292/5520/1367
Solar Forcing of Drought Frequency in the Maya Lowlands
- Tutkimukset osoittavat, että Auringon säteilyn pienillä muutoksissa on ollut suuri vaikutus ilmastoon, ja että tätä ei ole huomioitu tarpeeksi ilmastomalleissa.
http://science.sciencemag.org/content/330/6009/1378
Dynamical Response of the Tropical Pacific Ocean to Solar Forcing During the Early Holocene
- Auringon säteilyn muutosten todetaan vaikuttavan ilmastoon merkittävästi, mutta vaikeasti ennustettavasti ja eri tavoin eri puolilla Maata. Nykyiset ilmastomallit eivät huomiota Auringon muutoksia riittävästi. Lisäksi todetaan, että mallit eivät osaa ennustaa todettua keskiajan lämmintä kautta, joka on johtunut Auringon säteilyn muutoksista.
http://science.sciencemag.org/content/313/5786/452
Can We Detect Trends in Extreme Tropical Cyclones?
- Tutkimuksessa todetaan, että trooppisten syklonien määrässä ei ole luotettavasti todettavista kasvua lämpötilan noususta huolimatta.
http://science.sciencemag.org/content/321/5896/1648
Ancient Permafrost and a Future, Warmer Arctic
- Artikkeli käsittelee ikiroudan historiallista vaihtelua ja todistaa, että ikirouta on säilynyt yli selvästi nykyistä lämpimien kausien.
http://science.sciencemag.org/content/308/5730/1898
Snowfall-Driven Growth in East Antarctic Ice Sheet Mitigates Recent Sea-Level Rise
- Sadannan kasku Etelämantereella on kasvattanut Etelämantereen jäämassaa 1992-2003 ja jäämassan kasvu hidastaa merenpinnan nousua.
http://science.sciencemag.org/content/319/5864/800
The Spatial Pattern and Mechanisms of Heat-Content Change in the North Atlantic
- Artikkeli käsittelee Pohjois-Atlantin lämpömäärän kasvua ja vaihtelua. Todetaan, että lämpömäärän kasvua ei voi luotettavasti erottaa luontaisesti vaihtelusta (North Atlantic Oscillation) ja todistaa sen johtuvan ilmaston lämpenemisestä.
http://science.sciencemag.org/content/286/5438/280
Past and Future Grounding-Line Retreat of the West Antarctic Ice Sheet
- Tutkijat käsittelevät läntisen Etelämantereen jäätikön vetäytymistä ja toteavat sen olleen pitkäaikaisesti riippumatonta kuin ulkoisista syistä (ilmaston muuttuminen).
http://science.sciencemag.org/content/291/5508/1497
Was the Medieval Warm Period Global?
- Artikkeli käsittelee historiallisia lämpötilan vaihteluita ja todistaa, että osa nykyisestä lämpötilan noususta johtuu pitkäaikaisesta luonnollisesta vaihtelusta
http://science.sciencemag.org/content/295/5563/2250
Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability
- Artikkeli käsittelee historiallisia lämpötilan vaihteluita puulustonäytteisiin perustuen
http://science.sciencemag.org/content/282/5387/268
Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet
- Historiallisia lämpötiloja jääkairausnäytteistä Grönlannista. Arvoissa näkyy esim. nykyään harvoin mainittu 1930-luvun lämmin jakso.
http://science.sciencemag.org/content/274/5292/1504
The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea
- Historiallisia lämpötilan vaihteluita ja todisteita lämpötilan jaksollisesta vaihtelusta luontaisista syistä.
http://science.sciencemag.org/content/333/6043/747
A 10,000-Year Record of Arctic Ocean Sea-Ice Variability—View from the Beach
- Artikkeli käsittelee arktisen jään historiallisia (10000 vuotta) muutoksia ja toteaa jään käyttäytymisen olevaan hankalaa mallintaa, mikä tekee tulevaisuuden jääpeitteen ennustamisen vaikeaksi.
http://science.sciencemag.org/content/early/2011/1...
Climate Sensitivity Estimated from Temperature Reconstructions of the Last Glacial Maximum
- Artikkelissa arvioidaan pienempää ilmaston kokonaislämpenemistä pienemmällä vaihteluvälillä (luotettavammin) kuin yleisesti on arvioitu
http://science.sciencemag.org/content/292/5514/95
Rising CO2 Levels and the Fecundity of Forest Trees
- Artikkeli käsittelee puiden kasvua ja lisääntymistä hiilidioksidin määrän kasvun ansiosta.
http://science.sciencemag.org/content/300/5625/1560
Climate-Driven Increases in Global Terrestrial Net Primary Production from 1982 to 1999
- Tutkijat toteavat maailmanlaajuisen kasvien kasvun ja hiilinielujen lisääntymisen 1982-1999 lämpötilan noususta, hiilidioksidin lisääntymisestä ja auringon säteilyn kasvusta johtuen.
http://science.sciencemag.org/content/318/5850/612
Amazon Forests Green-Up During 2005 Drought
- Tutkijat toteavat Amazonin sademetsien sietävän kuivuutta paremmin tai jopa hyötyvän siitä toisin kuin ekosysteemimallit olettavat.
http://science.sciencemag.org/content/310/5750/1013
Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland
- Tutkijat toteavat Grönlannin jäätikön jäämassan kasvun 1992-2003 ja tutkivat sen syitä, joita ovat mm. Pohjois-Atlantin luontainen sykli (NAO) ja ilmaston lämpeneminen.
http://science.sciencemag.org/content/315/5818/1559
Rapid Changes in Ice Discharge from Greenland Outlet Glaciers
- Tutkimus toteaa Grönlannin jäätikön mereen lohkeamisen vaihtelevan nopeasti ja ennustamisen vaativan nykyistä tarkempia malleja.
http://science.sciencemag.org/content/291/5501/109
Timing of Millennial-Scale Climate Change in Antarctica and Greenland During the Last Glacial Period
- Tutkimus käsittelee pohjoisen ja eteläisen napajään luontaista pitkäaikaista vaihtelua, jossa toinen jäätikkö kasvaa toisen pienentyessä.
http://science.sciencemag.org/content/283/5408/1712
Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations
- Tutkijat todistavat jääkairausnäytteisiin perustuen, että viimeisen 10000 vuoden aikana lämpötila ei ole riippunut ilmakehän CO2-pitoisuudesta tai seurannut sitä nykyisten ilmastomallien mukaisesti.
http://science.sciencemag.org/content/early/2007/0...
Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III
- Jääkairausnäytteistä todetaan CO2-pitoisuuden nousseen noin 1000 vuotta lämpötilan nousun jälkeen 18000 vuotta sitten tapahtuneessa lämpenemisessä. CO2-pitoisuus on siis riippunut lämpötilasta eikä nykymallien mukaan toisin päin.

"Oli se pariisin ilmastosopimus mihin Suomi sitoutunut" - joo kyllä kyllä, mutta ei siihen kukaan muu sitten sitoutunutkaan.

Tässä meidän ihmisten maailmassa taloudelliset ja poliittiset pääätökset, jotka tehdään ilmastouskonnolliseen mantraan perustuen tulevat todella kalliiksi ja maksavat myös ihmishenkiä. Tämä joka paikasta tunkeva CO2- ja hiilijalanjälkihysteria on johtanut siihen, että esim. Afrikan maat eivät saa riittävästi energiaa yhteiskuntiensa kehittämiseksi kun rahoitusta ei saada fossiilista energiaa käyttävien voimaloiden rakentamiseen. Yhteiskunnathan eivät pyöri aurinko- ja tuulienergialla, niissä kun on sellainen vika, että ne ovat sattumaenergiaa. Tuulee milloin tuulee ja aurinkohan ei yöllä paista. Sähköverkko vaatii toimiakseen tasaista sähköntuotantoa. Kun ei saada riittävästi ja tasaisesti energiaa niin vesihuolto ei pelaa, hygienia takkuilee, ruokaturvallisuus on kehno, jne. Kun World Bank ei rahoita hiilivoimalaa afrikkalaiseen maahan niin olkoot köyhät ilman sähköä. Pääasia, että Vihreä Valhe jyllää. Tämä on aika ikävä tilanne, mutta eihän se koske meitä, joilla on sähköä yllin kyllin.

IPCC:n ja Suomen Ilmatieteen laitoksen uskomukset näyttävät ilmakehän lämpötilalle "hockey stickiä" vuosisadan loppuun mennessä. Jos tässä elonpäiviä riittää vuoteen 2022 asti niin voidaan katsoa miltä tilanne näyttää silloin. Mielenkiinnolla odotan presidentti Niinistön uudenvuodenpuhetta 1.1.2022. Itse rohkenen ennustaa kylmän kauden alkamista viimeistään siihen mennessä. Ennustan, että lämpötila putoaa tuollaiset 1,5 celsiusastetta vuoteen 2035 mennessä ja kylmää piisaa ainakin vuoteen 2050 asti, mahdollisesti paljon pidempään."

Ja varmemmaksi vakuudeksi vielä Tapani Lahnakosken käännös Patrik Mooren puheesta: "Pitäisikö juhlia hiilidioksidia?" http://lustiag.pp.fi/data/pdf/PatrickMoore.pdf

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Nuo linkit olivat pääsääntöisesti lyhyen aikavälin juttuja. Ilmastonmuutoksessa on kyse geologisen mittakaavan muutoksesta, ei mistään ensi vuosikymmenen jutuista.

Paitsi tämä "Julkaisu todistaa, että Auringon säteilyn muutokset ovat olleet pääasiassa ilmastoa ohjaava tekijä Omanissa tuhansien vuosien ajan."

Ne näkyvimmät muutokset ovat olleet jääkausi-lämpökausi syklit ja ne ei mistään auringosta yksistään johdu.

"Ennustan, että lämpötila putoaa tuollaiset 1,5 celsiusastetta vuoteen 2035 mennessä ja kylmää piisaa ainakin vuoteen 2050 asti, mahdollisesti paljon pidempään."

Tiede oikein tue tuollaisia näkemyksiä, että voitko esittää ilmastomallin mikä osoittaisi tällaisen?

Sen uskon että helposti viilenee puoli astetta auringonsäteilyminimin ajaksi mutta jos hiilidioksidipitoisuus on sen jälkeen korkealla 70v kuluttua, lämpeneminen jatkaa aiempaa kovempaa rallia.

Ja edelleenkin milläään lähivuosikymmenien asialla EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ.

Ilmastonmuutokseen liittyvä politiikka tehdään tuleville vuosisadoille, se ei vaikuta meidän elämään yhtään mitään vaan tulevien sukupolvien elämään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #60

CO2 on varsin heikko kasvihuonekaasu. On termodynaaminen mahdottomuus, että sen vaikutus lämpötilaan olisi enemmän kuin tiede sanoo.

http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218494-i...

Toki siis CO2 pikkasen vaikuttaa ja on aina vaikuttanut, mutta jos se nyt vaikka kaksinkertaistuisi 400 ppm:stä ---> 800 ppm:ään, niin vaikutus olisi näiden tieteellisten 85 tutkimuksen mukaan 0,2-0,6 C eli moninverroin vähemmän kuin IPCC ilman mitään tieteellistä näyttöä kuvittelee ja väittää. Kaiken maapallon elämän elämänkaasu CO2 on saavuttanut saturaatiopisteensä, eikä sillä sen jälkeen ole suuriakaan vaikutuksia ilmakehässä.

https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity...

Ei ole mitään syytä paniikkiin, ilmastonmuutos etenee luonnollisesti. Nyt ilmasto viilenee.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

""Tuulivoimalat eivät ole yhteensopivia ihmisten ja luonnon kanssa, siitä ei päästä yli eikä ympäri, se on fakta."

Eli ihan tosissasi meinaat, että aurinkovoima toimisi isossa mittakaavassa Suomen olosuhteissa paremmin?"

Aivoihin sattuu.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Minun aivot meni lukkoon tuossa kohtaa, jutussa ei ole yhtään mainintaa aurinko voimasta ja ja, ei helvetti mihin tästä vielä lähdetään, jos näin kommentoidaan.

Satunnaisenergia saastuttaa sähköverkkoa, ja kun sitä on riittävä määrä joka heittelee 0 - 100 välillä niin voidaan saada se pelätty blackout tilanne ja koko verkko kaatuu.
Varmaan tämä on huomioitu, vaikka ei sitä huomata ennen kuin on liian myöhäistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

"Minun aivot meni lukkoon tuossa kohtaa, jutussa ei ole yhtään mainintaa aurinko voimasta ja ja, ei helvetti mihin tästä vielä lähdetään, jos näin kommentoidaan."

No kun tarkoitus on ajaa lyhyellä aikavälillä fossiiliset pois ja pitkällä aikavälillä ydinvoimakin niin jotenkin se energia pitäisi tuottaa mitä ihmiset tarvitsevat.

Koitahan keksiä jotain järkevämpiä tapoja tuottaa energiaa.

"Satunnaisenergia saastuttaa sähköverkkoa, ja kun sitä on riittävä määrä joka heittelee 0 - 100 välillä niin voidaan saada se pelätty blackout tilanne ja koko verkko kaatuu."

Ei päde, koska energian kulutusta voidaan säädellä. Lämmitys, kylmennys, konesalien laskenta ja jossain määrin valaistuskin on säädettävissä energian tuotannon mukaan. Samoin myös ihmisten elämänrytmiä että ei ole pakko mennä töihin ja kouluun silloin kun on 30 astetta pakkasta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #22

Ei sähköntuotannon rakentaminen satunnaisten sähköntuotantomuotojen varaan ole ratkaisu mihinkään ongelmaan. Siinä vaan haetaan toistuvia läheltä pitää tilanteita kunnes se blackout iskee. Luitko uutisia latinalaisen Amerikan blackout tilanteesta,
https://yle.fi/uutiset/3-10834622

Saksa on selvinnyt alueellisilla sähkökatkoilla kun nämä satunnaistuotannot pettivät.

Eikä mikään alueellinen sähkökatko ole suunnitelman mukaan syntynyt.

OL3 käynnistyy kohta ja lisää ydinvoimaa on suunnitelmissa ja rakennetaankin jo, eli on Suomen oloissa järjetöntä hukata verorahoja miljardi tolkulla unelmiin jos tuulee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

"Ei sähköntuotannon rakentaminen satunnaisten sähköntuotantomuotojen varaan ole ratkaisu mihinkään ongelmaan."

Se on ratkaisu siihen ongelmaan että saadaan energiaa ihmisten tarpeisiin.

"Luitko uutisia latinalaisen Amerikan blackout tilanteesta"

Sähkökatkot ei liity mitenkään tuulivoimaan.

Itseasiassa aurinko- ja tuulivoima sopii parhaiten juurikin hajatuotantona, että jokaisella on pihalla oma turbiini ja paneelit niin ei niin väliksi vaikka sähköverkko on nurin kun tuottaa itse omat sähkönsä.

"OL3 käynnistyy kohta ja lisää ydinvoimaa on suunnitelmissa ja rakennetaankin jo, eli on Suomen oloissa järjetöntä hukata verorahoja miljardi tolkulla unelmiin jos tuulee."

Ydinvoima on siirtymäajan ratkaisu. Hyvin rajallisena resurssina se nyt on vähän sama kuin parantaisi krapulaa viinaa litkimällä. Se ei siis estä tarvetta rakentaa uusiutuvaa energiaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoima selvitykset on jätetty yksittäisten ihmisten tehtäväksi, vaikka se kuuluu viranomaisten tehtäviin. Tämä on raukkamaista vastuun pakoilua. Alusta alkaen on haittavaikutus terveyteen tiedetty, siitä ei ole välitetty, ei ole tiedotettu eikä maaseudun kuntien resurssit riitä asettamaan kyseenalaiseksi hallituksen poliittista mielikuvaa puhtaasta energiasta.

Luvialla rakennettiin talkoilla kaljaasi Ihana, se kulkee tuulen voimalla, purjeet pitävät siitä huolen mutta matkan teko ei lopu vaikka ei tuulisi, varalla on diesel moottori.

Nyt kun asia on tosi kuin vesi ja terveyteen haitalliset vaikutukset on todennettu 100% varmuudella, niin mitä tekee Suomen hallitus: - Ei mitään, korkeintaan voidaan istua kädet nyrkissä, rystyset valkoisina ja kiroilla hiljaa hyvän oma-etu bisneksen kaatumista. -Mikä olisi nyt vähintään yhtä hyvä kusetus, siinä sitä onkin pohtimista palavereihin.

Toteutetaanko vihdoin ministerivastuu lakia, ja asetetaan vastuulliset viranomaiset omaisuudellaan korvaamaan aiheutuneet vahingot.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin, kyllä siinä on pohtimista vastuukysymyksissä, mikä on tuomarin vastuu kun hän ei ole selvittänyt kaikkia asiaan liittyviä seikkoja, meluvalitusasioiden osalta.

Onko THL lausunnoillaan vastuussa, vai pystyivätkö kiertämään vastuuta, lausunnoillaan, että tämänhetkisen tiedon mukaan jne. Tämänhetkinen tieto oli ostettu MIT:n tutkimuksella. Totuus teollisuusluokan tuulivoimaloiden meluhaitoista ihmisille on ollut jo tiedossa 35 vuotta (Kelleyn raportti).

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Viranomaisilla on asioista selvilläolovelvollisuus. Jos itse ei riittävästi tiedä ja epäilys terveyshaittavaikutuksista esitetään, niin se pitää selvittää sieltä missä se paremmin tiedetään. Uusien voimaloiden rakennusluvat pitää vaan pitää jäissä kunnes on tämä 100% varmuus että terveyshaitta on tosiasia.

Nyt on leikitty 10 vuotta terveyden kanssa, ja tuulivoimaloiden ympäristössä ihmiset sairastavat unettomuuden aiheuttamia ja infraäänestä johtuvia sairauksia.

Vähättelevät viranomaiset ym. politiikot voisivat ottaa vastuun töppäilystään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Vastuukysymys on mielenkiintoinen kun olen itsekin teknisessä lautakunnassa näitä käsittelemässä. Kun osoitin että melumallinnus on väärin tehty, esittelevä virkamies haki lausunnon elyltä jonka "tuulivoima-asiantuntija" kertoi virkamiehelle että se on oikein tehty. Samoin melumallinnuksen tehnyt Ramboll pani paperin jonka mukaan tekemänsä melumallinnus on oikein.

Kun minä kysyin asiaa Elyltä, sieltä kerrottiin että he eivät ota kantaa melumallinnukseen = ei vastuuta. Kun Rambollin "meluasiantuntija" Janne Ristolainen oli lautakunnassa kertomassa melumallinnuksesta, hän valehteli ja osoitin asiat valheeksi. Välillä hän levitteli käsiään ja sanoi ettei tiedä = ei vastuuta tai korkeintaan konsulttisopimuksen rajaama vastuu.

Virkamiesten onneksi kaava jämähti koska seuraavaksi heidän (ja teknisen lautakunnan viiden jäsenen) vastuu olisi katsottu siviilioikeudessa tutkintapyynnöllä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Kun jää kiinni itse teossa...

No tuota vastuunpakoilua on pohjustettu maailmanlaajuisesti, ei tällaisessa pienessä maassa voinut olla tietoa kuin muutamalla asioihin perehtyneellä insinöörillä.

Tosiaankin ns. Kelleyn raportti valmistui jo 35 vuotta sitten, ja siitä asti on raporttia yritetty mitätöidä verukkeilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Infraääni on mielenkiintoinen ja jos se saadaan lainsäädännössä huomioitua, täysi game changer. Odotan mielenkiinnolla mitä STM:n selvitys saa aikaiseksi. Pelkään pahinta mutta en lyttäisi sitä etukäteen kuitenkaan, helmikuuksi on luvattu alustavia tuloksia.

Mutta niin kauan kuin lainsäädäntö ja ohjeistus ei tunne infraääntä, olen itse katsonut parhaaksi keskittyä kuuluviin ääniin eli 20 Hz ylös. Pelkästään YM 2/2014 ohjeistuksen noudattaminen torppaisi/olisi torpannut arviolta 95-100% Suomen tuulivoimahankkeista. Varmasti kymmeniä melumallinnuksia lukeneena olen törmännyt muistaakseni yhteen jossa ei ollut huomauttamista.

Olen tainnut jonkun suututtaakin kun olen neuvonut että unohtakaa kaavoissa ja rakennusluvissa infraääni niin kauan kun se ei ole ohjeistuksissa ja lainsäädännössä. Säästää paukut virheisiin ja erityisesti menettelytapavirheisiin koska niihin ne luvat kaatuvat jos kaatuvat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Olet oikeassa.

Infraäänellä lyödään päähän, noin kuvainnollisesti, eli infraääni on vedetty mukaan pääasiassa tuulivoimateollisuuden taholta.

Tuo matalataajuisen melun amplitudimodulaatio aiheuttaa jo monessa tapauksessa suurimman osan häiriöistä, ja tuosta amplitudimodulaatiostakin on olemassa kahta sorttis, tavallinen ja ylimääräinen amplitudimodulaatio. Tuo jälkimmäinen herättää viimeistään kuulijan, ellei edellinen ole jo herättänyt. Illalla ja öiseen aikaan koetaan noita häiritseviä tekijöitä, ja ne sekoitetaan helposti myös infraääneen.

Infraääni vaikuttaa sitten toisella tavalla, asunto saattaa resonoida, infraääni saattaa voimistua, sää, resonointi, interferenssi jne. "Med stöd av mätningar kunde man även fastställa att infraljudet kan förstärkas inne i byggnader genom resonanser och interferenser."

http://www.klimatupplysningen.se/2019/06/12/vindkr...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

Kyllä infraääni ehdottomasti pitää huomioida ja on minusta ihan selvä asia, että ihmiset eivät asu muutaman sadan metrin etäisyydellä megawattipotkureista. Pitää vaan speksata turvaraja, mittailla nykyiset potkurit että saadaan dataa mallinnusta varten niin sitten tietää miten lähellä voi ihmiset asua. Eiköhän se ole jossain 1-5km välillä.

Mutta, infraäänen liioittelu on myös väärin ja toisekseen se on taas ihan täyttä roskaa rinnastaa infraääni tuulivoimaan kun se infraääni liittyy oikeastaan vain niihin megawattimörköihin.

Silloin kun tehot lasketaan kilowateissa, ei ole mitään infraääniongelmaa. Sen kun pistää turbiinin vaikka oman tuvan katolle. Eikä myöskään ole purjelaivassa tai vaikka silloin kun kuivaa narulla pyykkejä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #28

Ahneuden piru iski suuruudenhulluihin tuulivoimaloiden rakentajiin. Ei puhuta kilowateista, nyt haetaan lupia jo 7 MW:n tehoisille ja 300 metriin ulottuville voimaloille. Etäisyydet on alkuperäistä kilometrin luokkaa, 600 m vielä riittäisi jos on viherkasvillisuutta välissä.

Rahasta valtion takuulla on kysymys, mikään muu ei vaikuta mitään näillä tuulivoimaan sijoittajille.

Puhu siinä sitten kehityksen tai suunnitelma talouden hyvistä puolista kun bisnes pyörii valtion tuen varassa ja kansa maksaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

On siinä tuulivoimassa semmoinen juttu, että saa enemmän energiaa mitä enemmän pinta-alaa.

Mutta, mitä enemmän energiaa, sitä enemmän tarvittaisiin energian varastointia kun silläkin on rajansa miten paljon voidaan säädellä kulutusta. Tässä oikeastaan tarvittaisiin pari patoallasta lisää.

Kyllä noita tuulivoimaloita voi myös ohjata jollain pykälin, että yksi on infraäänen suojarajat ja toinen ilmeinen asia olisi elinkaarimalli, että pitää niiden vehkeiden myös kestää.

Minun nähdäkseni jos tekee oikein isoa potkuria niin voi olla ongelmallista saada kestäväksi. Ihan vaan sillä kun lämpötilan vaihtelut vaikuttaa kun on kokoa ja sitten vaikka se, että koko hökötyksen pitää kantaa myös omaa painoaan ja syklistä liikettä.

En ole sitten laskenut itse mitään lujuuksia tästä että en tiedä missä menee rajat mutta viallisten vehkeiden tapauksessa valtion ei tarvitse maksaa siitä aiheutuvia kustannuksia. Se olisi tukien väärinkäyttöä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #17

"...helmikuuksi on luvattu alustavia tuloksia".

Upeaa ja tehokasta. "ns. Kelleyn raportti valmistui jo 35 vuotta sitten" ja jo helmikuuksi on luvattu alustavia tuloksia.
Miten poliitikot ja virkamiehet saadaan henkilökohtaiseen vastuuseen ? Sitä nyt tarvittaisiin. Jos teko on tahallinen, vastuuta ei pysty siirtämään työnantajalle.

Jokohan pian kypsytään leikkaamaan poliitikkojen määrästä... Ainakaan poliitikkojen ja poliittisten virkamiesten lisäys ei tilannetta paranna.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #15

Oosinselällä tuulivoimaloita on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa, valmista ei tule.
Pöyry Finland Oy:n selvityksessä on esitetty, että melumallinnuksessa ei ole tehty kapeakaistaisuuden tai melun impulssimaisuuden
mukaista korjausta (+ 5 dB kumpikin). Selvityksessä on edellä mainitulla tavalla
väitetty, että valmistajan antamien luottamuksellisten tietojen mukaan melun
kapeakaistaisuudelle ei ole riskiä, mutta selvityksessä ei ole perusteltu, miksi
impulssimaisen melun lisäystä + 5 dB ei ole tehty.
Oosinselän-Martinpalon-Hangassuon tuulivoimaloiden aikaisemmissa vaiheissa
annetussa Vesa Viljasen asiantuntijalausunnossa 25.1.2016 on
selvitetty: ”Kansainvälisten tutkimuksien mukaan amplitudimodulaation
(merkityksellinen sykintä) esiintyminen isoissa tuulivoimaloissa riippuu
sääolosuhteista. YM:n ohjeen 4/2012 mukaan amplitudimodulaatiosta johtuva lisäys
on + 5 dB. Amplitudimodulaatio ei liity tuulivoimalatyyppiin, vaan se muodostuu
sääolosuhteista riippuvana.” Tämän mukaisesti valmistajan antamat tiedot eivät voi
oikeuttaa impulssimaisuuden eli merkityksellisen sykinnän korjauksen + 5 dB
tekemättä jättämistä.

Tämä vääryys vaivaa jokaisessa Suomen ns. "tuulivoimapuiston" melumallinnoksella.- mallit ovat tarkoitushakuisia, meluraja kiertää kartalla asunnot eikä muka haittoja olisi. "Valhe valheen päällä, ja vääryys voimissaan." Näillä mennään ja esivalta hyväksyy petoksen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

Hannu,
valitettavasti uusissa ohjeistuksissa ei enää edellytetä melun kapeakaistaisuuden tai impulssimaisuuden huomioimista mallinnusvaiheessa vaan vasta jos ne mitataan käytön aikana.

"Mahdollinen lisäys tehdään vain toimivan
tuulivoimalan valvonnan yhteydessä, koska kapeakaistaisen tai
impulssimaisen melun ilmenemistä ei yleensä pystytä ennakoimaan eli
huomioimaan mallintamisvaiheessa.
Tuulivoimamelu ei tyypillisesti sisällä kapeakaista tai impulssimaista
melua eli 5 dB:n korjaus tulee käytännössä sovellettavaksi vain
harvoin."

Asia jonka STY sai ujutettua YM:n ohjeistuksen päivitysversioon vastoin asiantuntijalausuntoja.

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #20

Jos on aihetta että terveyshaittaa syntyy pitää ennen rakennuslupien antamista vaatia ympäristölupaa. Tuo oli KHO:n päätöksen mukaan.

Vesa Viljanen:
"Kansainvälisten tutkimuksien mukaan amplitudimodulaation
(merkityksellinen sykintä) esiintyminen isoissa tuulivoimaloissa riippuu
sääolosuhteista. YM:n ohjeen 4/2012 mukaan amplitudimodulaatiosta johtuva lisäys
on + 5 dB. Amplitudimodulaatio ei liity tuulivoimalatyyppiin, vaan se muodostuu
sääolosuhteista riippuvana.” Tämän mukaisesti valmistajan antamat tiedot eivät voi
oikeuttaa impulssimaisuuden eli merkityksellisen sykinnän korjauksen + 5 dB
tekemättä jättämistä.

Eli näin ollen tuo + 5 dB pitää ottaa mallinnuksessa ennakkoon huomioon, eikä ensin rakennetaan se vahinko ja sen jälkeen kiemurrellaan kuin kala koukussa. Ympäristönsuojelulaki nimenomaan esittää että haitat estetään ennakkoon eikä vasta kun vahinko on tehty.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Tuota Kelleyn tutkimusta kielletään ja kierretään edelleenkin.

"The authors intimate that wind turbine AM was first identified during 2002 to 2004. This is considered to be misleading as AM was described in detail during the 1980s by NASA in the USA and later by others but all this was ignored by the wind industry."

https://www.heatonharris.com/sites/www.heatonharri...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Falmouth:ssa tehtiin testit jälkikäteen.

Testien seurauksena tuulivoimalat määrättiin purettavaksi.

Tuossa esimerkkejä todisteluna jälkikäteen.

[This is from Helen Parker’s testimony about infrasound low frequency noise (ILFN), which “impacts a significant 10-20%, perhaps 30% of the population.”
Most vulnerable are children, elders, and those who are especially reactive to sensation – those with a prior PTSD, autism, abuse victims, …and many of us whose souls are drawn to more rural rather than urban environments.
Symptoms: nausea, headaches, tinnitus, increased blood pressure, anxiety, difficulty with memory and concentration, and panic attacks which arise when awake or asleep.
David Dardi should know. As he wrote in his testimony:
I have been adversely affected by a wind turbine for the last 7 years and
have been unsuccessful in getting any relief from it’s affects. Several other of my neighbors have also been affected by this wind turbine and are equally as anxious to get relief and to have our situation exposed and studied.]

https://windwisema.org/2019/06/12/h-2015-hearing-b...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastonmuutoksen hillintään kaupattiin tuulivoimaloita Suomen sähköntuotantomuodoksi, se oli suuri petos jonka avulla aukesi rahahanat typerien poliitikkojen avulla. Maksaa n. 3 - 4 miljardin verran veronmaksajille ja ihan turhaan. Kts:

Simo Ruoho:

"Suomen tulevaa ilmastokehitystä on tähän saakka onnistunut arviomaan parhaiten ilmastofoorumi ry:n Facebook ryhmä, vaikka vastassa on nimekkäitä tahoja kuten ilmatieteen laitos ja Suomen virallinen ilmastopaneeli.

Ilmastofoorumi painottaa arvioissaan historiallisessa lämpötiladatassa esiintyviä luonnollisia syklejä, kuten 60-90 vuotinen AMO, jota myös IPCC -raportin täysversio pitää pohjois-Euroopan kolmen vaikuttavimman osatekijän joukossa (NAO, AMO, 'blocking') ja pitänyt ihmisvaikutusta vähäisempänä tekijänä.

Ilmatieteenlaitos ja ilmastopaneeli ovat painottaneet arvioissaan nykyistä poliittista linjaa, joka noudattaa IPCC raporttien poliittisiin lyhennelmiin poimittua merkittävää ihmisvaikutusta.

Raporttien täysversiot listaavat myös nykyisen ilmastomallinnuksen puutteet, kuten kokonaan huomioimattoman pitkäaikaisen aurinkotehon vaihtelun, ja kaiken vulkaanisen toiminnan. Näistä ilmatieteenlaitos ja ilmastopaneeli eivät vaikuta välittävän arvioita tehdessään vähääkään. Myös merien termohaliinin kierto on mallinuksessa selvästi aliarvioitu.

Vaikuttaakin nyt, että kansalaisten kannattaa alkaa kuunnella mitä tieteellä on sanottavaa, poliittisen agendan sijaan. Media on tehnyt kansalle ikävän karhunpalveluksen käyttämällä jo termistä 'ilmastonmuutos' luonnontieteen vastaista, poliittisten tahojen lanseeraamaa määritelmää."

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Fyysikon, edesmenneen maailman arvostetuimman, Richard Feynmanin ajatuksia ihmiskunnan energiamuodoista 1960 -luvulla:

"Finally, we remark on the question of where we can get our supplies of energy today. Our supplies of energy are from the sun, rain, coal, uranium, and hydrogen. The sun makes the rain, and the coal also, so that all these are from the sun. "

Eli loppujen lopuksi tuuli, vesi ja HIILI & ÖLJY energia ovat auringon energiaa!
Feyenmanin mielestä luonto ei valikoi mistä se energian ottaa. (Hän ei puhu Gaiasta vaan 'luonnosta')

Ihmiskunnan kannalta tuuli ja aurinkokennojen energia nyt sattuvat olemaan sekä sattumaenergiaa että huonoja hyötysuhteeltaan ja enegiavarmuudeltaan. Puhumattakaan tuulivoimaloiden haitoista.

Vety olisi paras Feyenmanin mielestä mutta sen valjastaminen tulee olemaan vaikeaa. Näin siis ajateltiin 60 -vuotta sitten eikä vedyn taloudellisessa hyödyntämisessä ole edistytty paljoakaan ... Uraanin hyödyntäminen onnistui jo silloin ja ydinvoimaloita rakennettiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Eli loppujen lopuksi tuuli, vesi ja HIILI & ÖLJY energia ovat auringon energiaa!"

Mutta öljy ja hiili ei käytännössä uusiudu.

"Ihmiskunnan kannalta tuuli ja aurinkokennojen energia nyt sattuvat olemaan sekä sattumaenergiaa että huonoja hyötysuhteeltaan ja enegiavarmuudeltaan."

Ei päde. Aurinko- ja tuuli sopii erinomaisen hyvin hajatuotantoon ja on energiavarmuudeltaan erittäin hyviä kun energia ei ole sähköverkon varassa. Sitä kun on jokaisella talolla turbiini ja paneelit, saadaan sähköä vaikka verkko menisikin nurin.

Kaikki energiamuodot missä energia tehdään polttamalla, on sellaisia että hyötysuhde laskee selvästi mitä pienemässä tilassa poltetaan, eli se suosii vahvasti keskitettyä energian tuotantoa ja siinä ollaan sitten sen sähkön jakelun varassa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomen Perustuslaista. Siinä kerrotaan varsin selkeästi, mitkä ovat kansalaisten asuinympäristöä koskevat oikeudet.

Ympäristöministeriö puolestaan kertoo julkaisussaan seuraavaa:

"Mikäli tuulivoimalan ääni koetaan häiritseväksi, on se melua. Melu on ääntä, jonka ihminen kokee epämiellyttävänä tai häiritsevänä tai joka on muulla tavoin ihmisen terveydelle vahingollista taikka hänen hyvinvoinnilleen tai viihtyvyydelleen haitallista. Lyhytaikaisesta altistumisesta tuulivoimaloiden melulle ei aiheudu terveyshaittaa, mutta riittävän voimakkaana ja pitkään jatkuessaan se voi vaikuttaa terveyshaitan syntymiseen. Haitta voi aiheutua erityisesti siitä, että tuulivoimalan pienitaajuinen ääni kuuluu rakennuksen sisällä vaikuttaen uneen, lepoon, kommunikointiin tai yleiseen viihtyvyyteen. Pienitaajuisen äänen lisäksi tuulivoimalan ääni voi sisältää erityispiirteitä, joita ovat äänen kapeakaistaisuus (soiva ääni, tonaalisuus), impulssimaisuus (iskumaisuus, äkillinen lyhytkestoinen ääni) ja merkityksellinen sykintä (ajallinen äänenvoimakkuuden vaihtelu, amplitudimodulaatio). Esiintyessään erityispiirteet lisäävät tuulivoimalan äänen häiritsevyyttä."

Ympäristöministeriössäkin ollaan siis tietoisia tuulivoimaloiden terveysriskeistä. Tämän perusteella Luvian Oosinselällä tuulivoimahanke on silloin vakavassa ristiriidassa Suomen Perustuslain hengen kanssa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mikäli tuulivoimalan ääni koetaan häiritseväksi, on se melua. Melu on ääntä, jonka ihminen kokee epämiellyttävänä tai häiritsevänä tai joka on muulla tavoin ihmisen terveydelle vahingollista taikka hänen hyvinvoinnilleen tai viihtyvyydelleen haitallista."

Asuin 10v megawattiluokan tuulivoimalan vieressä tietämättä asuvani sellaisen vieressä.

Eli tässä on aika tarkkaa myös sen kanssa, että mitä tahansa luulosairauksia ei liitetä tuulivoimaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

https://www.nationalreview.com/2012/02/wind-energy...

Ymmärrätkö selkokielistä tekstiä.

"The wind-energy lobby desperately wants to downplay the problems associated with low-frequency noise and infrasound. That’s not surprising. The industry has no solution for the noise problem, except, of course, to increase the setbacks between wind turbines and residential areas. But doing so would dramatically reduce the industry’s ability to site turbines (and collect fat taxpayer subsidies)."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

3200 jalkaa on vain reilu joku kilometri.

Tajuatko että tämä on SUOMI. Täällä on harvaan asuttua seutua ja tuokin vieressä oleva on yli 5km etäisyydellä ja metsää välissä.

Ja tämä sentäs on kaupunki.

Kyllä se on tiedossa, että se minimietäisyys on jossain 1-5km välillä mutta se naurettavaa kun jotkut argumentoi linkittämällä jotain satojen metrien etäisyyksiä, ihan kuin ei tilaa olisi muualla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Matalataajuinen melu kasvaa suhteessa enemmän kuin tuulivoimalan koko tai teho. Ja kun on useampi tuulivoimala samassa ryppäässä, etäisyyden tulee kasvaa.

Jos kymmenen vuotta sitten on puhuttu megawatin tuulivoimalan vaativan kilometrin suojaetäisyyden, on 5 MW:n tuulivoimaloille vaadittava huomattavasti pidempää suojaetäisyyttä ja kun on useasta tuulivoimalasta kyse, vielä enemmän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #42

Onhan tuo laskettavissa missä se suojaraja on, mihin ja millaisia voimaloita voi rakentaa.

Ei se tuulivoiman erinomaisuutta kuitenkaan muuta mihinkään kun tuulivoimaa voi myös hyvin rakentaa tekemällä vaikka 100kpl 100kW voimaloita hajauttamalla kuin kaksi 5MW voimalaa.

Helposti jälkimmäisellä saa enemmän ja tasaisemmin energiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #43

Nyt olet jo määrittelemässä turvarajaa, kun äsken et vielä tietänyt mitään matalataajuisen melun sylinterinmuotoisesta etenemisestä, 3 dB vaimenemisesta etäisyyden tuplaantuessa...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

Ei tuollaisilla detaljeilla ole merkitystä. Onhan se nyt ihan selvä asia, että ääni ei välttämättä täysin pallomaisesti etene jos toisella puolella on vaikka meri ja toisella puolella metsä. Se turvaraja pitää tietenkin tehdä sen mukaan miten infraäänet kyseisessä ympäristössä ja voimaloilla etenevät. Sitä voidaan simuloida.

Tällä on aika iso ero siihen kuin että puhutaan isosta tuulivoimalasta 400m etäisyydellä asumuksesta tai keksitään jotain vaarallista välkettä mikä aiheuttaa näkövaurioita.
Tuollainen argumentaatio on vastaavaa kuin ydinvoiman vastustaminen mutanttien takia.

Toisin sanoen pitää se realismi olla mukana.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #41

Suomeen kaavoitetut tuulivoima-alueet on haettu kilometrin suoja etäisyydellä asuntoihin, yksittäisiä asuntoja on saanut olla alle kilometrin päässä. Porissa Peittoon voimaloista lähin on rakennettu alle 600 metrin päähän asunnosta, kaavoittaja kertoi että näin voidaan tehdä kun välissä on tarpeeksi viherkasvillisuutta.

Siinä talossa ei asu kukaan enää, puolen vuoden piinan jälkeen asukkaat olivat jo ihan loppuun väsyneet, he muuttivat sieltä pois.

Ei tämä minun mielestä kyllä naurata, eikä ole mitään syytä pitää naurettavana tapauksena. Viranomaisen vallan väärinkäyttö on vakava asia. Yksikin tapaus on liikaa. Tätä virhettä ei tehty vahingossa, siitä varoitettiin, ja se tehtiin varoituksista välittämättä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

Onhan tuo vakavaa. Suojaetäisyyden pitää ehdottomasti olla todellinen, missä asumisessa ei ole haittoja.

En usko, että satunnainen altistus vaikuttaa. Olen kävellyt tuulivoimalan lähellä. Vähäinen altistus ulkona ei myöskään välttämättä kun on pihalla mutta asuminen niin, että jatkuvasti on voimakasta melua mikä tunkeutuu sisälle saakka kuten matalat äänet tekevät, on väärin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #48

Kyllä se näin on, mutta peli on raakaa kun rahan valta puhuu, ei siinä mökkiläisten terveys, tai viihtyminen mitään vaikuta:

https://santavuori.blogspot.com/2019/06/mokkien-hi...
https://santavuori.blogspot.com/2018/11/terveiset-...

Viranomaiset vaan levittelevät käsiään, ja hallitus antaa vääryyden jatkua.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Laki ei ole kaikille sama, lakia luetaan tarkoitushakuisesti. Suuret ympäristörikokset saavat elää ja toimia rauhassa, mutta jos minä jätän vanhan Mossen tyhjäkäynnille paukkumaan senaatintorille jonka takakopassa haisee minkin raatoja ja mätää kalaa, se tuomitaan heti. Tuulivoimalan saa rakentaa länsirannikolla esim. Luvian Oosinselällä juuri niin kuin rakentaja sen itse parhaaksi näkee, eikä viranomaiset uskalla siihen puuttua. Vaikka ei edes täydellinen ympäristöoikeudellisen tietämyksen puute poista velvollisuutta ryhtyä ympäristöoikeudellisiin suojelutoimenpiteisiin, muualla on ennaltavarautumisen periaate.

Suomen perustuslaki, 20 § - Vastuu ympäristöstä

"Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.

Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon."

Valtioneuvoston periaatepäätös meluntorjunnasta: (vuonna 2007)

"Meluntorjunnan päämääränä on terveellinen, viihtyisä ja vähämeluinen elinympäristö.

Periaatepäätös koskee ympäristömelua. Tarkastelun ulkopuolelle on rajattu haitat, joita säädellään terveydensuojelu- ja työsuojelulainsäädännöllä."

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

Tuomioistuimen oikeutena ja velvollisuutena on paikantaa sietokynnyksen sijainti tulkitsemalla sitä NaapL 17.2 :ssä osoitettujen
suuntaviivojen pohjalta.
Todettakoon, että 1.6.1995 lähtien harjoitetusta toiminnasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen sovelletaan ympäristövahinkojen korvaamisesta annettua lakia (737/1994,
YVL). YVL koskee mm. melusta aiheutuneiden ympäristövahinkojen korvaamista.
Ohjearvojen ja sietokynnyksen suhteista ks. esim. Kuusiniemi: Ympäristönsuojelu ja immissioajattelu (1992) s. 205-213, 273-275, 830-832 ja eri kohdin. Ympäristövahinkojen korvaamisesta ks. Hollo - Vihervuori: Ympäristövahinkolaki (1995). Kari Kuusiniemi"

Terveyshaittaa ei voida sopia, se on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. KHO:n Kari Kuusiniemi totesi että "terveyshaittaa ei voi disponoida". (tehdä sopimusta, sopia)

CE-merkin terveellisyys ja turvallisuus vaatimuksia on pakko noudattaa EU:n komission direktiivin mukaan.

"NaapL 17.1 :ssä kielletään kiinteistön käyttäminen tai varaston pitäminen niin, että siitä aiheutuu naapurille tai muulle lähellä asuvalle "pysyväistä kohtuutonta rasitusta". Säännös ilmaisee yksityisoikeudellisen immissiokiellon. Kiellon tarkoittamia immissioita - kiinteistöltä toiselle siirtyviä hienojakoisia aineita, energiaa ym. - ovat esimerkiksi savu, noki, haju, tärinä ja jyske, siis varsinkin erilaiset ilman epäpuhtaudet ja melu. Säännös ei koske aivan tilapäisiä
häiriöitä, kuten räjäytystöitä. Kohtuuttomuuden joustava käsite kuvaa sietokynnystä: naapurin on korvauksetta siedettävä rasitus, jota ei pidetä kohtuuttomana.

Kohtuuttomuusarviointi perustuu naapuruusoikeudellisen tradition mukaisesti lähinnä häiriön olennaisuuden ja ennakoitavuuden arvioimiselle. Olennaisuuskriteeri edellyttää ettei häiriö ole vähäpätöinen häiritsevyydeltään. Ennakoitavuutta arvioidaan tyypillisesti paikallisen ja yleisen tavanomaisuuden rekvisiittojen pohjalta. Niinpä NaapL 17.2 :n mukaan rasitusta ei ole pidettävä kohtuuttomana, jos se on paikallisissa oloissa tai yleisesti, muuten vastaavissa oloissa, tavanomainen. Lisäksi NaapL 17.2 sisältää aikaprioriteettisäännön. Ennakoitavissa oleva häiriö on voitu ottaa huomioon esimerkiksi kauppahinnassa kiinteistöä hankittaessa."
(Kari Kuusiniemi, JULKISOIKEUDELLISET OHJEARVOT MELUHAITAN KORVATTAVUUDEN PERUSTANA)
https://www.edilex.fi/oikeustieto/409

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoima rakentaminen hiipuu Euroopassa. Järjetöntä touhua Suomessa kun joku yrittää tänne näitä ja muualla hylätään jo ympäristösaasteena.
https://energytransition.org/2019/03/european-onsh...

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Melu asioiden kanssa itsekkin taistelleena tiedän kokemuksesta miten väärin alan asiantuntijat mittaavat tietoisesti melut. maan arvostetuimmat melu asiantuntijat tekivät pihapiirissämme olevasta louhimonta meluttoman.
NÄIN TOIMII MELUMALLINNUS:
Alueelta poistettiin kaikki työkoneet ja mitattiin hiljaisuutta.

LAUSUNTO MELUSTA asiantuntijoilta;
"työskentely yli aktiivista" ja mittaus päivänä luonnon melu suurempaa kuin louhimon. samoin VTT:N tutkijan lausunto, että mittauspäivänä ollutta meluvallia metrillä korotetaan ei ole haittaa. MITTAUSPÄIVÄNÄ eikä koskaan muulloinkaan ole ollut edes meluvallia!

SAMAT MELUASINTUNTIJAT; valannojalla oikeudessa todistivat samaa valhettaan, mutta KHO:ta myöten vahvistettiin naapuruus.suhd.lain 17 § kohtuuton rasitus melun, pölyn ja tärinän vuoksi ja lisäksi yli 100 db melut pihassa.

TÄMÄ ON KÄYTÄNTÖ koko maassa: http://birgittajohansson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...
"Juuri yllämainitun lausuman antanut Ramboll Oy on suorittanut ympäristömelun valvontamittauksen myös Pikkalan kivilouhimolla 17.12.2013. Mittaus tehtiin lupamääräysten ja ympäristöministeriön ohjeiden vastaisesti siten, että meluhaitta vaikuttaa todellista pienemmältä".

Säätila vaikutus on myös huomattava!
Säätila vaikuttaa äänen etenemiseen erityisesti kahdella tavalla, lämpötilan vaikutuksen ja tuulen vaikutuksen kautta. Äänen etenemisnopeus ulkona on äänennopeuden ja tuulennopeuden summa.

Meluntorjuntatoimikunnan mietintö vahvistaa, että pelkkä hetkellinen impulssimelu saa aikaan ekvivalenttitason 55 dB:n ylitykset (klo. 7-22)

Viittaus; Meluntorjuntakomitean mietinnöstä kohta; "Vertailun vuoksi todettakoon, että yksi yhden sekunnin mittainen 103 dBA melutapahtuma aiheuttaa yksinään ekvivalenttitason 55 dBA päivän ajalta (klo 7- 22) laskettuna. Tämä osoittaa kuinka määräävä tekijä on impulssimelu". 

Väärien melututkimusten vuoksi. Ihminen ei pysty sulkemaan melua ulkopuolelle yrittäessään nukkua tai keskittyä mihin tahansa tekemiseen ja melu stressaa ihmistä nostaa verenpainetta ja aiheuttaa tutkimusten mukaan myös sydänkuolemia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ala-arvoista toimintaa, eikä kyseessä ole enää mikään pikkujuttu. Vähättelyllä ja valittajia syyllistämällä yritetään saada ympäristörikokset unohtumaan. Ihan niin toimii tuulivoimamafiakin.

Tuntuu kyllä ihan oikeasti että kaiken takana on mafia järjestelmä, syyttömät tuomitaan ja syylliset palkitaan. Mutta kun ollaan Suomessa, niin mafian toiminta ei uskota ulottuvan tänne asti, sehän on Italian ongelmaa.

EU:ssa on rajat ja rahat kaikilla yhteistä, hyvä bisnes houkuttelee sijoittajat Suomeen niin idästä kuin muistakin ilmansuunnista.
Tuotanto kustannukset ratkaisee, kallion murskaaminen tehdään samalla paikalla missä se on joskus aloitettu ja niin kauan kuin vaan se jotenkin on mahdollista. Ja vaikka siitä naapurit valittaisi, ei haittaa kunhan sepelille on kysyntää ja kustannukset ovat kurissa. Päättäjiin pitää olla hyvät välit, ja siihen on sitten omat keinot.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset